Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1122 Esas
KARAR NO : 2019/1422
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı ve … sevk ve idraresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken 14.05.2018 tarihinde saat 16:30 da İstanbul …. ilçesinde seyir halinde olan …. plakalı ve … yönetimindeki araç ile çarpışarak kaza yapmış olduğunu, ardından müvekkilinin araçta meydana gelen zararların giderilmesi için davalı şirketle anlaşmış olduğunu, ancak davalı şirket çalışanlarınca aracın kişisel kullanımda kullanılmış olmalı ki kaza ile hiç alakası olmadığı halde aracın motoru, piston kolu, yağ pompası, motor yatağı, krank değiştirilmiş olduğunu, bu malzemelerin kaza nedeniyle değil davalının kullanımından kaynaklı olduğunu, zira ancak arabanın kullanılması ve yağsız veya susuz bırakılması halinde bu şekilde arıza vereceğini, müvekkilinin bu malzemeleri bizzat kendisinin alarak davalıya teslim etmiş olduğunu, buna ilişkin 8.260,00 TL lik fatura düzenlendiğini, bu fatura bedellerinin müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, tamir süresi de uzadığı için ve müvekkilinin taşımacılık işi yaptığından dolayı araç tamirde kaldığı sürede araç kiralamak zorunda kaldığını, bu nedenle kiralama bedelinin de davalıdan tahsilini talep ettiklerini, kazadan sonra müvekkilinin yönlendirmesiyle 24.09.2018 de aracın … tarafından teslim alınmak için gidildiğinde 12.004,14 TL lik fatura gösterilerek müvekkilinden talep edildiğini, olması gerekenden çok daha fazla talep edildiğinden müvekkilinin aracı teslim alamamış olduğunu, yapılan hizmetlerin müvekkilinin ihtiyaçlarını karşılamak bir yana davalının fahiş fiyatlar ileri sürerek müvekkilinden 6.000,00 TL gibi fahiş oranda boya bedeli istemiş olduğunu, müvekkilinin aracının kapısının zarar görmüş olduğunu ve bu kapı bir bütün olarak değiştirildiğinden bununla ilgili olarak boya, işçilik bedelinin doğmaması gerektiğini beyanla; davanın kabulüne, aracın geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin araba kiralamasından dolayı ortaya çıkan 18.530,00 TL bedelin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, bilirkişi marifetiyle boya bedelinin hesaplanarak bedelde indirim uygulanmasına, davalının yapmış olduğu haksız fiil nedeniyle 3.000 TL motor, 500 TL yağ pompasının, 1.000 TL pisto kolunun, 500 TL motor yağının, 2.000 TL krank bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu aracın müvekkilinin tamirhanesine çekici vasıtasıyla getirilmiş olduğunu, ağır hasarlı olarak teslim alınmış olduğunu, gerekli olan her tür onarım yapılmış ve davacı tarafın talimatıyla da ekstra bakım ve onarım yapılarak ücrete hak kazanmış olduğunu, ancak müteaddit defalar alacağını istemesine rağmen kendisine ücretinin ödenmemiş olduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin şirket çalışanları tarafından herhangi bir kişisel kullanım mevcut olmadığını, zaten davacının dava dilekçesi eklerinde sunduğu parçalar da davacının genel bakım ve onarım talimatı sonucunda alınmış ve ilgili parçaların genel bakım ve onarım kapsamında değişitirilmiş olduğunu, dava dilekçesinde de ismi geçen … isimli şahsın aracı teslim almak için davacının muvafakatiyle gelmiş olduğunu, ancak faturadaki parayı ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine de müvekkili tarafından araç üzerinde hapis hakkı kurularak bedel ödenene kadar teslim etmeme şeklinde tutanakla kayıt altına alınmış olduğunu ve … tarafından da imzalanmış olduğunu, davacı tarafından sunulan faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacının işbu dava açısından 3.kişi konumundaki … Turizm ile mutad ve sürekli olarak yaptığı ticaretin ve taşımanın bedelini müvekkiline ödetmeye çalıştığını belirterek; davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın giderilmesinde ayıplı hizmet sunulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Küçükçekmece C.Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyasının uyap suretleri, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dava konusu araç üzerinde 04/03/2019 günü saat 10:00 itibariyle aracın adliye otoparkında hazır edilerek, keşfen Üniversitelerin otomotiv ana bilim dalından seçilecek makina mühendisi bilirkişiler ile inceleme yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının aracının kaza sonrası tamir işlemlerinin davalı tarafından ayıplı hizmet sunulup sunulmadığı, araç tamiri için kullanılan malzemelerin tamirde kullanılıp kullanılmadığı, bu malzemelerin kaza nedenli mi hizmet nedenli mi hasar gördüğü, geç teslim nedenli kira bedelinin ne kadar olduğu ve bedelden indirim gerektirir durumun bulunup bulunmadığı araçta yukarıda belirtilen şekilde ayıp söz konusu ise ayıbın niteliği, ayıp ihbarının süresinde ve usule uygun olup olmadığı hususunun tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Makine Mühendisi bilirkişi …., Makine Mühendisi bilirkişi … ve Makine Mühendisi bilirkişi …. 24.05.2019 tarihli raporlarında özetle; davalı taraf servisince yapılmış kaporta aksamındaki onarım ve boyama işleminin, aracın aslına uygun nitelikte olmadığını, onarım sonrası aracın birçok kesiminde gözlenen boya atmalarının işlemin sağlıklı yapılmadığını gösterdiğinden, davalı tarafın vermiş olduğu hizmetin AYIPLI olduğunu, söz konusu ayıbın giderilmesi için boya atmalarının bulunduğu aksamın yeniden boyanması gerekeceğini, ortaya çıkacak maliyetin piyasa şartlarında 4.000,00 TL olacağını, kaza öncesi normal çalışmasını sürdüren bir motorda, kısa süreli kullanımlarda yada ilk çalıştırma esnasında motorun revizyon gerektirecek şekilde hasar görmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, kontrol amaçla ilk çalıştırma esnasında motorda blok değişimini gerektirecek şekilde hasar oluşmasının, kaza esnasında motorun alt kesiminin hasar almış olması ile mümkün olduğunu, bu bakımdan davalı taraf servisinin aracın motorunun kaza esnasında hasar görüp görmediğini kontrol etmeden çalıştırmış olmasının motor hasarını arttırması olarak değerlendirildiğinden, ortaya çıkan motor hasarında tarafların eşit oranda müterafik sorumluluğundan bahsedilebileceğini, motor hasarına ilişkin ibraz edilmiş 8.260,00 TL tutarındaki fatura kalemlerinin motor hasarı ve piyasa şartları ile uygun olduğunu, eşit oranda müterafik sorumluluk gözetilerek bu bedelin yarısı olan 4.130,00 TL den davalı tarafın sorumlu tutulabileceğini, aracın gerçek onarım süresine ilişkin tahkikat evrakında bir bulguya ulaşılamadığını, kaza tarihi ile ibraz edilmiş fatura tarihleri arasında bulunan yaklaşık 5 aylık sürenin makul onarımın çok üzerinde olduğunu, aracın teslim süresinin uzamasının onarım kaynaklı olduğunu, taraflar arasındaki dayatışmadan kaynaklandığını, mevcut durumda makul onarım süresi üzerinden bir değerlendirme yapma gereğinin ortaya çıktığını, aracın karoser aksamının onarımı için gerekli makul sürenin 14 gün, motor revizyonu için ise gereken sürenin 6 gün olduğunu, dava konusu araca eşdeğer bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 150,00 TL olduğunu, motor onarımında tarafların eşdeğer müterafik sorumlulukları gözetilerek talep edilebilecek kiralama bedelinin 2.550,00 TL olacağını bildirmişlerdir.
Taraflar arasında ihtilaf konusu olan otomobilin kaza sonrası tamiri olup işin niteliği dikkate alındığında TBK’nın 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesinin bulunduğu ve aynı yasanın 474 ve devamı maddeleri gereğince ayıp nedeniyle sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır. TBK’nın 475.maddesinde eserdeki ayıp nedeniyle iş sahibinin seçimlik hakları söz konusu olup bu 3 hakkından birini kullanması veya genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Davacı dava konusu olayda ayıplı ifa nedeniyle onarım bedelini talep etmiştir. Yukarıda belirtilen yasal mevzuat dikkate alındığında aralarındaki sözleşme gereğince davacının bu talebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Hasarlı aracın onarımının ayıplı yapıldığı iddiasına gelince; alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre, motor arızısı ile yapılan onarım arasında doğrudan illiyet bağı olduğu ancak motor hasarında tarafların eşit oranda müterafik sorumluluğunun bulunduğu, davalının özen yükümlülüğüne uygun davranmadığı bu nedenle hasar bedeli yönünden, bedelin yarısı olan 4.130,00 TL den davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği, yapılan boyanın da ayıplı yapıldığı sabit olup, davalı tarafça istenilen boya bedelinden yeniden boyanması gerekeceği ve ortaya çıkacak maliyetin piyasa şartlarında 4.000,00 TL olacağı anlaşılmakla bu bedel kadar tenzilinin gerektiği, aracın karoser aksamının onarımı için gerekli makul sürenin 14 gün, motor revizyonu için ise gereken sürenin 6 gün olduğunu, dava konusu araca eşdeğer bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 150,00 TL olduğunu, motor onarımında tarafların eşdeğer müterafik sorumlulukları gözetilerek talep edilebilecek kiralama bedelinin 2.550,00 TL olduğu, diğer geç teslim nedenli fatura bedelleri ispatlanamadığından davanın bu miktarlar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Geç teslimden kaynaklı fatura hizmetleri ispatlanamadığından davacı talebinin kısmen kabulü ile 2.250,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Davalı tarafça boya bedeli olarak belirlenen 6.000,00 TL boya bedelinden 4.000,00 TL’nin tenziline buna göre davacının 24/09/2018 tarihli faturada 2.000,00 TL boya bedelinden sorumlu OLMASINA,
3-Motor arızası nedeniyle davacının karşılamış olduğu toplam 8.260,00 TL giderden tarafların muterafik kusurları dikkate alınarak 4.130,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 572,44 TL harçtan peşin alınan 457,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 114,93 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen, bilirkişi, tebligat, posta ve keşif masrafı olmak üzere toplam 2.422,70 TL yargılama giderinin kabul oranı (%31,28) ret oranı (%68,72) dikkate alınarak hesaplanan 757,82TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin ret oranı (%68,72) dikkate alınarak hesaplanan 19,24 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinden BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır