Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1109 Esas
KARAR NO : 2022/600

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Silivri …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …, … Karar sayılı ve 17/09/2018 karar tarihli görevsizlik ilamının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı … tarafından müvekkili aleyhine 100.000.-TL bedeli bir adet sahte senet düzenlemek suretiyle Silivri İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine girdiğini, müvekkilinin çocukluğundan beri Almanya’da yaşadığını, Türkiye Cumhuriyeti mevzuatını bilmediğini, kolayca kandırılmaya müsait olduğunu, müvekkilinin Almanyada fabrikalarda vasıfsız çalışarak biriktirdiği para ile Esenyurt’ta arsa aldığını, daha sonra arsanın üzerine bina yapmak için kendilerini müteahhit olarak tanıtan … ve … ile anlaşarak onlar lehine iş bu arsa üzerinde satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre verilmesi gereken dükkanın müvekkiline verilmediğini onun yerine müvekkilinin kandırılarak 100.000.-TL bedel karşılığı bu hakkını kendilerine devretmesini istenildiğini, eğitim düzeyi zayıf olan müvekkilinin 100.000.-TL bedelin banka hesabına transfer edilmesinden sonra müvekkiline devir ile ilgili olduğu söylenen bir süre evraklara imza attırıldığını, müvekkilinin söz konusu senede o zaman imza attığını düşündüğünü, bunun haricinde herhangi bir belgeyi veya kambiyo senedini imzalamadığını, dolayısıyla davalıya borcunun bulunmadığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle takibin teminatsız olarak tedbiren ve ivedilikle durdurulmasını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu takibin dayanağı senette yazan miktar olan 100.000.-TL’nin %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin barter usulü ile inşaatların ince işçiliğini yaptığını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı … İnşaat (ortakları …, …) ile de barter anlaşması yaptığını, yapılan inşaatın ince işçiliğine karşılık daire aldığını, yine aynı inşaatta, davacı kendi hissesine düşen 1 nolu bağımsız bölümü müvekkiline satmak üzere 100.000,00 TL bedelle anlaştığını, Müvekkilinin 100.000,00-TL ‘yi 08.09.2016 tarihinde davacının …bank hesabına EFT yaptığını, davacıdan tapuda devir işlemi yapılana kadar gönderdiği bedele karşılık icraya konu edilen senedi aldığını, müvekkilinin tapu devrinin gerçekleştiği gün senedi iade edeceğini davacıya bildirdiğini, araya bayram tatili (10-18 Eylül 2016) girmesi sebebiyle senede vade tarihi 20.09.2016 olarak yazıldığını, anlaşmaya göre bayram tatilinden sonra tapu devri yapılacak müvekkilininde senedi iade edeceğini, senedin bizzat müvekkilinin önünde davacının avukatı olan Av. … tarafından doldurulduğunu ve davacı tarafından imzalandığını, davacı taşınmazı müvekkiline devretmek üzere Av. …’a 09.09.2016 tarihinde İstanbul Esenyurt ilçesindeki taşınmazı satış ve devir yetkisi içeren bir vekaletname verdiğini, ancak müvekkilinin davacının aynı gün aynı noterlikte kendisi için verilen vekaletten birkaç saat önce Müteahit …’a yine taşınmazları ile ilgili satış ve devir yetkisi içeren bir vekaletname verdiğini öğrendiğini, …’da bu vekaletle davacının taşınmazını kardeşi …’a 115.000,00-TL bedelle satış ve devir yaptığını, taşınmazı devralamayacağını anlayan müvekkilinin senet bedelini davacıdan talep ettiğini, davacının bedeli ödemediği içinde senet icra takibine konu edildiğini, davacının Türk mevzuatını bilmeyen, kandırılmaya müsait birisi olmadığını, bilakis sahip olduğu taşınmazı iki ayrı şahsa satabilecek kadarda uyanık olduğunu, verdiği her iki vekaleti de okudum diyerek imzaladığını, ayrıca senedi avukatı düzenlediğini ve avukatının huzurunda bizzat kendisinin imzaladığını, imzaladığı belgelerin ne olduğunu bilmediği iddiasının kabul edilemeyeceğini, konsolosluk kanalıyla gönderilen ödeme emrinde ‘148.800,00 TL bedelli çek’ ifadesinin bir maddi hata olduğunu, ancak takip miktarına eklenmeyen, etki etmeyen bir hata olduğunu, ödeme emrinin ekinde sadece takibe konu senet sureti olduğunu, ödeme emrinde yer alan toplam alacak kısmında ve Bakanlıkça gönderilen üst yazıdada senet bedelinin kapak hesabı olarak bildirildiğini, dolayısıyla ödeme emrinde talep edilen miktarın senet bedeli olduğunu, usul ekonomisi bakımından iptali gerektirir bir durum söz konusu olmadığını, ayrıca takibe işletilen faize itirazda kabul edilemeyeceğini, takibe dayanak yapılan belgenin bono olduğunu, kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, bu durumda 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesinde öngörülen avans faiz oranına göre faiz talebinde bulunulabileceğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu her türlü belge ve delille sabit olduğunu, burada kimin kötü niyetli olduğunun gayet açık olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine,
%20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, imza inkarına ve alacak borç ilişkisi bulunmadığı iddiasına dayanan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, senet üzerindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, sonuç itibariyle dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığını hususlarındadır.
…’nin … icra sayılı dosyası sureti ile takibe konu 08/09/2016 düzenleme tarihli, 20/09/2016 ödeme tarihli 100.000,00-TL bedelli senet aslı celp edilmiştir.
Büyükçekmece …. Noterliği’ne ait, 13/11/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi aslı ve Büyükçekmece …. Noterliği’ne ait, 25/03/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname aslı celp edilmiştir.
Büyükçekmece …. Noterliği’nden 09/06/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletname fotokopisi ile 09/06/2016 tarihli ve …. yevmiye numaralı vekaletname fotokopisi celp edilmiştir.
Dava konusu bonoda davacı adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş olup, alınan ATK Fizik İhtisas Kurulu’nun raporunda özetle; inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bakırköy CBS Hazırlık Bürosu’nun … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde : Dava, çekteki imza inkarı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, çekteki imza ile davacının mukayese imzaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim olunan bilirkişi raporunda çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiş olup kambiyo senedi olan bono illetten mücerrettir. İspat külfeti davacı yandadır. Davacı tarafın alacak borç ilişkisi bulunmadığı yanıltıldığı aldatıldığı ve dolandırıldığına dair iddialarını usulüne uygun delillerle ispatlayamamıştır. Davacı taraf ayrıca hazırlık soruşturmasının beklenmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, Bakırköy C.Başsavcılığı’ nın … Sayılı soruşturma sayılı dosyasına konu şikayetin 2022 yılında yapıldığı, savcılık dosyanın derdest olduğu, dosyanın mevcut durumu itibariyle soruşturma sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş olup , takibin durdurulmasına dair karar verilmediği anlaşılmakla şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin redine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 90,08-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 23,35-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır