Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1102
KARAR NO : 2019/110

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2019

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket …. Anonim Şirketi’nin dava menfaatinin olumsuz etkilenmemesi ve şirketin iflastan korunmasını sağlamak maksadıyla başta İİK 285. madde ve devamı uyarınca ve 6100 sayılı HMK 389 ve sair ilgili diğer hükümler uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile 6183 sayılı yasa ve 5510 sayılı yasa dahil olmak üzere alçımşı ve açılacak ihtiyati haciz, icra takipleri, tedbir ve muhafaza uygulamalarının tedbiren durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerde satış işlemlerinin durdurulmasına, İİK’nun 285. ve devamı maddeleri gereince davacı şirketin konkordato teklifinin arzı ile konkordato geçici mühlet talebi isteminin kabulü ile müvekkili şirketin konkordato teklifinin arzı ile konkordato geçici mühleti verilmesine, müvekkili şirekitn işletmelerinin devamını sağlaması, bu çerçevede dava açmaktaki menfaatinin korunmasının sağlanması ve İİK hükümleri çerçevesinde görevlendirilmek üzere komiser atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 13/11/2018 tarihli tensip tutanağıyla davacı …. Anonim Şirketi hakkında 13/11/2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.
Mahkememizce 13/11/2018 tarihli tensip tutanağıyla davacı şirkete atanan 3 kişilik konkordato komiser heyetinin 04/02/2019 tarihli heyet raporunda özetle; kendilerine sunulan mali veriler ile bilirkişi heyeti raporları dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 31/12/2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz kaynaklarının – 7.470.708,55-TL olarak hesaplandığı ve şirketin rayiç değerler itibariyle borca batık durumda olduğunu, davacı şirketin Konkordato Ön Projesinde yer alan, yatırım değeri en yüksek olan Eskişehir Projesinin, finansman sıkıntısı ve Kış dönemi nedeniyle fiilen durmuş durumda olduğunu, projenin devamı için görüşmelerin devam ettiğini, projenin hafriyatının yapılmış olmasının da projenin devam edebilirliği açısından olumlu bir gösterge olduğunu, projenin tamamlanması halinde bilirkişi raporuna göre yatırım brüt karının 66.388.080,00-TL olarak öngörüldüğünü, davacı şirketin elinde kayda değer mevcut, taşıt ve demirbaşlarının bulunduğunu, bunların bilirkişi tarafından değerinin 2.401.305,00-TL olarak tespit edildiğini, şirket faaliyetinin sürekliliği için zaruri olmayan bu duran varlıkların elden çıkarılarak şirkete nakit girişi yaratılabileceğini, davacı şirketin varlıkları arasında mevcut satılabilir gayrimenkullerinin bulunduğunu, bilirkişi tarafından toplam değerinin 37.747.650,00-TL olduğunu, davacı şirketin Aralık-2018 itibariyle 9 sigortalı çalışanı olduğunu, davacı şirketin 31/01/2019 tarihli sermaye artırım kararı ile 5.000.000,00-TL nakit sermaye artış taahhüdünde bulunduğunu, davacı şirketin kamuya olan borçlarını kısmın yerine getirildiğini ve getirmeye devam ettiğini, davacı şirketin 01/01/2018 – 15/12/2018 dönemi gelir tablosu incelendiğinde satışların maliyeti kaleminde 01/01/2018 – 30/09/2018 dönemine kıyasla oransal olarak tasarruf edilmesine rağmen faaliyet giderlerinde aynı tasarrufun sağlanamadığını, davacı şirketin geçici konkordato tarihi öncesine ait personel borçları için tutarın ücreti garanti fonuna başvuruda bulunulduğunu, davacı şirketin mali verilerinin olumsuz olmasına karşın, inşaat sektörünün kış aylarında genel bir durgunluğa gitmesi, sektörel genel finansman ve satış sıkıntılarının yaşanması ve ülkenin içinde bulunduğu makro ekonomik göstergeler dikkate alındığında, devam eden proje görüşmelerinin tamamlanması için Şirketin Kanunun tanıdığı geçici mühletin uzatılması yönündeki imkandan faydalandırılmasının uygun olacağını, keza bu 2 aylık süreçte şirketin faaliyetlerini izleme imkanı olacağından kesin mühlet konusunda da heyetinin kanaatine etki edeceğini beyan etmişlerdir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin aktiflerinin rayiç değerlerinin esas alınması sureti ile düzenlenen 31/12/2018 tarihli bilanço ve mizana göre özvarlığı (-) 7.740.708,55 TL olup borca batık durumdadır. …. İli, …. ilçesinde kendisine ait arsası üzerinde 1 adet projesi mevcut olup bunun dışında devam eden başka projesi bulunmamaktadır. Davacı şirketin konkordato talebi esas olarak bu projeye dayandırılmıştır. Geçici komiser heyeti raporunda özel okul ve ticaret alanı projesine uygun olarak hafriyat çalışması yapıldığı, yola göre 11 mt kotuna kadar kazısının yapıldığı, 5 metre derinliğinde yağmur suyu ile dolu olduğu, suyun boşaltılmasının 3 hafta süreceği, inşaatta işlerin tamamen durmuş olduğu, bekçinin dahi bulunmadığı tespitleri yapılmıştır. Toplam proje maliyeti 53.613.020 TL olarak belirlenmiş olmakla, projenin yeni bir finansman ihtiyacının bulunduğu muhakkak olup, projenin tamamlanabilmesi için finansman kaynağı gösterilememiştir. Davacı şirketin satılabilir menkul ve gayrimenkulleri de yeterli finansman kaynağı sağlamak için yeterli değildir. Geçici mühlet sürecinde de davacı tarafça inandırıcı delillerle kaynağın sağlanabileceği ispatlanamamış, inşaat projesinde gelişme kaydedilememiştir.
Netice olarak borçlunun kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı, davacının tek projesinin tamamlanarak satılması için gerekli mali kaynağın bulunmadığı, sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır. Zira, sadece kazısı yapılarak bırakılmış, akabinde herhangi bir çalışma yapılmamış, davacının paraya çevrilebilir menkul ve gayrimenkul malın tamamının satılması halinde dahi maliyeti karşılanamayacak tamamen durmuş bir projenin, başkaca finansman kaynağı gösterilmediği halde tamamlanarak satımı halinde elde edilecek kar ile konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi değildir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş olup, geçici mühlet kaldırılarak konkordata talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Geçici mühlet kaldırılarak konkordato talebinin reddine,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu borçlu … A.Ş.’nin İFLASINA,
3-İflasın 11/02/2019 günü saat 14:48 itibariyle açılmasına,
4-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nü bildirimde bulunulmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
6-Mahkememiz iflas kararı ilanına,
7-Komiser heyetinin görevinin son verilmesine ve hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
8-Alınması gereken 44,40-TL harcın, peşin yatırılan 35,90-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 8,50-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/02/2019

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır