Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1100 Esas
KARAR NO : 2019/615

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 13/07/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkil şirketçe davalı şirkete çeşitli hizmetler verildiğini, bu hizmetlerden dolayı faturaların ve cari hesap bakiyesinin davalı şirkete bildirildiğini, müvekkilin söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine 17.10.2018 tarihinde Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı şirketçe itiraz edildiğini, bu itiraza istinaden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketçe iş bu takibe yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalı itiraz dilekçesinde sadece itiraz etmekle yetinildiğini, bu hususta herhangi bir gerekçesinin gösterilmediğini, müvekkilin ticari defterlerinin incelendiğinde davaya konu fatura ve faturalardan kalan bakiye hesabının ödenmediğinin ortaya çıkacağını beyanla davanın kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine % 20’ den aşağı olmamâk üzere icra inkartazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 3.192,90 Euro bakiye navlun ücretinin müvekkil davalıdan tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazlarının iptali ile alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğunu, müvekkilin davacı ile her araç için 5.200 Euro olmak üzere 2 araç için toplam 10.400,00 Euro bedel karşılığında, 1. Tırda 33 palet/17460 kg ve 2. Satırda 33 palet/11100 kg ağırlığında, mukavva kutu ve benzeri nitelikte emtianın müvekkilin Bağcılar/İstanbul adresinden teslim alınmak suretiyle, dava dışı alıcı … Ltd.’nin İngiltere’ de bulunan … ” adresine teslimi hususunda anlaşma sağladığını, bunun için emtianın iki ayrı tır ile 29.08.2018günü dava dışı alıcıya tam ve eksiksiz olarak teslim edileceği hususunda mutabık kalındığını, buna mukabil … plakalı ilk tırın 28.08.2019 tarihinde alıcının belirtilen adresine ulaştığını, alıcı firma yetkililerince yapılan incelemede, teslim edilmek istenen emtianın açıkça dağınık ve hasara uğramış vaziyette olduğunun tespit edildiğini, … plakalı ikinci tırın ise, kararlaştırılan teslimat tarihinden bir gün sonra 30.08.2018 tarihinde geldiğini, bu treyler içerisindeki platlerin de ilkinde olduğu gibi sağa sola savrulmuş olduğunun ve içerisindeki emtianın hasar gördüğünün tespit edildiğini, dava dışı alıcı şirketin yetkililerince müvekkile iletilen bilgi ve belgelerden, söz konusu emtianın yer aldığı paletlerin, tırlar içerisinde öne arkaya doğru düştüğü, kayışlarının çok sıkı şekilde bağlanmış olması sebebiyle kutuların kesildiğinin, paletlerin çoğunun kırık olduğunun ve bu sebeple paletlerin içerisindeki emtianın büyük ölçüde hasara uğradığının tespit edildiğini, dava dışı alıcı firma yetkililerince verilen bilgiye göre, taşıyıcı firma çalışanı şoförünün emtianın alıcıya teslimi sırasında kızgın tavırlar sergilediğini, paletlerin üzerine çıkmak suretiyle mukavva kutu mahiyetindeki emtianın ezilip kırılmasına ve taşıma sırasında oluşan hasarın daha da artmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirket çalışanlarınca yükleme ve sonrasında, dava dışı firma çalışanlarınca teslimat anında çekilen fotoğraflar ile teslimat anında, hasarın meydana geldiği taşımaya dair CMR belgelerine, dava dışı alıcı şirket çalışanı tarafından düşülen not uyarınca hasarın söz konusu taşımalar sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, iş bu hasarlı ürünlerin yerine yenilerinin üretimi ile yeniden İngiltere’ ye nakliyesinden kaynaklanan zararın bir kısmının davacıya yansıtılacağı hususunun davacıya iletildiğini, davacının işbu hasar bildirimini dikkate almaksızın, kusurlu nakliye hizmetine ilişkin her biri 5.200 Euro olan toplam 10.400 Euro iki adet navlun faturasını keşide ederek müvekkile gönderdiğini, müvekkilin iş bu faturalara istinaden davacıya hasarlı ürünlerin yenilerinin temini ve yeniden İngiltere’ ye nakliyesinden kaynaklanan zararını mahsup ettikten sonra geriye kalan 50.000 TL’ yi 12.10.2018 tarihinde ödediğini, davacının müvekkilin işbu mahsup talebini dikkate almayarak 3.192,90 Euro bakiye navlun alacağı için söz konusu icra takibini başlattığını ve huzurdaki davayı ikame ettiğini beyanla takas ve mahsup talebinin kabulü ve davanın reddine, kötü niyetli alacaklının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık davacının davalıya verdiği taşıma hizmeti nedeniyle cari hesap kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, davalının savunmasına göre talebe konu nakliye işinde hasar meydana gelip gelmediği, geldiyse hasar nedeniyle davacının sorumlu olup olmadığı, davalının hasara ilişkin ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, buna göre hasar bedelinin davacının navlun alacağından mahsubunun gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3.192,90 EURO üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, …. …. ile taşıma hukuk bilirkişisi … tarafından düzenlenen raporda, taraflar arasında her biri 5.200 EURO olmak üzere iki sefer için 10.400 EURO navlun karşılığı Türkiye-İngiltere arasında CMR hükümlerine tabi uluslararası karayolu ile eşya taşıma sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, davalı ticari defterlerine göre de davacı yana 18.799,12 TL borç tespit edildiği, davalının taşımada hasar zararı olduğu ve kendisinin ek mal gönderdiğinden bahisle takas-mahsup talep ettiği, dosya kapsamında davacının sorumlu olduğu CMR hükümlerine tabi bir zararın sabit olmadığı, davalının sonraki gönderisinin davacı sorumluluğunda meydana gelmiş zarar kaynaklı olduğunun mevcut dosya kapsamında teyit edilmediği. ayrıca sözleşmede de navlun alacağı bakımından takas mahsup yasağı kararlaştırıldığı, davacının bakiye 3.192,90 EURO alacağının olduğu, buna yıllık %7,5 kamu banka en yüksek mevduat faizi uygulanarak davacının takibe girişmesinin somut olaya uygun olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esasa alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davalı için 2 ayrı araçla yaptığı taşımalar karşılığında navlun bedelinin tahsilini talep etmektedir. Davacının yaptığı taşımalar sunulan CMR taşıma belgeleri ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre ispatlanmıştır. Davalı taraf davacıyla yaptığı taşımalarda bir kısım ürünlerde hasar oluştuğunu, bu nedenle yeniden ek mal göndererek ek bedel ve ek navluna katlandığını ileri sürmüşse de dosyaya sunulu belgelerden davalının daha sonraki gönderiminin davacıyı yukarıda belirtilen 2 araçlık taşıması sürecinde meydana gelen hasarlardan kaynaklı olduğu davalı tarafça ispatlanamamıştır. Bunun yanında taraflar arasındaki sözleşmede navlun alacağı bakımından takas mahsup yasağı kararlaştırıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 3.959,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 1.352,48 TL’ye ikmali ile bakiye 1.014,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 338,13 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL BVH, 338,13 TL PH , 1.461,50 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1,835,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5 Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/06/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır