Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1091 Esas
KARAR NO : 2019/322

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2015
KARAR TARİHİ : 21/03/2019
Mahkememizin…. Esasında görülmekte olan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucu verilen 08.02.2016 tarihli ve …karar sayılı kararının İstanbul BAM … H.D 26/10/2018 tarih, …. esas,…. karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine , mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetkili icra müdürlüğünün açıkça belirtilmediğini, bu nedenle usulüne uygun olmayan yetki itirazının reddi gerektiğini, para borçlarında borcun ifa edileceği yerin alacaklının merkezi olduğunu, HMK’nun 10. Maddesi uyarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel yetkiye sahip olduğunu, dolayısıyla dava ve icra takibi, davacının seçimine göre, hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabileceğini, davalı tarafın takip meblağı kadar müvekkiline borçlu olduğunu beyanla davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin Gaziantep adresi itibariyle Gaziantep İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibine dayanak yapılan faturalara istinaden borç bakiyesinin bir kısmının peşin olarak ödendiğini ve malların teslim alındığını, kalan bakiye içinse müvekkili şirket tarafından alacaklı şirkete 14.07.2014 tanzim tarihli 30.08.2014 vade tarihli 23.600 TL senet verildiğini, bu senedin davacı tarafça tahsil edildiğini, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisinin kalmadığını, davacı tarafla en son ticari alışverişinin 2014 yılının Temmuz ayında olduğunu, bu aydan sonra herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını beyanla davanın reddini, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyası, Gaziantep …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyası, …. Kargo belgeleri, BA-BS formları, tarafların sicil kayıtları vs deliller celp ve tetkik olunmuş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 17/04/2014 tarihli …. fatura nolu, 28/04/2014 tarihli …. nolu, 07/05/2014 tarihli 874961 nolu, 02/07/2014 tarihli …. nolu, 12/07/2014 tarihli .. nolu, 15/07/2014 tarihli …. nolu, 09/08/2014 tarihli … nolu, 12/08/2014 tarihli … nolu ve 19/08/2014 tarihli … nolu fatura bakiyeleri nedeniyle 43.336,78-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlu icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de takibin faturadan kaynaklanan para alacağına ilişkin olması nedeniyle İİK 50, HMK 10 ve TBK 89 maddeleri uyarınca davacı alacaklının Büyükçekmece adresi itibariyle Büyükçekmece İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine, Büyükçekmece ilçesi mahkememizin yetkisi dahilinde bulunduğundan mahkememizin yetkisine yönelik itirazın da reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda Gaziantep ATM’den alınan raporda, davalı şirketin 2014 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu belirtilmiştir. Raporda, davalının 07/05/2014 tarih … seru numaralı 402,70 TL tutarlı , 02/07/2014 tarih …. seri numaralı 5.304,94 TL tutarlı , 09/08/2014 tarih …. seri numaralı 4.247,45 TL tutarlı, 12/08/2014 tarih … seri numaralı 1.870,97 TL tutarlı, 19/08/2014 tarih …. seri numaralı 10.616,43 TL tutarlı faturaları ticari defterlerine kaydetmediği, icra takibine dayanak olan diğer faturalarla birlikte icra takibine dayanak olmayan 03/01/2014 tarih … seri numaralı 3.545,23 TL bedelli, 08/01/2014 tarih … seri numaralı 321.55 TL bedelli, 13/01/2014 tarih … seri numaralı 4.407,75 TL bedelli, 28/01/2014 tarih … seri numaralı 3.820,37 TL bedelli, 13/02/2014 tarih … seri numaralı 3.558,65 TL bedelli, 21/02/2014 tarih … seri numaralı 901,34 TL bedelli ve 26/02/2014 tarih … seri numaralı 4.517,37 TL bedelli faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıdan toplam 46.957,93 TL tutarında emtia satın aldığı ve aldığı bu emtialara karşı davacıya 27/02/2014 tarihinde 20.000 TL bedelli, 14/07/2014 tarihinde 23.600 TL bedelli olmak üzere toplam 43.600 TL tutarında senet verdiği, böylece davacıya (46.957,93 TL – 43.600 TL) 3.357,93 TL borcunun olduğu belirtmiştir.
Talimat raporunun alınmasından sonra davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, davacının 2013 yılı defteri kebir ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, 2014 yılı defterlerinin ise noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin davacı lehine kesin delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, … Kargo yazı cevabına göre takip konusu faturaları davalı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının kendi defterlerine göre faturalar nedeniyle 80.411,09 TL , önceki yıldan devir bakiyesi 6.525,69 TL olmak üzere toplam 86.936,78 TL alacaklı göründüğü, davalının toplam 43.600 TL’lik senet ödemesinin düşülmesi sonucu davacının alacağının 43.336,78 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İstinaf kaldırma kararı öncesinde mahkememizin 2015/75 esasında yapılan yargılamada, dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, takip konusu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup, söz konusu faturaların bir kısmı davalının ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de ….Kargo’nun yazı cevabına göre takip konusu faturaların davalıya imza karşılığı teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacı defterlerindeki kayda göre davacının alacağı, faturalar nedeniyle 80.411,09 TL olup önceki yıldan gelen devir bakiyesi 6.525,69 TL’nin ilavesi ile 86.936,78 TL ye tekabül etmektedir. Davalının vadeli senetlerle yapmış olduğu toplam 43.600 TL’lik ödemenin tenzili sonucu davacının davalıdan 43.336,78 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne; alacak likit olup takibe haksız itiraz edildiğinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul BAM …. H.D 26/10/2018 tarih, …. esas,…. karar sayılı kararı ile özetle HMK 184. Ve 186. Madde hükümlerine aykırı olarak, davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya devam edilerek sözlü yargılamaya geçilmesi ve davalı vekiline tahkikatın tümü hakkında beyanda bulunmak ve son sözlerini beyan etmek hakkı verilmemesi nedeniyle davalının savunma hakkının kısıtlandığı kanaatiyle, kararın esasına ilişkin istinaf talepleri incelenmeksizin, davalı vekilinin usule ilişkin istinaf talebinin kabulüne, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/12/2016 tarih ve….E., … K. Sayılı kararının kaldırılmasına, HMK 184. ve 186. Madde hükümleri uygulanmak suretiyle yargılama yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce 14.02.2019 tarihli duruşmada davalıya “Önümüzdeki celse HMK’nun 184. maddesi uyarınca tahkikatın sona erdireleceği ve HMK 186. Maddesi gereğince sözlü yargılama ve hüküm aşamasına geçileceği, bu nedenle mazeretli olarak gelinmediği takdirde yargılamaya devam olunup hüküm verileceği hususunda ihtaratlı davetiye çıkarılmış, davalı vekilince yokluğunda davanın reddine karar verilmesi talepli mazaret dilekçesi sunulmuştur. Böylece istinaf kaldırma kararının gereği usuli eksiklikler yerine getirilmiş olmakla, istinaf kaldırma kararı öncesi gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kabulüne, davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe konu 43.336,78-TL asıl alacağına yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 8.667,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 2,960,33 TL’ye ikmali ile bakiye 2.220,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan 523,49 TL peşin harç, 216,60 TL icra peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL BVH, 523,49 TL PH , 216,60 TL icra peşin harcı, 503,70 TL davetiye, müzekkere ve talimat bilirkişi ücreti ile 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.961,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 5.117,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı