Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1088 Esas
KARAR NO : 2019/1161

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 31/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2019(Karar yazım tarihinin son günü hafta sonu tatiline denk gelmesi sebebiyle 02/12/2019 tarihinde onaylanmıştır.)

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ….. numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı …. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından ABD’de yerleşik …. firmasından 07/11/2017 tarihli ve …. numaralı faturalar kapsamında otomotik şanzıman emtiası satın alındığını, emtianın ABD’den Türkiye’ye kadar olan nakliyesini …’ye ait …. sayılı uçakla nakliyeci …. Lojistik Hizmetleri A.Ş. sorumluluğunda, 10/11/2017 tarihli ve ekli … numaralı konşimento kapsamında gerçekleştirildiğini, emtianın gümrük işlerinin Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü’nce 11/11/2017 tarihinde tamamlandığını ve davalının sorumluluğunda muhtelif araçlara yüklenerek sigortalının Gölcük tesislerine götürüldüğünü, emtianın teslim alındığı sırada hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve tahliye çalışmasına mazeret eden sigortalı yetkilisi, antrepo yetkilisi, gümrük müşaviri ve araç şoförünün imzasını havi tutanak tanzim edildiğini, söz konusu emtiaların taşınmasını üstlenen davalıların TTK m.875 uyarınca sorumul olduğunu, hasar sonrası ihbarı müteakip yaptırılan ekspertiz raporunda hasar miktarının 13.106,91-TL olarak tespit edildiğini ve bu miktarın 14/02/2018 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK m.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu iddia ederek “… 13.106,91-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bilikte davalıdan tahsiline….” karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından sunulan hasar dosyası incelendiğinde, bahse konu olan aracın müvekkili kooperatif üyesi olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin bahse konu taşımayla herhangi bir alakasının olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra sunduğu dilekçesi ile; müvekkilinin yapmış olduğu taşıma sebebiyle hasarplı olduğu tespit edilen emtiayla ilgili müvekkiline başvuru yapılmadan dava açılmasının davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, öncelikle başvurunun müvekkilinin sigortacısına yapılması gerektiğini, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin rolünün bulunup bulunmadığının araştırılması ve hasarın kaynağının tespitinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tazminat talebine konu nakliye işinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminat miktarından davalının taşıyıcı olarak sorumlu olup olmadığı, davalı sorumlu ise rücu edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında taşıma bilirkişisinden alınan raporda özetle; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına taşıma konusu eşyada meydana gelen hasar bedelini ödediğinin kabulü halinde TTK m. 1472 uyarınca halefiyete hak kazandığı, taşıma konusu eşyada meydana gelen kısmi hasarın, davalı taşıyıcı tarafından İstanbul Atatürk Havalimanı ile dava dışı sigortalının …teki tesisine karayolu ile taşınması sırasında meydana geldiği, bu durumun davalı taşıyıcının şoförünün de imzasının bulunduğu 15/11/2017 tarihli Mal Sevkiyat Takip Formunda tespit edildiği, davalı taşıyıcının, taşıma konusu eşyada meydana gelen hasarın kendi sorumluluğu altındayken gerçekleşmediğini ispatlayamadığından, TTK m. 875/1 uyarınca sorumlu olduğu, davalı taşıyıcının sorumlu olduğu hasar tutarının 13.106,91-TL olarak hesaplandığı, hasara uğrayan eşyanın( otomotiv şanzıman) niteliği ve ağırlığı dikkate alındığında TTK m. 882 uyarınca ayrıca sınırlı sorumluluk hesabı yapmaya gerek bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporundaki tespitler nazara alınarak değerlendirilmiştir.
Davacının sigortalısı tarafından ABD’den ithal edilen otomatik şanzıman emtiasının İstanbul Atatürk Havalimanı Gümrüğü’nden sigortalının …’teki tesisine davalı (alt) taşıyıcı tarafından taşınması sırasında kısmi hasara uğramıştır. Her ne kadar davalı taşıyıcı, 28/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde 15/11/2017 tarihli Mal Sevkiyat Takip Formunda ve hasar dosyasında plakası yazan kendi kooperatiflerine kayıtlı olmadığını iddia etmişse de, 06/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde bu iddiasından vazgeçip hasarın gerçekleşmesinde kendi rollerinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını istemiştir. Dosyada mevcut 15/11/2017 tarihli Mal Sevkiyat Takip Formunda belirtildiği üzere taşınan 9 kap yükten 2 kapının dağınık olduğu tutanak altına alınmış ve bu tutanak davalı taşıyıcının şoförü Kiyasettin İnan tarafından imzalandığı görülmektedir. TTK m. 875/1 uyarınca, ‘taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.’ Yine TTK m. 858/2 gereğince, taşıyıcı, eşyaları teslim alırken dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşman paketlerin sayısının, işaretleri ile numaralarının, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olup olmadığını kontrol etmek ve taşıma senedine çekince koymakla yükümlüdür. Dolayısıyla davalı taşıyıcı, taşıma konusu yükte meydana gelen hasarın kendi sorumluluğu zamanında meydana gelmediğini ispatlaması gerekmektedir. Yine 06/02/2018 tarihli Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporunda, “hasarın muhtemelen karayolu nak-liyesi sırasında uygun şekilde istiflenmemesi nedeniyle oluşan sarsıntılarda altta bulunan karton ambalajın ezilmesi neticesinde meydana gelebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır” denilmekte olup, davalı taşıyıcı da hasarın kendi sorumluluğundayken meydana gelmediğini de ispatlayamadığından, oluşan hasardan sorumludur. Dosya kapsamındaki ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu ile hasar bedelinin 13.106,91TL olarak tespit edilmiştir. Davacının sigortalısına hasar bedelini ödediği anlaşılmakla, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca halef olduğu ve işbu davayı açabileceği kabul edilmelidir. Bu durumda davalı taşıyıcının, taşıma konusu eşyada meydana gelen hasarın kendi sorumluluğu altındayken gerçekleşmediğini ispatlayamadığından, TTK m. 875/1 uyarınca sorumlu olduğu, davalı taşıyıcının sorumlu olduğu hasar tutarının 13.106,91-TL olarak hesaplandığı, hasara uğrayan eşyanın( otomotiv şanzıman) niteliği ve ağırlığı dikkate alındığında TTK m. 882 uyarınca ayrıca sınırlı sorumluluk hesabı yapmaya gerek bulunmadığı, davalının tüm hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile, 13.106,91 TL’nin 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 895,33-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 223,84-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 671,49-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 259,74-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 787,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır