Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1084 Esas
KARAR NO : 2019/339

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin müvekkili şirkete ticari ilişkiler neticesinde 4.734,75 TL borçlandığını, borcunu ödememesi üzerine aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin ekinde dayanak belge suretleri yer almadığından ödeme emrinin iptalini talep ettiklerini, ödeme emrinde gönderilen hesap tablosunda yer alan alacak kalemleri ile icar müdürlüğü tarafından düzenlenen alacak kalemlerinin birbirinden farlı olduğundan hesap da farklı çıktığını, bu nedenle ödeme emri ve kapak hesabının da usule aykırı hale gelmiş olup iptali gerektiğini beyanla fazla dair her türlü şikayet ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 4.734,75 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 27.02.2019 tarihli dilekçesi ile borçlu firma tarafından 07.02.2019 tarihinde müvekkilinin hesabına 4.734,75 TL yatırıldığını beyan etmiştir. Davacı ve davalı vekili duruşmadaki beyanlarında, asıl borcun ödendiği konusunda beyanda bulunmuşlardır. Dava konusu uyuşmazlık gelinen aşamada takibin ferileri üzerinden devamının gerekip gerekmediği hususlarındadır. Asıl alacağın dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla asıl alacak yönünden yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalının icra takibine itirazı yerinde olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına ve davalının itirazının asıl alacağın ferileri yönünden iptaline, takibin asıl alacağın ferileri üzerinden devamına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL ALACAK YÖNÜNDEN Yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının, asıl alacağın ferileri yönünden iptaline, takibin asıl alacağın ferileri üzerinden devamına,
3-Asıl alacağın %20’si oranında 946,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin yatırılan 121,96 TL’nin tenzili sonucu fazla yatırılan 77,56 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL BVH, karar ve ilam harcı 44,40 TL, 56 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 136,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 21/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı