Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/108 Esas
KARAR NO : 2022/59

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/10/2014
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 14/08/2007 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davalının dava dışı İstanbul İl Özel İdaresinden üstlenmiş olduğu işin alt taşeron olarak davacıya verildiğini, iş bedelinin KDV dahil 778.800,00-TL olarak belirlendiğini, ayrıca sözleşme dışı 120.000,00-TL değerinde işinde yapıldığını dolayısıyla davalının yapmış olduğu sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işlerin bedellerinin toplamından ibaret davacı alacağının 898.000,00 TL olduğunu, davacının söz konusu işi ise yapıp teslim ettiği ancak davalının iş bedelinin 440.930,00-TL sini ödediğini, dolayısıyla bakiye 457.870,00 TL davacı alacağının bulunduğunu yani diğer bir ifade ile davalı bakiye borcunun 457.870,00 TL olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığını ancak davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimini yerine getirmediğini, davacının üstlenmiş olduğu edimleri tam olarak ifa etmemesi sebebiylede davalının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının uğradığı zarar nedeniyle açtığı davanın Bakırköy …. ATM’nin ….. esas sayılı dosyasıyla görülmekte olduğunu dolayısıyla bu davanın anılan dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ise gerçeği yansıtmadığını da ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca davacının sözleşmeyle üstlenmiş olduğu iş bedeli ile sözleşme harici yaptığını iddia ettiği iş bedelinden bakiye kalan alacak tutarından fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL’nin tahsili talebine ilişkindir.
Davacının vekili aracılığıyla davalı aleyhine açmış olduğu işbu dava Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile görülmekte iken yine aynı Mahkemenin ….. esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleştirilen dosya üzerinden yargılamaya devam edilmekte iken dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne HSYK 1. Dairesinin 16/04/2011 gün ve 879 sayılı kararı uyarınca devir edildiği ve Mahkemenin …. esas sırasına kaydedildiği, bu esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmekte iken bu kez de dosyanın Kapatılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredildiği ve bu Mahkemenin …esas sırasına kaydedildiği, bu esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmekte iken Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapatılması üzerine dosyanın Mahkememize devredilip Mahkememizin … esas sırasına kayıt edimek suretiyle yargılamaya devam edildiği ve 22/10/2014 tarihli duruşmada birleşen işbu dosya davacısının açmış olduğu davanın usulüne uygun takip edilmediğinden HMK nun 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve … Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin … Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin …. Esas … karar sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesi … Esas …. karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, akabinde işbu esas numarasını aldığı, Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı taşeron tarafından davalı yüklenici aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak iş bedelinin ödenmeyen kısmının ve fazla imalât bedelinin tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı, talebin dayanağının taraflar arasında yapılan 14/08/2007 tarihli “sözleşmedir” başlıklı belge olduğu, sözleşmenin konusunun davalının yüklenici sıfatıyla İstanbul İl Özel İdaresi İmal Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığından ihale yoluyla almış olduğu bir kısım İlköğretim Okullarının tamir ve onarım işlerinin taşeron sıfatıyla davacı tarafından yapılmasına ilişkin olduğu, bu sözleşme ile tarafların üzerine düşen hak ve yükümlülüklerin belirilenmiş olduğu anlaşılmıştır.
İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …. Otomotiv/…., davalının ise …. Teknik İnş. San. Tic. ve Ltd. Şti. olduğu, davacının, ….. Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.’den aralarındaki alım-satım ilişkisi neticesinde 600.000 YTL alacaklı olduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine ….. Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.’nin, ….. Teknik İnş. San. Tic. ve Ltd. Şti.’den olan ve 14/08/2007 tarihli sözleşmeye dayanan alacağının temlik sözleşmesi ile kendilerine devredildiğinen bahisle işbu itirazın iptali davasını açtığı, davaya dayanak Şişli …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında ise davacı tarafından ….. Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. ve ….. Teknik İnş. San. Tic. ve Ltd. Şti.’ye karşı icra takibi yürütüldüğü, icra takibinin davacı ve ….. Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapıldığı belirtilen 22/11/2007 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayandığı, davanın 14/02/2018 yılında açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin işbu eldeki dosyasına konu alacağın dayanağının yukarıda da belirtildiği üzere ….. Teknik İnş. San. Tic. ve Ltd. Şti.’nin yüklenici sıfatıyla İstanbul İl Özel İdaresi İmal Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığından ihale yoluyla almış olduğu bir kısım İlköğretim Okullarının tamir ve onarım işlerinin taşeron sıfatıyla ….. Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmasına ilişkin hak ve yükümlülüklerin belirlendiği 14/08/2007 tarihli “sözleşmedir” başlıklı belge olduğu, her iki dosyanın davalısının da aynı olduğu, sadece davacılarının farklı olduğu, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında davacının ….. Otomotiv/….olduğu, davayı ise ….. Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. ile kendi arasında yapıldığını belirtitiği 22/11/2007 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayanarak açtığı, Mahkememizin eldeki işbu dosyasının dava tarihinin 24/04/2008, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasındaki dava tarihinin ise 14/02/2008 olduğu, elde ki işbu dosya davacısı her ne kadar temlik sözleşmesini kabul etmese de buna dair iddiaların Mahkememizde ki davadan daha önce açıldığı dikkate alındığında İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında değerlendirilmesi zira İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında mevcut duruma göre davacının geçerli bir temlik sözleşmesine dayanarak davasını açtığının kabulü gerektiği, ancak elde ki işbu dosyanın davacısının ise bu iddiaları ile ilgili İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasına müdahil olmadığı gibi bu yargılamanın sonucu beklenmeden karar verilmesi talebinde bulunduğu, aktif dava ehliyetinin açıklığa kavuşturulmadan yargılamanın ilerlemesinin ise mümkün olmadığı, her iki davanın birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunsa da taraf vekillerinin birleştirmeye muvafakat etmediği, davaların birleştirilmesi yoluyla davacı tarafa İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında iddialarını ileri sürmesi ve hakkını talep etmesi imkanı tanındığı halde birleştirmeye muvafakat etmeyen davacının az önce de bahsedildiği üzere Mahkememizin işbu davasından daha önce açılan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı davasında mevcut duruma göre davacının geçerli bir temlik sözleşmesine dayanarak davasını açtığının kabulü gerektiği hususu da nazara alındığında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.350,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.269,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

MADDİ HATA DÜZELTME ŞERHİ

Mahkememizin …. Esas, …. Karar sayılı ilamının kanun yoluna ilişkin paragrafının sehven “Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmakla;
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamının kanun yoluna ilişkin paragrafının “Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” şeklinde düzeltilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda işbu maddi hata düzeltme şerhini tanzim etmek gerekmiş olup sehven yapılan hususun belirtildiği şekilde düzeltilmesine karar verildi. 21/02/2022

Katip …. Hakim …. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır