Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1077 Esas
KARAR NO : 2020/641

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 03/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İli … İlçesi … Mahallesi … Sokak No:… Merkez mahallesi …. Caddesi … Sokak no:10 zemin dükkan sayılı yerde faaliyet gösteren iş yerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin dükkanının elektrik ihtiyacını karşılamak amacı ile … ile sözleşme imzalamış olduğunu, müvekkilinin almış olduğu hizmete karşılık her ay elektrik faturasında kendisine yansıtılan tutarları ödemiş olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu elektriğe ilişkin aylık ortalama 700 – 1000 TL arasında borç tahakkuk ettirilmiş olduğunu, müvekkilinin kendisine tahakkuk ettirilen borcu her ay ödemiş olduğunu, ilk okuması 04/09/2018 son okuması 26/10/2018 olan 26/10/2018 tarihli faturada davacı müvekkilinin her ay ödemiş olduğu faturanın yaklaşık 12 katı 10.392,70 TL tutarında bedel yansıtılmış olduğunu, fatura okumalarında ilk endeks ile son endeks arasındaki farkın hiçbir faturada 1000’in üzerine çıkmamış olduğunu, ancak 26/10/2018 tarihli faturada iki endeks arasındaki farkın 7500 civarında olduğunu, bunun da davacı müvekkilinin daha önceki aylarda yapmış olduğu elektrik harcamalarının yaklaşık olarak 8 katına tekabül ettiğini, davacı müvekkilinin faaliyet göstermiş olduğu dükkanın sabah açılan ve akşam kapanan bir iş yeri olduğunu, 24 saat sürekli olarak faaliyet gösteren bir işletme olmadığını, 10.392,70 TL tutarındaki fatura kendisine tebliğ edildikten sonra davacı müvekkilinin 01/11/2018 tarihinde … İli … …’de faaliyet gösteren Ticari Kayıplar Müdürlüğü’ne yüksek faturaya istinaden inceleme yapılması için başvuruda bulunmuş olduğunu, yine davacı müvekkilinin 01/06/2018 tarihinde elektrik sayacının arızalı olduğundan bahisle şikayette bulunmuş ve sayacın değişimini talep etmiş olduğunu, davacı müvekkilinin davalı … dağıtıcısı firma ile yapmış olduğu telefon görüşmelerinde borcun 05/11/2018 tarihine kadar ödenmesi aksi halde elektriğin kapatılacağı söylenmiş olduğunu, müvekkilinin faaliyet göstermiş olduğu iş yerinde tüm cihazların 24 saat çalışması halinde bile faturaya konu olacak borç kadar elektrik tüketmesinin söz konusu olmadığını beyanla; öncelikle 26/10/2018 tarihli faturanın dava neticelenene kadar ödenmemesi ve elektriğin kesilmemesi için ilgili kurum … Elektrik Dağıtım A.Ş’ye müzekkere yazılmasına, yapılacak olan yargılama neticesinde davanın kabulü ile yargılama masraflarının davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … Tüketim noktasına ait … nolu tesisatta zamanında ödenmeyen fatura borçları sebebiyle 04.09.2018 tarihinde 20380 endekste enerjisi kesilerek, tüketicinin kendi adına olan sözleşmesinin Görevli Tedarikçi Şirket (…) tarafından 27.09.2018 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, 26.10.2018 tarihinde ekipleri tarafından yapılan kontrolde … in Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan tesisata kayıtlı sayaçtan 27866 endekse kadar enerji kullanılması sebebiyle … nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, …. nolu tutanağa istinaden enerjinin kesildiğini 04.09.2018 tarihi ile tutanağın tanzim edildiğini 26.10.2018 tarihleri arasında 20380 – 27866 = 7484 kWh karşılığı 10392,70 TL kaçak tahakkuku tanzim edilmiş olduğunu, tüketicinin şikayetine istinaden tesisatta kayıtlı … nolu sayacın değiştirilerek laboratuvara sevk edilmiş olduğunu, muayene sonucunda sayacın SAĞLAM olduğu ve NORMAL çalıştığının tespit edilmiş olduğunu, muayene sonucuna göre yapılan incelemede kaçak tahakkukunda tespit edilen tüketim bilgilerinde hata olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan Hesaplamaların T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Ulusal Tarifeleri üzerinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığından, birimlerince yapılan hesaplamalarda yönetmelik dışına çıkılamadığını, yönetmeliğe göre hesaplanan kalemlerde eksik ya da fazla hesaplama yapılamadığını, yapılan işlemlerin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtildiği şekliyle usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla; davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davalı şirket tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arasındaki elektrik enerjisi parekende satış sözleşmesi kapsamında davacının elektrik tüketim bedeli ve kaçak kullanım bedeli nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, varsa asıl alacak miktarının ferilerinin hangi kalemler ne miktarda olması gerektiği, davacının iddaasına göre kaçak kullanıma ilişkin tutanakları haksız yere düzenlenip düzenlenmediği hususunun tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Elektrik Mühendisi bilirkişi …. 15/07/2019 tarihli raporunda özetle; davalı kuruluş elemanları tarafından tanzim ve imza edilen 26.10.2018 tarih H No … seri nolu zabıt varakası ile davacının … … … Sok. No:… Zemin Dükkan İstanbul adresinde bulunan mahalde kurulu olan … sayılı tesisata bağlı davalı kuruluşa kaydı bulunan … marka 2017 imal yıllı alt kapağı mühürsüz … seri nolu kaydı bulunan sayaç üzerinden perakende satış sözleşmesi akdetmeden elektrik kullandığının tespit edilmiş olduğunu, düzenlenen tutanak üzerinde sayacın T1: 13942, T2:6007, T3:7916, T:27866 endeksinden, sayaç demantının 22,00 kw olduğunu, elektriğin davacı tarafından kullanıldığının gösterilmiş olduğunu, tutanak üzerinde davacının Tc kimlik numarası bilgisine yer verilmiş olduğunu, sayacın durumu için kayıtlı sözleşmesiz denilmiş olduğunu, tutanağın abone/kullanıcı veya temsilcisi tarafından imzalanmamış olduğunu, davalı kuruluş tarafından düzenlenen bu tutanağa istinaden davacı adına 04.09.2018-26.10.2018 ilk/son okuma tarihleri arasında … ilk/son okuma endeksleri farkı 7484,558 kw tüketim için 05.11.2018 son ödeme tarihli 10.392,70 TL bedelli faturayı düzenlemiş olduğunu, davacı tarafından anılan faturaya 01.11.2018 tarih 73453 kayıt sayılı dilekçe ile 52 günlük kullanım için 10.392,70 TL faturanın düzenlendiği, 7484 kw tüketim yapılmasının zor olduğu, sayacın kontrol edilip faturanın düzeltilmesi talepli dilekçe ile başvuruda bulunulmuş olduğunu, davalı kuruluşun dilekçeye istinaden davacı aboneyi bilgilendirdiğine dair dava dosyası içinde belge görülmediğini, neticeten; davalı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına EPDK. EPMHY ve eki Kurul Kararlarına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ile varsa kullandığı elektriğin EPDK, yönetmelik ve yargı kararlarına göre bedeli ve davacının menfi tespit talebinin raporda gösterilen hususların belgeleriyle birlikte açıklamalı bir şekilde dava dosyasına ibraz edilmesinden sonra belirlenebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen …. sayılı tesisat aboneliğinin sonlandırılmasının sebebine ait fatura borçlarının nelerden ibaret olduğunun açılkanması ve ibrazı, 04/09/2018 tarihinde yapılan kesmeye ait kesme belgesi, sayaç kaldırma belgesinin ibrazı, sözleşmenin 27/09/2018 tairhinde sonlandırılması öncesi ve kesme öncesi abonelik bilgilendirme belgelerinin ve sayaç endekslerinin okunaklı şekilde ibrazı için davalı kuruma müezkkere yazılmasına, müzekkere cevabı geldiğinde dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 21/02/2020 tarihli ek raporunda özetle; dava dosyası içinde bulunan ilgi yazıları ekinde ibraz edilen belgelerin içinde sayacın 04/09/2018 tarihinde enerjinin 20380 kwh işarette kesilerek sayacın mühür altına alındığına dair Kesme-Mühürleme belgesinin sayacın kaldırılıp laboratuvara gönderildiğine ilişkin Sökme ve Kaldırma belgesinin, kesme ve mühürlemeye esas olan borç veya sebeplerine ilişkin davacı aboneye yapılmış bildirimlerin neler olduğu hususlarında bilgi-belgenin ibraz edilmemiş olduğunu, dosyada mevcut bulunan belgeler itibariyle; dava dosyası içerisinde bulunan abone sözleşmesi ile davacının 29.03.2017 tarihli sözleşme ile …. sayılı tesisatın abonesi olduğunu, tüketimin çok zamanlı Tek Terim Ticarethane tarifesinde değerlendirildiğini, 8,35 kw kurulu güç olduğunu, sözleşmenin 18.maddesinin 7.bendi ile abonenin güncel borçlarını ödememesi halinde şirketin yazılı ihtarda bulunacağını, bildirimi takip eden 15 gün içinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilebilineceği hükmünün getirilmiş olduğunu, dava dosyası içerisinde davacının ödenmeyen fatura borçlarının nelerden ibaret olduğunu, enerjisinin 04.09.2018 tarihinde kesildiğine ilişkin kesme tutanağının borcun ödenmesi hususuna ait yazılı ihtarın, aboneliğin sonlandırıldığına ve abonenin ödenmeyen borçlarına dair aboneyi bilgilendirme uyarı yazıları vs. gibi hususların davalı kuruluş tarafından ibraz edilmediğini, kesme işleminin fiilen yapılmaması ve abonenin bilgilendirilmemesi halinde bilgilendirilme hakkı kısıtlanmış olacağından hesaplamaların normal ve kaçak kullanım tarifesinden yapılarak takdirinin mahkemeye bırakılacağını, Kaçak Kullanım Tarifesinden; Harcanan enerji: 27866-20380:7484 kwhp Bedeli 10.392,70 TL, Normal Kullanım Tarifesinden; Harcanan enerji: 27866-20380:7484 kwh Bedeli 5.349,94 TL olduğunu, sonuç olarak; dava dosyasına ibraz edilen belgeler itibariyle davacının elektriği kesik olan enerjiyi açıp kullandığının kabul edilmesi halinde sayacın işaret farkına göre kaçak kullanım tarifesinden bedelinin 10.392,70 TL, davacının bilgilendirilme hakkının kısıtlandığının kabul edilmesi halinde sayacın işareti farıkna göre normal tarifeden bedelinin 5.349,94 TL olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının iş yerinde kullandığı elektrik aboneliğinden kaynaklı 20.10.2018 tarihli … sayılı tesisata kesilen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı kurum arasında yer alan bonelik sözleşmenin 18.maddesinin 7.bendi ile abonenin güncel borçlarını ödememesi halinde şirketin yazılı ihtarda bulunacağı, bildirimi takip eden 15 gün içinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilebilineceği hükmünün getirilmiş olduğu, dava dosyası içerisinde davacının ödenmeyen fatura borçlarının nelerden ibaret olduğu, enerjisinin 04.09.2018 tarihinde kesildiğine ilişkin kesme tutanağının borcun ödenmesi hususuna ait yazılı ihtarın, aboneliğin sonlandırıldığına ve abonenin ödenmeyen borçlarına dair aboneyi bilgilendirme uyarı yazıları vs. gibi hususların davalı kuruluş tarafından ibraz edilmediği, kesme işleminin fiilen yapılmaması ve abonenin bilgilendirilmemesi halinde bilgilendirilme hakkı kısıtlanmış olacağı ve bu durumda kaçak kullanım tarifesinden bedel hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olacağı kanaatti ile bilirkişi raporunda normal kullanım tarifesinden yapılan hesap üzerinden fatura borcunun tespiti gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı adına kayıtlı … sayılı tesisata kesilen 26/10/2018 tarihli fatura borcunun 5.349,94 TL olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 365,45 TL harçtan peşin alınan 177,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,96 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 213,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 705,35 TL yargılama giderinin kabul oranı (%51,48) ret oranı (%48,52) dikkate alınarak hesaplanan 363,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip ….
¸

Hakim …
¸