Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1071 Esas
KARAR NO : 2021/839

DAVA : Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında uzun yıllar boyunca tekstil ürünleri alım-satımı üzerine bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, ticari hayatın davacının başkaları tarafından kendisine sahte çek verilmesi nedeni ile müvekkilin batması nedeni ile son bulduğunu, müvekkilin işlerinin kötüye gitmesi ile davalı ile arasındaki tüm hesaplaşmasını yaptığını, davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını, davacının işbu hesabı kapattıktan sonra davalı yanca Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibini yaptığını, ödeme emrinin müvekkilin oturmadığı eski adreste yapılması ile müvekkilin haberdar olamadığını ve takibin kesinleştiğini, iş bu kesinleşmeden sonra müvekkilin evine haciz işleminin yapıldığını, haciz işlemi sırasında istihkak iddiasının müvekkilin eşi tarafından yapılmış olmasına rağmen bu itirazın sonuçsuz kaldığını, müvekkilin eşinin kapatmış olduğu dükkâna davalıca yapılmış olan haciz nedeni ile dükkânın yeni sahibince müvekkilin arandığını, davacının haciz yapılan yer olan dükkâna gittiğini, davalı vekiline dükkânın yeni sahibinin kendisi ile hiçbir alakasının olmadığını söylemiş olmasına rağmen kendisinin başka bir insanın ekmeğinden olmasın diye söylemiş olmasına rağmen davalı avukatına 15.000,00 TL ödediğini, bu durumun kasti olarak haciz tutanağına yazılamadığını, müvekkil ile davalı arasında yapılmış olan tüm ticari kayıtların müvekkil ile davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını beyanla, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin yapılan icra takibindeki tüm bedel ve ferileri için davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile yapılan icra takibinin iptaline, müvekkilden haciz baskısı altında tahsil edilen 15.000,00 TL’ nin tahsil edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte iade edilmesine, müvekkil hakkında kötü niyetli olarak haciz yapılması nedeni ile İş yapamaz hale gelmesinden dolayı en az % 20 oranında İcra tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasındaki ticari münasebetten doğan alacağın ödenmemesi üzerine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile, borçlu … aleyhine 72.271,63 TL tutarlı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibinin usulüne uygun tebligatla kesinleşmesi üzerine, dosyaya bağlı olarak Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası ile, 07.03.2018 tarihinde menkul haczinin uygulandığını, borçlunun takibi geciktirmek maksadıyla eşi aracılığıyla istihkak iddiasının ileri sürüldüğünü, Küçükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile açılan istihkak davasının esastan reddedildiğini, tekrar haciz işlemine gidildiğinde davacının işyerini 3. Kişiye danışıklı olarak devrettiğinin görüldüğünü, istihkak iddiasının ileri sürüldüğünü, aynı mallarla ilgili 3. Kişi … tarafından istihkak davasının açıldığını, borçlunun kısmi ödemede bulunduğunu, ödeme taahhüdünde de bulunduğunu, haciz işleminden sonra borçlunun, kendi iradesiyle ödeme yapmak için ofise geleceğini sms ile bildiğini, süre talep ettiğini, borçlunun kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, davacının haciz tutanaklarında da herhangi bir borç itirazında bulunmadığını beyanla, hukuka aykırı tedbirin kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönünden reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talepetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Menfi Tespit ve İstirdat Davasıdır.
Dava davalı tarafça davacı aleyhine yapılan icra takibine konu alacağın ödenmiş olduğu, dolayısıyla borçlu olunmadığı, ayrıca davalıya icra tehdidi altında 15.000,00 TL ödeme yapıldığı iddiasıyla menfi tespit ve fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında dava konusu icra takibine konu borç yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının davalıya icra tehdidi altında ödemem yapıp yapmadığı, yapılan ödemenin istirdatının gerekip gerekmediği hususlarındadır.
SMMM Bilirkişisi ….’tan alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılıdosyası ile davalının açmış olduğu icra takibinin iptali ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesi talebinden ibaret olduğu, Davacının 2012, 2013 ve 2014 yılları İşletme Defterinin delil vasfının bulunduğu, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, d avacının ticari defterlerine göre; 04.03.2017 itibariyle davacının davalıdan 72.271,63 TL alacağının bulunduğu, dava tarihi itibar ile cari e hesap ekstresini müteaddit defalar istenilmesine rağmen sunulmadığından dava tarihi itibari ile borç/alacak tespit edilemediği, davalının 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları Yevmiye Defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları Defteri Kebir ve Envanter Defterlerinin lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, 2016 yılı Yevmiye Defterinin lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, davalının ticari defterlerine göre; 15.10.2014 itibariyle davalının, davacıdan 48.263,77 TL alacağının bulunduğu, diğer yıllara ait cari hesap ekstresini müteaddit defalar istenilmesine rağmen sunulmadığından dava tarihi itibari ile borç/alacak tespit edilemediği, Özetle, davalının davacıya dosyaya mübrez evraklar içerisinde toplamda 488.128,95 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, bu faturalardan davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet toplamda 37.451,97 TL tutarlı faturaların davalı ispatına muhtaç bırakılarak hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceği davacının davalıya yapmış olduğu ödemeler toplamının 440.285,18 TL olduğu, haciz esnasında davalıya verilmiş olan 39.000,00 TL tutarındaki çeklerin davacı ispatına muhtaç olduğundan hesaplama dışı bırakıldığı, Sonuç olarak, yapılan hesaplamalar tarafların ispata muhtaç bırakılan işlemler dışında davacının fazla/yersiz ödeme iddiası nedeniyle davalıdan alacağının bulunmadığı, aksine borcunun bulunduğu, bu itibarla menfi tespit talebinin yerinde olmadığı kanaatini bildirmiştir.

SMMM Bilirkişi …’tan alınan 08/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; kök raporumuzu değiştirecek nitelikte bir evrak olma kök raporumuzdaki görüş ve kanaatimiz değişmemiştir kanaatini bildirmiştir. SMMM Bilirkişi …’tan alınan 22/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök ve ek raporumuzdan sonra celp edilen banka cevabi yazılarından, ihtilaf konusu 4 adet toplam 39,000,00 TL bedelli çeklerin ciro silsilesinden (her ne kadar 1 adet çek dava dışı … tarafından cirolanmış olduğu görülmekle birlikte çek sıra numaraları, çek vadeleri bakımından sıralı çek oldukları ve davalının icra takip dayanağı ekindeki cari hesap ekstresinde 4 çekin tamamının alındığına dair kayıtları hep birlikte nazara alındığında) 4 çekin davacı tarafından davalıya verildiğinin anlaşıldığı, Neticeten, takip tarihi itibariyle davacının davalıya borcu bulunmadığı gibi davalıdan 13.608.20 TL alacaklı olduğu, bunun yanı sıra takip tarihinden sonra 26.09.2018 tarihinde davacının davalıya haciz esnasında 15.000 TL daha ödeme yapmış olduğu, kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı dosyada alınan bilirkişi raporu hep bilikte değerlendirilmesinde ;Dava konusunun, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olup tarafların ticari defterleri ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davalının davacıya dosyaya mübrez evraklar içerisinde 65 adet toplamda 488.128,95 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, bu faturalardan 3 adet toplamda 37.451,97 TL tutarlı faturaların davacı tarafın defterlerinde yer almadığı, davalının ticari defterlerine göre davacının 425.285,18 TL ödeme yaptığı hususunun kayıtlarda yer aldığı bunun dışında 4 adet çekle ilişkin olarak dava konusu 23.02.2018 tarih ve … çek nolu 9.750,00 TL miktarlı çek arkasında davalının cirosunun yer almadığı , ancak diğer dava konusu olan 30.11.2017 tarihli … nolu 9.750,00 TL bedelli çekin , 31.12/2017 tarihli … çek no’ lu 9.750,00 TL bedelli çekin, 31.08.2018 tarihli … tarihli 9.750,00 TL bedelli çeklerle ilgili olarak gelen banka yazı cevabına göre çeklerin ödendiği , davaya konu bu üç çek bakımından ciro silsilesinde davalı … nın cirosunun yer aldığı bu çeklere ilişkin davalı tarafın imza inkarında bulunmadığı ve toplam 29.250,00 TL çek ödemesinin davacı tarafça davalı tarafa yapıldığı anlaşılmakla bu kapsamda davacı taraf 425.285,18 TL+29.250,00 TL =454.535,18 TL ödeme yaptığı takip tarihinden sonrada 26.09.2018 tarihinde 15.000,00TL ödeme yaptığı anlaşılmış olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 37.451,97 TL faturadan kaynaklanan alacak konusunda davalı tarafın ispat külfeti yükümlülüğü olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yemin teklifi üzerine davacı taraf ” davalı …’ya hiç bir borcum olmadığına” dair 23/09/2021 tarihli duruşmada yemin etmiştir. Bu kapsamda bu kapsamda davacının davalıya borçlu olmadığı ve ayrıca davacıya 15.000,00 TL icra dosyasına fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalı tarafa fazla ödendiği tespit edilen 15.000,00 TL’nin 26/09/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına DAVACININ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı tarafından davalı tarafa fazla ödendiği tespit edilen 15.000,00 TL’nin 26/09/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
4-Alınması gereken 4.936,87-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.234,22-TL nin mahsubu ile eksik kalan 3.702,65-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.270,12-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 10.195,31 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 893,70 -TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı asil ve vekilinin, davalı asil ve vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır