Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1069 Esas
KARAR NO : 2019/544

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili davacı şirketten mal alımı için sipariş vermiş olduğunu ve verilen siparişin kabul edilerek davalı tarafça talep edilen gıda maddelerinin satımı için davalı şirket ile tarafların anlaşmış olduklarını, taraflar arasında varılan mutabakat çerçevesinde talep edilen emtianın davalı şirket adresine sevk edilmiş olduğunu ve ilgili sevk irsaliyeleri ile davalı tarafa teslim edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itirazın ileri sürülmediğini, davalının ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödememiş olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 19.787,38 TL asıl alacak, 1.553,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.341,36 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği, davacı ve davalı defterlerinde ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının, var ise yapılmış bir ödeme olup olmadığı, tahsilin yapılmadığının tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 11/03/2019 günü, saat 15:30’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi …… 27/03/2019 tarihli raporunda özetle; davalı ile davacı arasında, ticari alım satım işleri gerçekleştirilmiş olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, aralarında düzenlenmiş sözleşme bulunmadığını, bu ticari faaliyetlerini cari hesap şeklinde devam ettirdiklerini, davacının ve davalının sunmuş bulunduğu kendilerine ait Ticari Defterlerinin incelemesinden ve dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden tespit edilmiş olduğunu, davacının davalıya kesmiş olduğu irsaliye fatura üzerinde teslim alanın imzasının bulunduğunu, davalı tarafından davacının kesmiş olduğu irsaliye faturalara kanuni süresi içerisinde (8 gün) itiraz etmediğini, davacının davalıya kesmiş olduğu irsaliye faturaları davalının ödemiş olduğu çek ve havalelerin davacı ve davalının kanuni defterlerine kanuni süresi içerisinde kayıt olduğunu, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 19.787,38 TL alacaklı olduğunu, bu alacağının cari hesap bakiyesi olduğunu, bu bakiyeye davalı tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, davacının davalıdan 19.787,38 TL asıl alacağı, faiz alacağı 268,35 TL olmak üzere toplam 20.055,73 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından icra takibine konu fatura içeriğindeki malları davalıya satıp teslim etmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediği iddiasıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı tarafça özetle faturaya konu malların teslim alınmadığı itirazında bulunulduğu, yapılan bilirkişi incelemesine davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunduğu, buna göre davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 19787,38 TL borçlu olduğu, davacı tarafça sunulan mutabakata davalının açık itirazı bulunmadığı, davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, imza itirazının da olmadığı değerlendirildiğinde davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın asıl alacak üzerinden kabulüne itirazın asıl alacak üzerinden iptaline takibin devamına, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Bakırköy …… icra müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasında yapılan takibin DEVAMINA, itirazının asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden DEVAMINA, işlemiş faize ilişkin talebin REDDİNE,
3-19.787,38 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Alınması gereken 1.351,68 TL harçtan peşin alınan 231,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.120,47 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 267,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta ve tebligat masrafı olan 675,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%92,72) ve ret oranı (%7,28) dikkate alınarak hesaplanan 626,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 1.553,98 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır