Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1067 Esas
KARAR NO : 2019/142

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı müvekkili arasında 09/08/2018 tarihinde 2 yıl süre ile geçerli olmak üzere “…. TEMSİLCİLİĞİ FRANCHİSE SÖZLEŞMESİ imzalandığını, müvekkilinin Franchise alan olarak sözleşmenin imzalanması akabinde sözleşmenin imzalandığı gün sözleşme ekinde yer alan ödeme planına göre davalıya ödemesi gereken 40.000,00 TL Franchise giriş ücreti ve giriş paketi ürün bedelini davalıya ait hesap numarasına havale ettiğini, akabinde işletmeyi açmak için gerekli hazırlıkları yapmış olduğunu, …. Blv. …. Cd. No:… Yakuplu Beylikdüzü/İst. adresli yeri 03.09.2018 tarihinde kiralamış olduğunu, bu yerin Franchise veren davalı firma ile mutabık kalınarak işletme yeri olarak belirlendiğini, müvekkilinin 3.000,00 TL depozito bedelini ve bir aylık kira bedeli olan 3.000,00 TL ile birlikte toplam 6.000,00 TL bedeli 03.09.2018 tarihinde peşin ödemiş olduğunu, aylık 3.000,00 TL kira ödenecek şekilde 1 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme yapılır yapılmaz davalı firma yetkilisi ….’ya bildirildiğini, davalı firma ile müvekkili arasında imzalanan Franchise sözleşmesi gereği müvekkilinin araç yıkamaları için gerekli techizat ve malzemeyi davalı firmadan satın almak zorunda olduğunu, bu hususun sözleşmenin ilgili maddelerinde ayrıntılı olarak yer aldığını, müvekkili tarafından iş yerinin lokasyonunun belirlenmesi ve işyerinin tutulması akabinde davalı firma çalışanı ….ve davalı …’nın bilgilendirildiğini, iş yerinin faaliyete geçmesi için ürün giriş paketinin müvekkiline tesliminin zorunlu olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olduğunu, sözleşmede yer alan ödeme planına göre ödemesi gereken 40.000,00 TL peşin ödemesini yapmış olduğunu, iş yeri lokasyonunu belirlemiş, bilgisini davalı firmaya iletmiş ve iç dizayn dekorasyonunu da davalı firma yetkililerine danışarak tamamlamış olduğunu, davalı firmayla defalarca görüşüldüğünü, açılış tarihinin 08.10.2018 olduğunu bu tarihten önce ürünlerin ulaşması gerektiğini bildiren müvekkilinin önceleri oyalanmış, ürünün en kısa zamanda teslim edileceğinin kendisine bildirilmiş olduğunu, sonrasında ise, döviz kurunun artışı ile ürün tedarikinde zorlandıklarını söyleyen davalının müvekkilinden ekstra 2.000,00 TL daha ödeme yapması talebinde bulunduğunu, müvekkilinin önce itiraz etmiş olduğunu, sonrasında açılış gününün de yaklaşmasının etkisi ile davalının istediği 2.000,00 TL ek ödemeyi 05.10.2018 tarihinde davalıya ait banka hesabına göndermiş olduğunu, müvekkilinin işletmesinin faaliyete geçebilmesi için Franchise sözleşmesinin ekinde yer alan tüm ürünlerin kendisine teslim edilmiş olması gerekirken, müvekkiline açılış tarihi olan 08.10.2018 den 20 gün kadar önce sevk irsaliyesi olmadan davalı firma çalışanları tarafından çok az miktarda temizlik ürününün getirildiğini, müvekkilinin bu ürünleri davalıya iade için teslime hazır olduğunu, bu ürünlerin faaliyete geçmek için kesinlikle yeterli olmadığını ve asıl araç temizliği yapacak makinaları içermeyen bu ürünlerin müvekkili tarafından teslim alındığını, davalının basiretli bir tacir gibi işlem yapmadığından emin olan müekkilinin davalının tüm ürünleri teslim etmesi için baskılarını artırdığını, ancak buna rağmen 08.10.2018 gününe kadar teslim edilmesi gereken ürünlerin gelmediğini ve davacı müvekkilinin iş yerini faaliyete geçiremediğini, davalının profesyonel çalışmadığını ve iyi niyetli de olmadığını anlayan müvekkilinin ileride çok daha büyük ticari zarara uğrayacağını anlayarak imzalamış olduğu 09.08.2018 tarihli Franchise sözleşmesini haklı nedenle derhal feshetmek zorunda kaldığını, haklı nedenle derhal feshe ilişkin Adana …. Noterliği’nin … numaralı 09.10.2018 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderildiğini beyanla, davalı firma ile müvekkili arasında imzalanan 09.08.2018 tarihli Franchise sözleşmesinin haklı nedenle derhal feshine, 09.08.2018 tarihinde ödenen 40.000,00 TL ve 05.10.2018 tarihinde ödenen 2.000,00 TL olmak üzere toplam 42.000,00 TL bedelin davalı tarafından müvekkiline ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili lehine 1.000,00 TL maddi tazminata, müvekkilinin bu süreçte yaşadığı sıkıntılar, elem, üzüntü ve tüm bu yaşananlar sonucu ticari itibarında meydana gelen zarar nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşmenin imzalanması ile birlikte tarafların sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmek için görüşmeleri iyi niyet çerçevesinde devam ettiğini, fakat davacı tarafın sözleşmenin imzalanmasından bir süre sonra imzaladığı bölgede kiralık yer bulamadığını ve bölgeyi beğenmediği için lokasyon bölgesinin dışındaki yerlere bakmaya başladığını, görüşmeler sürerken taraflar arasında yazılı beyan alınmadan davacı tarafın beylikdüzü bölgesinde 03.09.2018 tarihinde iş yeri kiralamış olduğunu, bunun üzerine müvekkili firma tarafından Beylikdüzü bölgesi Franchise alanlarla görüşmeler yapıldığını, bölgede ki diğer iş ortaklarından ciddi tepkiler alındığını, bunun yanında davacının sözleşmenin en önemli şartlarından biri olan işletmenin açılacağı yerin tespit edilmesi halinde …@…com.tr adresine bildirmesi gerektiğini bilmesine rağmen bu bildirimi yapmadığını, daha sonra ki süreçte davacının şehir dışına yakınlarının yanına gitmiş olduğunu burada müvekkili firmayı sürekli arayarak bu iş ya tutmazsa, ülkede ekonomik krizin olduğunu bahane ederek sözleşmeyi fesih mi etsek gibi söylemlerde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili firma sözleşmenin böyle bir nedenle feshi gibi bir durumun olmayacağını davacıya ilettiğini, işletme için kiralanan yerin sözleşme gereğince mail adresine Ek-2 belgesinin doldurularak gönderilmesi gerektiğini davacıya söylense de davacı tarafından ilgili yere mail atılmayark sadece firma yetkilisine yer tutulduktan belli bir süre sonra kısa mesajla bilgi verildiğini, bunun üzerine davacının gösterdiği adrese müvekkili firma tarafından sözleşmede belirtilen süre içerisinde ilk parti malların teslim edildiğini ikinci parti malların teslimi konusunda da sözleşmede yazan süreye uyularak teslim yapılacağının bildirildiğini bu süreç içinde davacının sözleşmede belirtilen franchise paketinin düşürülerek bir alt pakete geçme konusunda görüşmelere başladığını, bunun yanında davacının kosgeb başvurusu yapacağını belirterek faturalandırma sürecini de uzattığını, bu süreçte müvekilinin hem davacının seçtiği paketin değiştirilmesi konusunda ki belirsizliği hem de Türkiyede ki euro ve dolar kurunda ki ciddi artış ve makine tedarikçilerinin stokçuluk yapmasından dolayı ikinci parti ürün tesliminin yapılması konusunda biraz gecikmelerin yaşanacağının ama sözleşmede belirtilen süreye uyulacağının davacıya bildirmiş olduğunu, davacının bu durumu koz kullanarak müvekkili firmaya teslim süresi geçmemesine rağmen sürekli açılış için gün aldığını ürünlerin teslim edilmesi gerektiği konusunda baskı kurduğunu, müvekkili firmanın 08.10.2018 tarihinde ikinci parti malların teslimi konusunda işletme adresine davalı firma çalışanları tarafından gidilmiş ise de dükkanda ürünlerin teslim alınmadığını, bunun üzerine davacının arandığını ancak kendisine ulaşılamadığını, bunun üzerine müvekikili firmanın 2 gün sonra tekrar teslim için işletmeye gittiğinde markayı temsil panolarının ve tabelaların sökülmesi üzerine tutanak tutarak oradan ayrıldığını, söz konusu tutanağın davacıya gönderildiğini, davacı tarafından ürünlerin teslim süresi geçmemiş olmasına rağmen müvekkili firmaya 09.10.2018 tarihinde ihtarname çekilerek ürünlerin zamanında teslim edilmediğinden dolayı sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiğini beyan ettiğini, daha sonra huzurdaki davayı açtığını beyanla; öncelikle davaya konu sözleşmenin son hüküm başlıklı 17. maddesinde taraflar arasında bir hukuki itilaf olması durumunda yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) mahkemesi olduğu belirtildiğinden sözleşme gereği yetkili mahkemede açılmayan dava dosyası için yetkisizlik kararı verilmesini, davacının franchise giriş paketi bedeli 42.000,00 TL ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının sözleşmeyi haksız feshinden itibaren işleyecek faizle birlikte 1.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, sözleşmeden kaynaklı tazminata ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekili, davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin haklı nedenle feshi, 09/08/2018 ve 05/10/2018 tarihlerinde toplamda davalıya Franchise bedeli ve giriş ürün bedeli olarak ödenen 42000 TL’nin iadesi ile fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL maddi , 30.000 TL manevi tazminata karar verilmesi için dava açmış, davalı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sözleşmeyi haksız feshinden itibaren işleyecek faizle birlikte 1000 TL tazminata karar verilmesini talep etmiş, davaya konu sözleşmenin son hüküm başlıklı 17.maddesinde taraflar arasında bir hukuki itilaf olması durumunda yetkili mahkemenin İstabul mahkemesi olduğu belirtildiğini, sözleşme gereği yetkili mahkemede açılmayan dava dosyası için yetkisizlik kararı verilmesini belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Taraflar arasında bulunan dava konusu Franchise sözleşmesinin 17.maddesinde “sözleşmeden doğan hukuki anlamdaki tüm anlaşmazlık durumlarının çözümünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı”, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde ve kararın kesinleşmesi halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın yetki yönünden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin GEREKTİĞİNE, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLECEĞİNE,
4-6100 sayılı HMK’nin 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğine,
Dair tarafların yüzüne karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır