Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1059 Esas
KARAR NO : 2022/87

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29.06.2016 tarihinde gün ışığında saat …. sıralarında …. durağında inip yan yolu kullanarak Küçükçekmece merkeze ulaşmak üzere … önündeki yolun kaldırımını kullanan müvekkilinin dört yol ağzına gelip yayalara tahsis edilen geçiş güzergahından karşı tarafta bulunan Küçükçekmece Köprüsüne geçmeye kalktığın da tek şeritli gidiş ve gelişe retüş olmaksın ayrılmış yolda karşı sağ taraf da minibüsün durduğunu görünce tek şeritli yolun geçişe serbest olduğunu düşünerek geçişe kalkıp yolu ortaladığında aniden aşırı hızla seyredip minibüsü sollayıp karşı şeridi ihlal ettikten sonra aniden yoluna geçen … plakalı özel binek aracın çarpmasına muhatap olduğunu, aracın …. Yönetim ve Hizmet Danışmanlığı Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, aracın davalı … Sigorta şirketine 28.11.2015-28.11.2016 dönemini kapsayacak şekilde …. sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde beyin kanaması ve vücutta çeşitli kemik kırılmasına maruz kalmış olduğunu, 17 günü yoğun bakım olmak üzere hastanede 29.06.2016 tarihinden 14.07.2016 tarihine kadar yatmış bir müddet bilinç kaybına uğramış 14.07.2016 tarihinde periyodik kontrollere gelmek kaydıyla taburcu olduğunu, halen kulağında duyu kaybı mevcut olduğunu beyanla; kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, davalılardan 6.000,00 TL’si maddi 50.000,00 TL’si manevi olmak üzere toplam 56.000,00 TL tazminatın kaza günü olan 29.06.2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile birlikte mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmamış olduğunu, dava şartının gerçekleşmemiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, … plakalı aracın 28/11/2015 başlangıç -28/11/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 310.000,00 TL poliçe limiti ile … Yönetim ve Hizmet Danışmanlığı Ltd. Şti. adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, öncelikle manevi tazminat taleplerinin trafik poliçelerinin teminatı kapsamında olmadığını, bu hususun gerek trafik poliçesi genel şartları ve gerekse Yüksek Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ile sabit olduğunu, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsel bile, davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasına, sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bilahare de belirlenecek kusur oranına göre maddi tazminat miktarının tespiti gerekli olduğunu, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespit edilmesi gerektiğini, zira zamanla meydana gelen sakatlığın azalmakta ve tamamen iyileşebilmekte olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüdü söz konusu olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini beyanla; öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yahut diğer cevapları da dikkate alınarak hüküm tesis edilmesine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yönetim ve Hizmet Danışmanlığı Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, kaza tarihinde tescilde müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı aracın sürücüsü ….’a, ruhsat sahibi olduğu bu nedenle de işleteni olduğu iddiası ile müvekkiline ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davada müvekkili açısından öncelikle husumet itirazları bulunduğunu, zira, anılan aracın, müvekkili tarafından sürücü …’a kiralanmış olduğunu, bu kira sözleşmesi nedeniyle aracın işleteni vasfının da sürücü ve diğer davalı …’a geçmiş olduğunu, müvekkilinin ruhsat sahibi olması nedeniyle işleten sayılarak meydana gelen kazadan sorumlu olduğuna ilişkin iddia konu hakkında mevcut Yargıtay Kararları da dikkate alındığında, sürücü ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca işleten sıfatının sürücüye geçmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin kazaya konu aracın işleteni olmadığını, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, itirazlarının kabul görmemesi durumunda ise, kazaya tanık olanların dinlenmesi, kazanın davacının sağlığına derece etki ettiğinin araştırılması, kaza nedeniyle meydana geldiği iddia olunan maddi zararının tespit edilmesi, devamında da taraflarının kusurlarının olayın oluşuna göre değerlendirilmesi ve çıkan kusur oranlarına göre esas hakkında karar verilmesi gerektiğini, bunun için de bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı da davasını yöneltmiş olduğunu, ancak, bu sigortanın teminatı içerisinde manevi tazminat talepleri bulunmadığını, müvekkilininin bu araç için manevi tazminat taleplerini de kapsayan ihtiyari mali mesuliyet teminatlı kasko poliçesi de bulunmakta olduğunu, kaza tarihini de kapsayan “….” nolu kasko poliçesinin … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, … Sigorta A.Ş.’nin ticari unvanının … Sigorta A.Ş. olarak değişmiş olduğunu, davacının talepleri arasında manevi tazminat talebinin de bulunduğunun görüldüğünü, mahkememizce bu konuda müvekkili aleyhine bir karar verilmesi halinde kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye rücu edileceğinden davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla; davanın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş’ye ihbarına, dava dilekçesi ve ihbar mahiyetinde işbu cevap dilekçelerinin … Sigorta A.Ş’ye tebliğine, öncelikle husumet itirazları nedeniyle davanın tarafları açısından husumet nedeniyle reddine, aksi kanaatte ise yapılacak yargılama sonunda davanın haksız olması nedeniyle reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın, kontrolünde bulunan …. plaka sayılı otomobil ile 29.06.2016 günü akşam saat 19:30 – 20:00 sıralarında trafiğin yoğun olduğu bir saatte D100 kuzey yan yol 1953 ışıklar mevkiinde seyir halindeyken, yaya geçidini kullanmayan ve trafik ışıklarına riayet etmeyerek, yaya geçidi ve trafik ışıklarına 20 m mesafede olmasına rağmen, söz konusu yolu kullanmayarak , minibüsün önünden aniden yola atlayan yaya …’ın, müvekkilinin kontrolündeki araca çarpmış olduğunu, trafik ışıklarında bekleyen görgü şahitlerinin polise vermiş oldukları ifadelerinde trafik ışıklarına riayet etmeyen kazazedenin koşarak yola çıktığını ve kazaya sebebiyet verdiğini belirtmiş olduklarını, yaşanan elim kaza sonrası müvekkilinin ambulansı ve 155 polisi arayarak olay yerine çağırmış, müvekkilinin çabaları sonucu kazazedenin hastaneye kaldırılmış ve tedavi altına alınmış olduğunu, meydana gelen üzücü hadisede müvekkilinin davalıya izafe edilebilecek herhangi bir taksirli ya da kasıtlı eylem veya müvekkilinin ihmali bir davranışı söz konusu olmadığını, olay anına dair varsa kamera görüntülerinden veya tanık anlatımlarından da anlaşılabileceği üzere müvekkilinin seyir halindeki hızının, kanuni hız sınırları içerisinde olduğunu, olay yerinde otomobilin lastik izi çıkmamış olmasının müvekkilinin düşük hızla seyir halinde olduğuna işaret ettiğini, kazazedenin trafik ışıklarını kullanmamış ve minibüsün önünden koşarak yola atlamış olduğunu, Küçükçekmece …. ASCM’sinin …. Esas sayılı dosyası celp edilerek mahkememizce incelenmesini talep ettiklerini, Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında davacının çelişkili ifadelerinin görüleceğini, Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında kusura ilişkin alınan raporlar incelendiğinde davacının asli kusurlu olduğunun görüleceğini, müvekkili …’ın, aracıyla seyir halindeyken, dünyanın her yerinde seyir halinde bulunan bütün sürücüler gibi, tüm insanların da kendisi gibi trafik kurallarına uyarak hareket edeceğine dair bir güven hissiyatı içerisinde olduğunu, bu durumunun aksi ihtimalinin, olağan hayatın akışına aykırı, sağlıksız bir sonuç doğuracağını, sürücünün seyir halindeyken ve üstelik kendisi için yeşil, yayalar için kırmızı ışık yanan bir trafik ışıklarına yaklaşmışken, sadece yaya … için değil; diğer tüm yayalar için yola çıkmayacaklarına dair bir kurala güven ilkesinde hareket etmekte olduğunu, bu durumda açık ve belirgin biçimde trafik kuralını ihlal eden yaya …’ın somut kazada tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmakta olduğunu, müvekkili … için bir kusur atfedilmemesi gerektiğini, kusura sebebiyet veren bilebilme, öngörebilme ve önleyebilme yetilerinden somut olay koşullarında hiçbirine sahip olmayan müvekkili …’ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, yaralanan …’ın intihar etmiş olma ihtimalinin dahi gerek savcılık makamı gerekse mahkemece yeterince araştırılması gerektiğini, akşam saatlerinde trafik akıcı ve yoğun vaziyette iken, üstelik yayalara kırmızı ışık yanmakta iken, yaya …’ın kendisini bir anda yola atmasının insan aklı, vicdanı ve olağan hayat akışına hiçbir uygunluğu bulunmadığını, kazazede yaya …’ın, işbu koşullarda kendisini yola atarak, sadece müvekkili …’ın değil, aynı güzergahta seyir halinde bulunan tüm araç sürücülerinin ve dahili kendisi dışındaki tüm yayaların da can ve mal güvenliklerini tehlikeye atmış olduğunu, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının vekil eden açısından fazlasıyla fahiş olduğunu, müvekkili …’ın işçi olduğunu, asgari ücret maaşla geçinmekte olduğunu, eşinin çalışmadığını, oturduğu evin de kira olduğunu, asgari ücret ile geçinmeye çalıştığı için aylık 100.00 TL bile birikim yapması mümkün değil iken, istenen tazminatın fakirleştirici etkisinin ortada olduğunu, Borçlar yasasına göre istenen tazminatın bir taraf için zenginleştirici diğer taraf için fakirleştirici etki yapmaması gerektiğini beyanla; müvekkili hakkında açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Kazaya ilişkin ceza ve CBS dosyasında ATK raporunun alındığı ancak oransal tespit yapılmadığının anlaşılması nedeniyle dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek oransal tespitin yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi 03/01/2020 tarih ve …. sayılı raporda özetle; olayın 29/06/2016 tarihinde saat 20:00 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile takiben Küçükçekmece istikametinden Avcılar yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sol taraftan kaplamaya girip karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya …’a çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, olay mahallinde yolun; iki yönlü cadde, platform genişliğinin 9 metre, üç yönlü T kavşak, zeminin asfalt kaplama, yüzeyin kuru, yatay güzergahın düz, düşey güzergahın eğimsiz, vaktin gündüz, hava ve görüşün açık, mahalin meskun içi olduğunu, kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 30km/h olarak işaretlendiği, çarpma noktasının 20 metre ilerisinde ışık kontrollü yaya geçidinin bulunduğunun görülmüş olduğu, tanık …’ın 30/06/2016 tarihli beyanında; “29.06.2016 günü saat:20.00 sıralarında d 100 kuzey yan yol mimar sinan köprü girişinde bulunan tarik ışıklarında karşıdan karşıya geçmek için ışıkların yayalara yeşil yanmasını beklediğim esnada ışıkların ve yaya geçidinin yaklaşık 20 metre kadar gerisinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan bir şahsı gördüm o anda da kendisine yeşil ışık yanan bir araç oradan geçmekteydi, yaya şahıs aracın geldiğini gördü geri kaçmaya çalıştı ancak o da kurtaramadı, araç ise yayaya çapmamak için manevra yapsa da kaza meydana geldi, aslında benim gördüğüm aracın yaya ya çarptığı değil de yaya şahsın aracın önüne çıktığıdır…. Ben de olayı gördüğüm için herhangi bir durum olur diyerek olay yerine gelen polislere telefon numaramı verdim ve evime gittim, ben her iki şahsı da tanımıyorum, sizin çağrınız üzerine de konuyla ilgili beyan vermek üzere polis merkezine geldim…” şeklinde belirtmiş olduğu, dosyada mevcut 21/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü …’ın 2. derecede tali kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın 1.derecede asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 12/10/2018 tarihli raporda davalı sürücü …’ın tali kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın asli kusurlu olduğu kanaatinin belirtilmiş olduğu, tüm dosya kapsamı ve ekli ceza dosyası incelendiğinde kazanın ‘’OLAY’’ kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşılmış olup, mevcut bulgulara göre ; davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında kaza mahalli ışık kontrollü yaya geçidine yaklaştığında her ne kadar kendisine hitaben yeşil ışık yanıyor ise de kavşak şartlarını dikkate alıp hızını her an tedbir alabileceği seviyeye düşürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla; kazada tali kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın karşıdan karşıya geçişini kaza mahalli yakınında bulunan ışık kontrollü yaya geçidinden yapması, yaklaşan araçların hız ve mesafelerini dikkate alması, ilk geçiş hakkını davalı yönetimindeki araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde karşıya geçerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada asli kusurlu olduğu SONUÇ OLARAK: olayda; davalı sürücü …’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, davacı yaya …’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacının ATK … İhtisas Kuruluna sevki ile olay nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve tıbbi iyileşme süresine ilişkin olarak rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ATK İstanbul …. Adli Tıp İhtisas Kurulu 21/01/2021-…. karar ve …. A.T.Nolu raporda özetle; Kişi Hakkında Düzenlenmiş Tıbbi Belgelerin Tetkikinde; ….Hastanesinin 14/07/2016 tarihli ve …. nolu genel adli muayene raporunda; araç dışı trafik kazası, sağ oksipitotemporalde şişlik, batında hassasiyet, GKS: 12, defans yok, rebound yok, sağ klavikula kırığı?, anestezi tarafından yatış yapıldığı, … Hastanesinin 29/06/2016 yatış ve 14/07/2016 çıkış tarihli, … protokol nolu epikriz raporunda; araç dışı trafik kazası sonrası, beyinde sol frontalde yaygın hemorajik kontüzyonlar ve ödem, sağ temporalde kortikal hemoraji ve kontüzyon, submandibuler ve sağ anterior servikal bölgede subkutan amfizem saptandığı, toraksta ise; sağ akciğer alt lobta yaygın kontüzyonlar, sağda 1.5-2cm pnömotoraks, sağ klavikulada parça fraktür, sağ 1., 6., 7., 8., 9. kotlarda seri fraktürler ve hemotoraks saptandığı, L3 vertebra korpusunda çökme kırığı saptanmış olup batın normal olarak değerlendirildiği, ortopedi, genel cerrahi ve göğüs cerrahisi hastayı değerlendirip girişim düşünülmediği, takip önerildiği, beyin cerrahisinden BT raporuna sözel olarak alınan ilk değerlendirmesine göre acil girişim düşünülmediği, hastanın yoğun bakım ünitesine interne edildiği, genel durum orta, bilinci konfü, yer-zaman oryantasyonu zayıf ; koopere olmaya çalıştığı, halusinasyon gördüğü, GKS:13 (e:3 v:4 m:6) Ir:+/+ pupiller izokorik (4mm-4mm), solunum sesleri dinlemekle sağda azal olduğu, kvs: S1, S2 ritmik; doğal, ek ses-üfürüm yok, TA: 140/73 mmhg kta:85/dk sp02:%99 oksijen maske ile (2lt/dk) spontan soluduğu ve yeterli olduğu, takiplerinde subaraknoid kanaması artan hastaya girişim düşünülmediği, 14/07/2016 tarihinde sol akciğerden 400cc sıvının torasentez ile boşaltıldığı, hemodinamisi stabil seyreden hastanın servise taburcu edildiği, … Hastanesinin 14/07/2016 yatış ve 23/07/2016 çıkış tarihli, …. protokol nolu epikriz raporunda; yoğun bakımda takip ve tedavisi süren hastanın, genel durumu stabil olması üzerine, takip amaçlı servise alındığı, hastaya çekilen kontrol BT’de sol frontal ve sağ temporal bölgedeki kontüzyon alanlarında rezorpsiyon gözlendiği, servise gelişte nörolojik muayenesi; bilinç konfüze, kranial sinirler intakt, 4 ekstremite hareketli olduğu, göğüs cerrahisi tarafından takip, ortopedi tarafından klavikula bandajı ile takip önerildiği, 22/07/2016 tarihinde çekilen kontrol BT’sinde kontüzyon alanlarının tamamen rezorbe olduğunun görüldüğü, salah ile taburcu edildiği, ….Fakültesinin 10/04/2018 tarihli odyogram raporunda; yapılan odyolojik incelemede, saf ses ortalaması hava sol 38dB, sağ 81dB, kemik sol 37dB, sağ 70dB olduğu, konuşmayı algılama eşiği sol 30dB, sağ 85dB, konuşmayı ayırt etme oranı sol %76, 70dB, sağ %56, 100dB, tedirgin edici ses yüksekliği sol 100bD+, timpanogram sol OKB: 20doPa, komplians 0,4, ECN: 0,9, sağ OKB: 0 doPa, komplians 0,4, ECV: 0,8, saf ses ortalamasına göre sol kulakta yüksek frekanslara göre artış gösteren çok hafif derecede sensörinöral tipte, sağ kulakta ileri derecede sensörinöral tipte işitme kaybı mevcut olduğu, Kurullarının 18/11/2020 tarihli muayenesinde; karşıdan karşıya geçerken bir aracın hızla kendisine çarptığını, yoğun bakımda yattığını, ameliyat olmadığını, yürümede güçlük, ağırlık kaldıramama, işitme kaybı şikayetinin olduğunu söylediği, yapılan muayenesinde frontal sol yanda 6x2cm boyutunda ciltten çökük, ciltten açık renkli nedbe izlendiği (olayda olmadığını söylediği), Göğüs hastalıkları muayenesinde; şuur açık, oryante, koopere olduğu, solunumu rahat, solunum ve kalp seslerinin doğal olduğu, SO2: %99, Nn:62/dk olduğu, Ortopedi muayenesinde; sağ omuz fleksiyon 180 derece, ekstansiyon 60 derece, abduksiyon 180 derece, adduksiyon 60 derece, iç rotasyon 90 derece, dış rotasyon 90 derece olduğu, sol omuz fleksiyon 180 derece, ekstansiyon 60 derece, abduksiyon 180 derece, adduksiyon 60 derece, iç rotasyon 90 derece, dış rotasyon 90 derece olduğu, Lomber vertebra fleksiyon 90 derece, ekstansiyon 30, sağa fleksiyon 45, sola fleksiyon 45, sağa rotasyon 45, sola rotasyon 45 derece olduğu, Nöroloji muayenesinde; karşıdan karşıya geçerken araba çarptığını, yaklaşık 20 gün yoğun bakımda yattığını, 1 hafta serviste yattığını, serviste kendine geldiğini, bel ağrısı, işitme kaybı şikayetlerinin olduğunu söylediği, kognitif ya da psikiyatrik yakınmasının olmadığı, şuur: açık, oryante, koopere, kranial sinirler: intakt, kas gücü: sağ üst 5/5, sol üst 5/5, sağ alt 5/5, sol alt 5/5, kas tonusu: normotonik, derin tendon refleksleri: sağ üst +, sol üst +, sağ alt +, sol alt +, patolojik refleks: L/Ek, serebellar sistem muayenesi: intakt, denge ve yürüyüş: normal, konuşma: normal, trofik bozukluk: yok, duyu kusuru: yok, nöbet öyküsü: tariflemiyor, ilaç kullanmıyor, sfinkter kusuru: yok, periferik sinir değerlendirilmesi: intakt olduğu, nörolojik muayenesinin normal sınırlar içerisinde olduğu, Odyogramda; saf ses ortalaması: hava sol: 35dB, sağ: 70dB, konuşmayı algılama eşiği: sol: 40 dB, sağ 75 dB, konuşmayı ayırt etme yüzdesi sol %88, sağ %76 olduğu, solda hafif, sağda orta düzeyde sensorinöral işitme kaybı olduğunu, … Fakültesinin 08/02/2021 tarihli radyoloji raporlarında; kranial MR’da bilateral serebral hemisfer sulkuslarında ve ventriküler sistemde yaş ile uyumlu belirginleşme, sol frontal lob anteriorunda ve her iki temporal loblarda sekel ensefalomalazi alanları, bilateral sentrum semiovale ve periventriküler beyaz cevherde T2/FLAİR hiperintens iskemik gliotik değişiklikler izlendiği, her iki serebral hemisferde pial yüzlerde yaygın kortikal siderozis ve kanama artıklarına ait intensiteler mevcut olduğu, difüzyon MR’da akut iskemi düşündürecek bulgu izlenmediği, akciğer grafisinde; sağ klavikula proksimalinde deformasyon ve angülasyon, sağ hemidiafragma ondüle görünümde, sağ 5, 6, 7. kot posterorlarında fraktür hatları olduğu, sağ akciğer üst zonda 1,5cm çapında nodüler dansite, servikal lomber vertebra grafisinde; L3 vertebra korpusunda yaklaşık %30 yükseklik kaybına neden olan çökme fraktürü, L2-3 düzeyinde spondilolistezis, kişiye ait dosyaya ekli grafilerin Kurullarınca incelenmesinde; “29/06/2016 tarihli BT’lerde; sol frontalde, sağ temporalde hemorajik kontüzyon, subaraknoidal kanama, sağ klavikula medialde kırık, sağ hemopnömotoraks, pnömomediastinum, sağ 5-10 kotlarda kırıklar, sol klavikula lateralinde kırık, L3 ve L4 vertebra korpuslarında, L2, 3, 4 spinöz proçeslerinde kırıklar, sağ temporalde orta kulakta efüzyon, L3 bilateral transvers proçes ve L4 sağ transvers proçes kırıkları, L2-3 minimal listezis, 19/10/2016 tarihli lomber MR’da L3, L4, L5, S1 vertebra korpuslarında kırık ile uyumlu lineer hipointens hatlar, 08/02/2021 tarihli kranial MR’da sol frontobazal ve temporal, sağ temporalde kortikosubkortikal gliotik ensefalomalazik alanlar izlendiği, 08/02/2021 lomber grafide L2-3 minimal retrolistezis, L2: 39mm, L3: 34mm, L4: 39 mm, L5:40mm olarak ölçüldüğü, sağ klavikula medialde, sol klavikula lateralde kırık sekeli, sağda kot kırıkları sekelleri” tespit edildiğine göre; SONUÇ OLARAK; mevcut belgelere göre; …’ın 29/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 III(1B……….13)A %17 x (70-12,5-15) x 1,5/100 = %10,83, Gr1 X(1Aa……….15)A %19, Balthazard formülüne göre: %27,77, E cetveline göre %36,0 (yüzdeotuzaltıvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle Günsüz bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın aktüerya bilirkişisi ….’a tevdine karar verilmiş olup, Aktüerya uzmanı bilirkişi …. 10/12/2021 tarihli raporunda özetle; 04.05.1955 doğumlu olan davacı ….’ın 29.06.2016 kaza tarihi itibariyle (65) yıl (1) ay (17) günlük olup (65) yaşında kabul edilerek, TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün (14) yıl ve muhtemelen (79) yaşına kadar yaşayacak olduğunu, Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmekte olduğunu, bununla birlikte; dosyadaki SGK Hizmet Dökümünden davacının 2019/Temmuz dönemi dahil aktif çalışmaya devam ettiğinin görülmüş olduğunu, davacının 65 yaşında olmasına rağmen fiili olarak çalışmaya devam ettiği fiili gerçeği bulunduğuna göre; bu istisnai durum dikkate alınarak davacının 01.08.2019 tarihine kadar; yani (3) yıl + (1) ay aktif çalışmasını devam ettirdiğinin kabulü gerekeceğini, buna göre davacının aktif devresinin (3) yıl + (1) ay olduğunu, davacının pasif devresinin (10) yıl + (11) ay olduğunu, ATK 2. İhtisas Dairesinin 28.05.2021 tarihli raporunda; davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %36 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin (12) ay olduğunun belirtilmekte olduğunu, davacıya ait SGK Hizmet Dökümünden davacının aylık brüt ücretlerinin brüt asgari ücrete eşit olduğunun görülmüş olduğunu, buna göre; net asgari ücretlerin hesaba esas alınacağını, 29.06.2016 – 29.06.2017 arasındaki (12) aylık kazanç kaybının 16.230,30 TL olduğunu, 29.06.2017 – 01.08.2019 arasındaki (2) yıl + (1) aylık işlemiş aktif devrede net kazançların 41.808,10 TL olduğunu, 01.08.2019 – 29.06.2021 arasındaki (1) yıl + (11) aylık işlemiş aktif devrede net kazançlarının 49.738,40 TL olduğunu, 29.06.2021-den itibaren işleyecek bakiye pasif devre sonuna kadar geçecek süre için Yargıtay 4.,9.,10.,17. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 İskontalama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacak olduğunu, işleyecek pasif devre başındaki yıllık kazanç = 2.557,59 TL x 12 Ay = 30.691,08 TL olduğunu, 9 yıllık işleyecek pasif devrede peşin değer tutarının 276.219,72 TL olduğunu, davacının 12 ay geçici iş göremezlik maddi zararının 16.230,30 TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararları toplamının 132.395,84 TL olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacı %85 oranında kusurlu olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından %85 kusur tenzili yapılacak olduğunu, SGK Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 11.09.2019 tarihli müzekkere cevabında davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının belirtilmekte olduğunu, bununla birlikte somut olay iş kazası olmadığından davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesinin 5510 sayılı yasanın 19. maddesine göre mümkün olmadığını, buna göre rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığını, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair dosyada belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığını, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 19.859,38 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kaldığını, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 2.434,54 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki tedavi giderinin teminat limitinin altında kaldığını, davalı sigorta şirketine gerekli tüm belgelerle birlikte dava öncesinde ihtar edildiğine dair belge görülememiş olduğunu, buna göre davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcının görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi 13.10.2017 tarihi olduğunu, davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcının haksız fiilin başlangıcı olan 29.06.2016 kaza tarihi olduğunu, talep ile bağlı kalınarak faiz nev’inin yasal faiz olduğunu SONUÇ OLARAK; davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 2.434,54 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 19.859,38 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 13.10.2017 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 29.06.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 14/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dosyaya sunulmuş bulunan 10.12.2021 tarihli Bilirkişi raporunu kabul ettiklerini, raporda maddi tazminat olarak belirlenen toplam miktarın 22.293,92 TL’si olarak tespit edilmesi karşısında dava dilekçesinde 6.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş olmaları nedeniyle maddi tazminat taleplerini, HMK. 176. madde çerçevesinde 22.293,92 – 6.000,00TL = 16.293,92 TL ıslah yoluyla faiz istemli olarak arttırdıklarını beyanla; bilirkişi raporunun kabulü ile, kısmi ıslaha dayalı olarak dava dilekçeleri doğrultusunda her üç davalıdan 22.293,92 TL’si maddi, 50.000,00 TL’si manevi tazminat alacaklarının faizi ve masrafları ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Davacının 29/06/2016 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıya çarptığı olayda; dosyada alınan ATK kusur raporu ile davalı …’ın ışık kontrollü yaya geçidine yaklaştığında her ne kadar kendisine hitaben yeşil ışık yanıyor ise de kavşak şartlarını dikkate alıp hızını her an tedbir alabileceği seviyeye düşürmeyerek %15 oranında kusurlu, davacı yaya …’ın karşıdan karşıya geçişini kaza mahalli yakınında bulunan ışık kontrollü yaya geçidinden yapması, yaklaşan araçların hız ve mesafelerini dikkate alması, ilk geçiş hakkının … yönetimindeki araçta olmasına rağmen bu hususlara riayet etmeyerek % 85 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup davacının maluliyetine ilişkin olarakta ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre de davacının % 36,0 (yüzdeotuzaltıvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişisi raporuna göre de davacının nihai ve gerçek kalıcı iş göremezlik maddi zararının 19.859,38 TL olduğu, geçici iş göremezlik maddi zararının ise 2.434,54 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, her ne kadar davalı şirket tarafından … plaka sayılı aracın kira amacı ile davalı … tarafından işletildiği gerekçesi ile husumet itirazında bulunulmuş ise de, sunulan kira sözleşmesinin uzun dönem kira sözleşmesi olmadığı, bu nedenle davalı şirketin işleten sıfatının devam ettiği, dava dilekçesinde taleplerin ayrıştırılmadığı görülmüş ise de davacı vekili 08/02/2022 tarihli duruşmada alınan beyanı ile geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zarar taleplerinin ayrı ayrı belirtildiği, tarafların kusur durumu davacının ıslah ve bedel artırım dilekçesinin değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafın geçici işgörmezlik talebi yönünden; 2.434,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve … Yönetim ve Hizmet Danışmanlığı Ltd. Şti. bakımından kaza tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın kalıcı işgörmezlik talebi yönünden; 19.859,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve … Yönetim ve Hizmet Danışmanlığı Ltd. Şti. bakımından kaza tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 11.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Yönetim Ve Hizmet Danışmanlığı Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)DAVACININ MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVASININ KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafın geçici işgörmezlik talebi yönünden; 2.434,54-TL geçici işgörmezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve … Yönetim ve Hizmet Danışmanlığı Ltd. Şti. bakımından kaza tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafın sürekli işgörmezlik talebi yönünden; 19.859,38 TL sürekli işgörmezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve … Yönetim Ve Hizmet Danışmanlığı Ltd.Şti. bakımından kaza tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.522,90 TL harçtan peşin alınan 211,77 TL peşin harç ile 55,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 267,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.255,48 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 243,17 TL ile ıslah harcı 55,65 TL olmak üzere toplam 298,82 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ve ATK masrafı, tebligat ve posta ücreti 3.235,33 TL yargılama giderinden kabul oranı (%46,05) ret oranı (%53,95) dikkate alınarak hesaplanan 1.489,87 TL’nin 1/2 sine tekabül eden 744,94 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-İhbar olunan tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
B)DAVACININ MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
9-Davacı taraf için 11.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Yönetim Ve Hizmet Danışmanlığı Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
10-Alınması gereken 751,41 TL harcın davalılar … ve … Yönetim ve Hizmet Danışmanlığı Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
11-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ve ATK masrafı, tebligat ve posta ücreti 3.235,33 TL yargılama giderinden kabul oranı (%46,05) ret oranı (%53,95) dikkate alınarak hesaplanan 1.489,87 TL’nin 1/2 sine tekabül eden 744,94 TL’sinin davalılar … ve … Yönetim ve Hizmet Danışmanlığı Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve … Yönetim ve Hizmet Danışmanlığı Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13-Davalılar … ve … Yönetim ve Hizmet Danışmanlığı Ltd.Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
14-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın ve ihbar olunanın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip ….
¸

Hakim ….
¸