Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1051 Esas
KARAR NO : 2019/348

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy …. AHM’nin …. Esasında açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan …’ye 06/04/2017 ödeme vadeli 10.000-TL senet tanzim ettiğini, senetin vadesinden önce 19/10/2016 tarihinde senede mahsuben 4.000-TL, 18/11/2016 tarihinde 3.000-TL …’ye ödediğini, davacının davalı …’ın eşi ….’nin ….Bankası’ndaki hesabına 208-TL yatırdığını, ayrıca ….’nin cep telefonu borc faturasını kredi kartıyla ödediğini, tüm borçlarını ödediğini ve senetten dolayı hiç borcunun kalmadığını, davacının davalı …’ı senedin kendisine iadesi için uyarmasına rağmen oyaladığını, daha sonra diğer davalı ….San. Tic. A.Ş.’ye ciro ederek davacı hakkında Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibini başlatan davalı şirket senedi bankaya vermediğini ve protesto etmediğini, senedin kendilerine geçtiği konusunda ihtar veya ihbarda bulunmadıklarını beyanla, davacının takibe konu senetten dolayı borcunun olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….. AŞ vekili cevap dilekçesi ile davanın reddi ile davacının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava İİK’nun 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davası olup miktar itibariyle TTK 4. maddesi kapsamında basit yargılama usulüne tabidir.
Davacı vekili 24.01.2019 tarihli celsede davayı takipsiz bıraktığından davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bilahare davacı vekili tarafından dava bir kez yenilenmiştir.Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeret bildirmeksizin 28.03.2019 tarihli duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır. Dava, Basit Yargılama Usulüne tabi olup, HMK 320/4 maddesinde; Basit Yargılama Usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmektedir. Davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıylamka, HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar ve ilam harcı olan 44,40 TL’nin peşin yatırılan 170,78 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 126,38 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Açılmamış sayılması kararı ön inceleme duruşmasından önce olduğundan ve davalı …….. AŞ kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan 110 TL gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı