Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1047 Esas
KARAR NO : 2019/287

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ……. Tic. A.Ş.’de çalışmakta iken 20.10.2010 tarihinde Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, müvekkilinin davalı ……’den eylül-ekim 2010 ayı ücreti ve kıdem tazminatı toplamı olmak üzere 4.916,22 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin hafta sonları da çalışmış ve fazla mesai yapmış olduğunu müvekkiline bu ücretlerin de ödenmediğini, iflas tarihinden sonra davalı şirketi diğer davalı …….Ve Tic. A.Ş.nin devralmış olduğunu ve davalıya ait işyerinde aynı iş kolunda ve aynı işçiler ile faaliyet göstermeye başlamış olduğunu, müvekkilinin devralan davalı şirkette çalışmakta olduğunu İş Kanununa göre iş yerinin devrinden önceki işçi alacaklarından devralan işverenin sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin hak etmiş olduğu Eylül 2010, Ekim 2010 ayı ücretleri, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve haftasonu çalışma ücreti olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.316,22 TL alacağın davalılar ……A.Ş. ve ……. Tic. A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …….Ve Tic. A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı şirket ile 10/06/2008 tarihinde noter sözleşmesiyle fason üretim yaptırılmaya başlandığını, hasılat kira sözleşmesi uyarınca; müvekkili şirketin ……’e fason üretim yaptırmaya başlamış olduğunu, müvekkili tarafından diğer davalı …… hakkında Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası üzerinden 20.10.2010 tarihinden itibaren olmak üzere iflasına karar verildiğinin öğrenilmiş olduğunu ve bunun üzerine müvekkili şirket tarafından hasılat kirası sözleşmesinin 18/a maddesi gereği fabrikanın işletilmeye başlanacağını bildirir 22/10/2010 tarihli ihtarnameyle ……’e keşide edilmiş olduğunu, davaya konu işyeri fabrikada sözleşme gereği üretime devam edildiğini, 20/10/2010 tarihli iflas kararıyla davacının Nabay şirketiyle olan iş akdinin sona erdiğini, davacının sonrasında müvekkili davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ve 02/11/2010 tarihinde …… şirketinde işe başladığını, işyeri devri şartları oluşmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği şirketin faaliyete devam ettiğini, davacının alacağını iflas masasına kaydettirip tahsil etme imkanı olduğunu taleplerin haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline İtiraz davasıdır.
Dosyanın Mahkememize Ankara …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/02/2018 tarih ve …. Esas ….. Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile gönderildiği anlaşılmıştır.
Ankara ….. İş Mahkemesi’nin ……esas sayılı dava dosyasında davacı …’ın davalılar …….ve Tic. A.Ş. ile ……. ve Tic. A.Ş. aleyhine açmış olduğu alacak davasında mahkemenin davalı ……. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davayı tefrik ettiği, tefrik edilen davanın mahkemenin …… esasına kaydedildiği, 18/07/2016 tarihli karar ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. esas, …… sayılı 09/06/2017 tarihli karar ile mahkemenin görevsizlik kararıyla birlikte mahkeme yetkisinin değerlendirilmesi olanağı olmadığından dosyanın görevli mahkemeye gönderilecek şekilde Ankara ….. İş Mahkemesi’ne iade edildiği, iadeye müteakip Ankara ….. İş Mahkemesi’nin …… esas,….. sayılı ek karar ile 18/07/2016 tarihli mahkeme kararı tavzih edilerek dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği, ek kararın 06/02/2018 tarihinde kesinleştiği ve süresinde başvuru üzerine dosyanın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından davalı şirket hakkında 20/10/2010 tarihinde Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dava dosyasında iflas kararı verildiği, iflas idare memurlarının iflas müdürlüğünce dava dosyasına bildirildiği, taraf teşkilindeki eksikliğin giderildiği, davaya konu alacağın davacının iflas tarihine kadar hak ettiği iddia olunan alacaklar olduğu anlaşılmıştır.
İflastan sonra müflise karşı alacak davası açılması halinde bu davaya, iflas idaresine (masasına) karşı, sıra cetveline itiraz davası (İİK’nın m.235,II) olarak devam edilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davası için yetkili ve görevli mahkeme iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesidir. (İİK m.235,I c.1). İflas kararını vermiş olan ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Davalı şirket hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dava dosyasında iflas kararı verildiği, dosyaya kazandırılan sicil gazetesinden davalı şirketin dava tarihi itibariyle sicil adresinin Büyükçekmece / İstanbul olduğu anlaşılmakla Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kamu düzenine ilişkin yetki hususu resen değerlendirilmiş, yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. İflas dosyasına müzekkere yazılarak davacı tarafından başvuru yapılıp yapılmadığını, alacağın ne kadarının kabul edilip edilmediği ve ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne kadar ödeme yapıldığının dosyamıza bildirilmesi istenilmiş, İcra Müdürlüğü’nce 15/03/2019 tarihli cevabi yazı ile; Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasından 20.10.2010 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen ……. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin ……. iflas dosyası ile yürütüldüğü, yapılan inceleme sonucu davacı …’ın kaydına rastlanılmış olduğu ve 5.316,22 TL alacağının kabul edilmiş olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının iş sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle alacak davası açtığı, davalı şirketin daha öncesinde iflasına karar verildiği, davacının muflis şirketin iflas masasında da başvurusunun olduğu, bu durum dikkate alınarak iflas idaresince masaya kayıt talebinin beklenildiği, iflas müdürlüğünden verilen 15/03/2019 tarihli cevabı yazısında davacının alacak talebinin kabul edilerek birinci sıraya yazıldığını bildirildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde kabul edilen alacaktan daha az bir hesaplama yapılarak davacının alacağının belirlendiği, bu haliyle açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-KONUSUZ KALAN DAVADA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 335,83 TL harçtan peşin alınan 78,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,88 TL harcın davalı müflis şirketten alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 96,10 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 126,00 TL yargılama giderinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı müflis şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır