Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1044 Esas
KARAR NO : 2019/1063

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilin davacı müvekkil şirket ….. San. Tic. Ltd. Şti.’nin temel iştigal alanının tekstil ürünlerinin alımı, satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatı olduğunu, 2018 yılı içerisinde tekstil ürünlerinin imalatı çerçevesinde müvekkil şirketin, davalı şirkete muhtelif cins ve adette tekstil ürünlerini teslim ettiğini, 09.07.2018 tarihli 6.723,50 Euro bedelli fatura ile yapılan işlere yönelik olarak davalı şirkete fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından bu faturaya yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, faturanın davalı müşteriden gelen sipariş formları ile uyumlu olup birim fiyatının 59,50 Euro olarak fiyatlandırıldığının şirketin bilgisi dahilinde olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete muhtelif tarihlerde ödemelerin yapıldığının görüldüğünü, davalı şirket tarafından Türk Lirası olarak yapılan ödemelerin ise fiili ödeme tarihindeki TCMB Döviz Kuru esas alınarak hesabından düşüldüğünü, bu hesap çizelgesi uyarınca 1.812,81 Euro borcu bulunduğunu, davalı şirket aleyhine 1.812,81 Euro tutarındaki alacağı için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının davacıdan tekstil ürünleri satın aldığını, davacıdan satın alınan ceketlere ilişkin şirkete 09.07.2018 tarihli 6.723,50 Euro fatura kesildiğini, faturanın anlaşmaya uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, şirketin bir itirazının bulunmadığını, müvekkilin hesaplarına işlendiğini, davacı vekilinin faturaya, müvekkil şirket tarafından itirazda bulunulmadığına ilişkin beyanlarının anlaşılamadığını, olayda uyuşmazlığın söz konusu faturanın değil, davacının davalı müvekkilden bir alacağının bulunup bulunmadığı olduğunu, davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin başlatılarak 1.812,81 Euro müvekkilden talep edildiğini, müvekkil şirketin borca, faize ve icra dairesine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, müvekkil şirketin davacı şirketten tekstil ürünü satın aldığını, taraflar arasında mahsup işlemlerinin gerçekleştirilerek borç ve alacaklarının kapatılmış olduğunu, …… ve Dış Tic. A.Ş. müvekkil şirketin %93 oranında hisse sahibi olduğunu, aralarında hakim bağlı şirket ilişkisi bulunduğunu, …… ve Dış Tic. A.Ş.’nin davacı şirketten alacaklarının davalı müvekkil şirketin davacı ile olan cari hesabına geçirildiğini, toplam 765,35 TL’lik borcun …… ve Dış Tic. A.Ş. tarafından davacı şirkete kesilmiş faturaların suretlerinin mahkemeye sunulacağını, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirket tarafından davacı şirkete yapılmış olan ödemelere ilişkin …. Bankası A.Ş.’ ye müzekkere yazılarak müvekkil şirkete ait …. no.lu hesaptan alıcı davacı … Dan. San. Tic. Ltd. Şti.’nin …. Iban no.lu hesabına yapılan ödemelere ilişkin dekontların istenildiğini, davacı tarafından dilekçesinde öne sürülmemiş ise de, davacı işbu alacağın faturanın Euro cinsinden düzenlenmiş olmasından dolayı kur farkından kaynaklandığını iddia ettiği halde bu beyan ve itirazlara da ayrıca açıkça itiraz edildiğini, taraflar arasında hiçbir zaman bu yönde yazılı ve şifahi hiçbir anlaşma yapılmamış olunduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturada ödenecek tutarın Türk Lirası cinsinden belirlendiğini, bu miktar üzerinden müvekkil şirketin cari hesabına alınmış olduğunu, davacının müvekkil şirket aleyhine faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin de haksız ve mesnetsiz olup mahkemece reddi gerektiğini, davacı şirketin müvekkil şirketten bir nam adı altında bir hak ve alacağının bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile hususun tarafça şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ispatlandığını, davacının faiz talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, davacının huzurdaki davadaki talep ve iddialarının haklı olmayıp müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de mümkün olmadığını, iddia olunan alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin de reddi gerektiğini, davacının kötü niyetle davayı açmış olup davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, sayın mahkemece davanın esastan reddine, davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin, davanın açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Bakırköy….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosya celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 1.812,81-Euro’nun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddiası ile tüm dosya kapsamında, uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (26.09.2018) itibariyle davacının davalıdan 765,41 TL ve (1.812,81 Euro) alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (26.09.2018) itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya düzenlemiş olduğu 09.07.2018 tarihli ……. no.lu 39.121,41 TL (6.723,50 Euro) tutarlı faturanın davalı tarafından Türk lirası olarak ödenmesi nedeniyle oluşan kur farkından kaynaklı olduğu, davacının davalıdan olan alacağını Euro cinsinden tahsil edeceği yönünde dayanak evrak veya teamül bulunmadığından davacı ispatına muhtaç olduğu, davalının dava dışı ….Ve Dış Ticaret A.Ş’ nden olan 765,35 TL tutarında alacağını davacı borcundan mahsubuna ilişkin davacının onayını içeren bir evrak olmadığından hesaplama dışı bırakılması gerekeceği, neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 765,35 TL alacağının bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalının takibe itirazı üzerine iş bu davayı açmıştır. Taraflar arasında ihtilaf davacının davalıya düzenlediği kur faturasının yerinde olup olmadığı ve davalının dava dışı ….Ve Dış Ticaret A.Ş’ nden olan 765,35 TL tutarında alacağını davacı borcundan mahsubunun yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacının davalıdan olan alacağını Euro cinsinden tahsil edeceği yönünde dayanak evrak veya teamül bulunmadığından davacının kur faturasına ilişkin alacağını ispatlayamadığı, ayrıca davalının dava dışı ….Ve Dış Ticaret A.Ş’ nden olan 765,35 TL tutarında alacağını davacı borcundan mahsubuna ilişkin davacının onayını içeren bir evrak olmadığından, davalı lehine ödeme olarak kabul edilmeyeceği, buna göre davacının davalıdan 765,35 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacak kısmı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 765,35 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 153,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 52,28-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 204,97-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 152,69-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 88,18-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 654,20-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 37,42-‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 765,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır