Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1036 Esas
KARAR NO : 2019/24

DAVA : Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/01/2019
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı dosyası ile müvekkil hakkında davalı tarafından başlatılan ilamlı icra takibi kapsamında 12.10.2018 tarihinde müvekkile tebliğ edilen icra emri ilama, usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, söz konusu icra takibinin dayanağı olan Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …. Esas – … Karar sayılı başvuru dosyası kapsamında hazırlanan; 27.09.2018 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrası incelendiğinde görüleceği üzere, ”425,77 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak Sigorta Şirketine verilmesine” karar verildiğini, ancak müvekkili aleyhine hükmedilen ilam vekalet ücreti tarafınca 03.10.2018 tarihinde iş bu davaya kou icra takibi açılmadan önce ödendiğini, takibe konu ilam vekalet ücreti tarafımızca davalıya ödenmiş olmasına rağmen, icra takibi, kötü niyetli olarak tarafları aleyhine ikame edildiğini, taraflarına tebliğ edilen icra emrininde belirtilen ilam vekalet ücretini ödediğimizi tekrarla icra emri ekinde ilama dayanak belgelerin de bulunmadığını beyanla müvekkil aleyhine başlatılmış olan icra takibinin iptaline ve borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında ise yavacı tarafın ödeme yaptığını, icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkil-davalı kurumun telefon ile aranılıp takip konusunda bilgi alınmak istenilmesi neticesinde öğrendiğini, yapılan ödeme öğrenilir öğrenilmez dava konusu icra dosyasına haricen tahsil olarak bildirldiğini, davacının -ne ödeme yapmadan önce ödeme yapacağına dair ne de ödeme yaptıktan sonra yaptığı ödeme hususunda müvekkilimizi bilgilendirmediğini, davacının vekili de herhangi bir şekilde müvekkil-davalı kurum ile iletişime geçmediğini, müvekkili şirketin çok sayıda derdest dava ve icra dosyasının tarafı olan büyük bir şirket olduğu ve buna bağlı olarak iş yükümüz de düşünüldüğünde, yapılan ödemelerin tarafımız haberdar edilmeden bilinmesi mümkün olmadığını, davacı tarafça bildirilmedikleri göz önüne alındığında, tarafımızca usulüne uygun icra takibi başlatıldığı ve huzurdaki davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava icra takibine konu edilen alacağın takipten önce ödendiğinden bahisle menfi tespit istemine ilişkin olup, icra takibine konu borcun takip tarihinden önce ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yaptığı ödemeden davalının haberdar olup olmadığı veya haberdar olmasının gerekip gerekmediği, buna göre davacının talebinde haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinden davalı tarihinde ilamlı takip talebinde bulunulduğu, alacaklı vekilinin 11.10.2018 tarihli dilekçesi ile 03/10/2018 tarihine borçludan 425,77 TL haricen yapılan tahsilatı dosya hesabına işlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının Sigorta Tahkim Komisyonu’nca hükmedilen vekalet ücreti nedeniyle davacıdan 425,77 TL alacaklı olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının 27.09.2018 tarihli olduğu, kısa bir süre sonra borcun davacı tarafça davalıya 03.10.2018 tarihinde davalı tarafın hesabına yatırıldığı, aynı gün davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Davalının kısa bir süre sonra davalının alacağını hesabına yatırdığı, davalının ise aynı gün takip başlattığı nazara alındığında, bu durumda artık davacının ödemeden davalıyı haberdar etmesi gerektiğinden bahisle icra masraflarından sorumlu olduğunu kabul etmek hakkaniyete uygun değildir. Buna göre davacının takipten önce borcu ödemesi nedeniyle takip konusu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da, davacı tarafça takibin durdurulması için yatırılan bin teminat olmadığı gibi davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin somut bir delil de mevcut olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KABULÜNE,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olan 29,12 TL’nin peşin yatırılan 35,90 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 6,78 TL ‘nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL BVH 29,12 TL karar ve ilam harcı ile 57 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 122,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 426,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, taraflarca yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı,İstinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı