Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1023 Esas
KARAR NO : 2018/1179

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2019
Taraflar arasındaki iş bu asıl ve birleşen davaların yargılaması sırasında asıl dava ile Bakırköy … ATM nin…. esas sayılı dosyası ile görülmekte iken birleşen davada davacılara ait dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzenlenmesine ilişkin talep dışındaki ortak yerlere yapıldığı iddia edilen yapılardan davacıların paylarına düşen oranda tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline ilişkin taleplere yönelik davaların tefrikine karar verildikten sonra asıl ve Bakırköy … ATM nin…. esas sayılı dosyasıyla görülmekte iken birleşen davadaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden düzenlenmesine ilişkin talepler yönünden de mahkememizin …. esas sayılı dosyası ile Bakırköy … ATM nin…. esas sayılı dosyası ile görülmekte iken birleşen davalar yönünden yapılan açık yargılama sonunda Mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava da davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalarda özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, …. ili …ilçesi …. mahallesinde bulunan kooperatife ait parseller üzerine davalı kooperatifçe yaptırılan yapı da ferdileşmenin yapılıp üyelerin bağımsız bölümlerinin belli olduğunu bu kapsamda müvekkilinin dükkan niteliğinde 7 adet bağımsız bölümün sahibi olduğunu, ancak arsa paylarının ferdileşmenin yapıldığı tarihteki bağımsız bölümlerin gerçek değerine göre yapılmadığı gibi, müvekkilinin de dahil olduğu ….grubuna ait ortak alana yeni bina yapıldığını, ayrıca kapalı alan içerisine de iki adet dükkan yapılıdğını, buraların ….Grubuna ait olduğunu ve müvekkilinin de hakkının bulunduğunu, ileri sürerek ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihte düzenlenen fatura, proje ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olarak bölgedeki emsal artışından doğan kazanımlarda dikkate alınmak suretiyle ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihdeki gerçek değerlere göre müvekkiline ait 7 adet dükkan üzerindeki bağımsız bölümün arsa paylarının yeniden düzenlenmesine, ….Grubuna ait ortak alana yapılan yapı ile B blokun kapalı içerisindeki ortak alana yapılan iki adet dükkanın davalı kooperatif adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının ve kooperatif adına kayıtlı olan 6122 m2 miktarındaki …. adadaki … nolu parselin kooperatif adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile …. ….Grubu ortakları adına tescili bu anlamda kooperatifteki hissesi oranında müvekkilinin kooperatifteki payına düşen kısmın müvekkili adına tapu da tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda ise bedelinden müvekkilinin payına düşen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava da davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … ATM nin…. esas sayılı dosyası ile görülmekte iken birleşen dava da davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften dükkan satın almak suretiyle üye olduğunu, inşaatın 1994 yılında tamamlanıp fiili taksim yapıldığını, imar planında yapılan değişiklikler nedeniyle tapuların 2009 yılına kadar verilmediğini, 2009 yılında ise davacının da dahil olduğu …. ….Grubu ortaklarına tapuların arsa payı ve emsal artış anlamıyla …. hak kayıplarıyla dağıtıldığını, bunun ise eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, imar artışı ve ilave dükkan yapmak suretiyle haksız menfaat temin edildiğini, imar planı değişikliği nedeniyle oluşan parsel üzerine kat karşığlıı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapılmaya başlandığını, …. ….Grubu ortaklarının mülkiyetine çıkartılan 6122 m2 arsanın bedelinin davacı ve …. ….Grubu tarafından ödenmiş olduğunu, neticede davacının ve diğer ortakların bağımsız bölümlerinin değerlerinin düştüğünü, imar uygulamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek belirtilen 6122 m2 miktarlı arsadan davacıya isabet eden hissenin kooperatifin diğer boş arsasından davacıya iadesi ile ayrıca bu nedenle davacının dükkanınıda meydana gelen değer kaybının şimdilik 5.000-TL lik kısmının davalıdan tahsiline, arsanın aynı olarak iadesi mümkün olmazsa bedelinden hissesi oranında şimdilik 10.000-TL nin tahsiline, yine ortak alana yapılan dükkanlardan da davacının payına düşecek oranda tapu kaydının iptali ile tescili bu da olmazsa hissesine isabet edecek kısmın bedelinin tahsili ve yine B blokun kapalı alanı içindeki ortak yere yapılan iki adet dükkanın tapusunun da davacının hissesi oranında iptali ile davacı adına tescili olmazsa bedelinin tahsili ve de ferdileşmenin yapılmış olduğu gerçek değere göre müvekkilinin bağımsız bölümünün arsa payının yeniden düzenlenmesi taleplerinden ibarettir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …. esas sayılı dosyası ile görülmekte iken birleşen dava da davacı dava dilekçesinde ve aşamalarda özetle; davalı kooperatifin üyesi olduğunu, dolayısıyla davalı kooperatif tarafından İkitelli mahallesinde yaptırılan sitede bağımsız bölüm sahibi olduğunu, kooperatif yönetiminin talebi üzerine kötü niyetle yapılan imar değişikliği nedeniyle kooperatif arsasının 6122 m2 nin takas yoluyla başka bir alana kaydırıldığını, oysa bunun …. ….Grubuna dönmesi gerektiğini, bundan başka …. ….Grubuna ait ortak alanlar ile B blokun kapalı alanına yapılan iki adet dükkanında tekrardan ….Grubuna dönmesi gerektiğini, bağımsız bölümlere ilişkin yapılan ferdileşmeye binaen 2007 yılında ortaklara devri yapılmasına ilişkin düzenlenen fatura kapsamındaki değerlerin doğru olduğunu, ancak ferdileşmenin yapıldığı 2007 yılında düzenlenen faturalarda belirtilen bağımsız bölümün değerlere göre arsa paylarının düzenlenmediğini, bağımsız bölümünün bulunduğu ana blokun ortak alanı olan bahçesine davalı kooperatifin yeni bir blok inşa ettiğini yine bağımsız bölümün bulunduğu blokun kapalı alanı içerisindeki ortak yere de davalının iki adet dükkan inşa ettiğini ileri sürerek ferdileme tarihinde düzenlenen faturalardaki değerlere göre bağımsız bölüme ait arsa payının yeniden düzenlenmesine bağımsız bölümün bulunduğu blokun kapalı alanındaki ortak yere yapılan iki adet dükkan ile bağımsız bölümün bahçesi olan ortak alana yapılan blokun kaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … ATM nin…. esas sayılı dosyası ile görülmekte iken birleşen dava da davacı dava dilekçesinde ve aşamalarda özetle; davalı kooperatifin ortağı olduğunu, dolayısıyla kooperatif tarafından yapılan yapı da 170 nolu işyerini 1994 yılında teslim aldığını, tapularının ise 2009 yılından itibaren verildiğini ancak tapunun projedeki hakları ile örtüşmediğini, düzenlenen tapu senetlerinin kooperatifin lehine kooperatif içerisindeki …. ….grubunu oluşturan ortakların ise aleyhine olacak şekilde düzenlendiğini, ….Grubunu oluşturan 205 ortağın %24,67 oranında arsa kaybının olduğunu, 03/08/2009 tarihli değişik proje ile bağımsız bölüm haline getirilen dükkan da bulunduğunu, bu durumların Kooperatifler Kanunu ile Kat Mülkiyeti Kanuna ve de Kooperatif Ana Sözleşmesi’ ne aykırı olduğunu, 2007 yılında ferdileşme yapılıp faturalar düzenlendikten sonar 2008 yılında kooperatif başkanının talebi üzerine organize sanayi bölgesi tarafından imar değişikliği yapıldığını, bu değişikliğe istinaden site içerisindeki ortak alanlarda arsa açığa çıkartıldığını böylece …. ….Grubunun arsa payının 15.265,75 m2 ye indirildiğini, böylece 6122 m2 alanın başka parsellerdeki yeşil alan ve otopark alanları ile değiştirildiğini, almış oldukları tapuların hukuksal ve ekonomik eksiklikler içerdiğini, arsa paylarının ferdileşmenin yapıldığı 2007 yılında düzenlenen faturalarda belirtilen değerlere göre belirlenmediğini, dolayısıyla daha az arsa payının tapu da gösterildiğini, ayrıca bağımsız bölümün bulunduğu ana blokun kapalı alanındaki ortak alana iki adet dükkan yapıldığını, yine bağımsız bölümün bulunduğu ….Grubuna ait blokun ortak alanı olan bahçesine de yeni bir blok inşa edildiğini ileri sürerek imar değişikliğinin eski hale getirilip ….Grubuna ait 6122m2 arsanın …. ….Grubu ortaklarına devir edilmesine, bağımsız bölümünün arsa payının ferdileşmenin yapıldığı 2007 yılında düzenlenen faturada belirtilen değere göre yeniden düzenlenmesine, bağımsız bölümün bulunduğu blokun kapalı ortak alanına yapılan iki adet dükkanla ….Grubuna ait blok önündeki ortak alana yapılan binanın kaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamından önce yapılan yargılama neticesinde ”Mahkememizin …. esas sayılı dosyası ve Bakırköy … ATM nin…. esas sayılı dosyaları ile görülen davalardaki talebin bu davaların davacılarının açıklaması üzerine kat mülkiyeti kurulu ana yapıda arsa paylarının yeniden düzenlenmesi, ortak açık alana yapılan binanın kal-i ve ortak kapalı alana yapılan ek bağımsız bölümlerin kal-i taleplerine ilişkin olup, söz konusu talepler arsa paylarının düzeltilmesi yönünden kat mülkiyeti kanunu m. 3/2 ortak alanlara müdahalenin meni yönünden ise Kat mülkiyeti Kanunun diğer hükümleri kapsamında olup anılan Kanunun ek bir maddesi uyarınca da bu davalara bakma yetki ve görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan, iş bu birleşen davaların mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK m. 115 uyarınca usulden redlerine, asıl dava ile bakırköy … ATM nin…. esas sayılı dosyası ile görülen davalarda talep edilen arsa paylarının düzeltilmesine ilişkin kısım yönünden de yukarıda belirtilen gerekçe ile mahkememiz görevsiz olduğundan bu kısma yönelik davalar yönünden de mahkememizin görevsiz olması nedeniyle bu davalarında HMK m. 115 uyarınca usulden redlerine,” şeklinde karar verilmiş olup kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay … Hukuk Dairesinin 05/12/2017 tarih ve … E.K. Sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan yargılamada bozma ilamında belirtilen gerekçe de dikkate alınarak …Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazda toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin bildirilmesi istenilmiş olup verilen cevapta toplu yapı yönetimine ilişkin yönetim planlarının gönderildiğinin görüldüğü, buna göre toplu yapı yönetimine geçildiğinin anlaşılması sebebiyle hem …Tapu Sicil Müdürlüğünün yazı cevabı ve hem de Yargıtay bozma ilamındaki bozma gerekçeleri dikkate alınarak Mahkememizin asıl ve birleşen dava dosyaları bakımından davalara bakma yetki ve görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle asıl ve birleşen davaların HMK m. 115 uyarınca usulden redlerine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-…Tapu Sicil Müdürlüğünün yazı cevabı ve Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak Mahkememizin asıl ve birleşen dava dosyaları bakımından davalara bakma yetki ve görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle asıl ve birleşen davaların HMK m. 115 uyarınca usulden redlerine,
2-Karar kesinleştiğinde HMK m. 20 de öngörülen 2 hafta içeresinde belirtilen davaların taraflarının müracaat etmesi durumunda Mahkememizin asıl ve birleşen dava dosyalarının görevli ve yetkili olan Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK m. 20 de öngörülen 2 hafta içeresinde taraflarca müracaat edilmediğinde müracaat edilmeyen dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyaların resen ele alınmasına,
4-Görevsizlik kararları kapsamında yargılama giderleri ile ücreti vekaletler hakkında yetkili ve görevli mahkemelerde ya da talep üzerine davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararla birlikte karar verilmesi gerektiğinden bu hususlarda şimdilik karar vermeye yer olmadığına
Dair Davacı … vekili davacı asiller ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebiğlinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere alenen verilen karar usulen ve açıkça anlatıldı. 28/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır