Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1010
KARAR NO : 2019/44

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/01/2019

DAVA; Davacılar vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;… Ltd.Sti(….) nin …. Mah. …. Sok. ….Küçükçekmece-İstanbul adresinde bulunduğunu,30.09.2018 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 1.300.000,00TL olduğunu ve ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı borcunun bulunmadığını,….faaliyetleri olmak üzere, her türlü proje işleri ,İnşaat taahhüt ve müteahhitlik, resmi ve özel inşaatlar yaptığını,ekonomik dalgalanmalar ve yüksek faiz nedeni ile darboğaza girdiğini,bütün dünyayı olumsuz etkileyen krizin şirketi olumsuz yönde etkilediğini, döviz kurluklannda sert çıkışlardan dolayı firmalar Banka kredileri ve diğer finansman kaynaklarını kullanmakta zorlandığını,tüketimi büyük oranda temel ihtiyaç maddeleri İle sınırlı olan çalışan şirketimiz de yukarıda sayılan olumsuzluktan nasibini aldığını,dış borçlanma imkânları ve maliyetlerin zorlatığını, Malî kesimin reel kesime açtığı kredilerin hacminin düştüğünü,malzeme temini açısından ciddi sıkıntılar yaşadığını,devam eden işlerin yeterli finansman olmaması nedeniyle bitirilemediğini,yabancı paraların TL karşısındaki yükselişi vadeli olarak temin edilen hammadde maliyetlerini yükselttiğini,alacak ve borçların vadelerinde uyumsuzluklar yaşandığını,nakit gereksinimine ihtiyaç duyulduğunu bunun sonucu olarak alınan uzun vadeli çeklerin yüksek faiz oranlarından iskonto ettirildiğini,hızlı büyümenin geritdiği sorunları aymakta zorlanan firmanın finansal kriz sarmalına girdiğini,şirketin borca batık olmadığını sadece ödeme güçlüğü içinde olduğunu, konkordato talebinin kabul edilmesi halinde alacaklıların alacaklarından herhangi bir tenzilat talep etmeyeceklerini vade talep ettiklerinden dolayı kamu alacakları dahil imtiyazlı imtiyazsız tüm alacaklıların alacaklarına kavuşacaklarını, ….’in şirketin tek ortaağı olup başkaca bir ticari faaliyetinin bunulmadığını ve yapılan ödemelerin çğunda avalinin bulunduğunu, şirket adına mühlet verildiği haldebunun tek başına yeterli olmayacağını ve şahsın aval ve kefaletleri ile uğraşması durumunda konkordato ön projesinin sekteye uğrayacağını, hir bir davacının alacaklılarının mal varlığının aynı olması, kesin mühlet verilmesi halinde her bir alacaklılar kurulunun aynı anda toplantıya çağrılması ve her birinin mal varlıklarının birlikte tespiti ve değerlererinin belirlenmesi gerekeceğinden davacı şirket ile birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılan takipler de dâhil olmak üzere tüm takip tedbir ve hacizlerin durdurulmasını,satış ve muhafazasının durdurulmasını, daha evvel haciz konulan hak ve alacakların müvekkil şirkete ödenmesine, muhafaza altına alınmış veya alınacak olan değerlerin şirket yetkililerine yediemin sıfatı ile iadesini, henüz vadesi gelmemiş çeklerine karşılıksız şerhi yazılmasının ve borç senetlerinin protesto edilmesinin de tedbiren durdurulmasını, teminatların teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin de önlenmesini, iik 287. maddesi gereğince öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini iik 284/4 maddesi gereğince bu geçici mühletin iki ay daha uzatılmasını akabinde iik 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini iik 305 maddede belirtilen şartları taşıyan konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememiz dosyasının 18/10/2018 tarihli tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin davacı vekilince süresinde tamamlanması üzerine davacı şirket hakkında 01/11/2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine, Hukukçu Dr. …., muhasebe finansman uzmanı …. ve SMM ….’nun geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmelerine, karar verildiği davacı …. için de konkordato mühleti talep edilmiş ise de, … yönünden konkordato ön projesinin, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait listelerin, tüm alacak ve borçları gösterir liste ve belgelerin, alacaklıları, alacak miktarlarını ve imtiyaz durumlarını gösterir belgelerin daha sonra ibraz edilmesi ile bu davacı yönünden 12/11/2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin 26/11/2018 tarihli toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi olarak SPK Lisanslı Değerleme Uzmanı Bilirkişi …., şirkete ait taşıt ve demirbaşların değer tespiti için bilirkişi olarak makine mühendisi bilirkişisi ….’in ve şirkete ait stokların değer tespiti için bilirkişi olarak inşaat mühendisi bilirkişisi ….’in görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Gayrimenkul SPK Uzmanı …. tarafından sunulan raporda …. İli, … İlçesi, …. Mahallesi, …. ada, …. parselde kain …. arsa paylı Zemin kat 4 bağımsız bölüm nolu Depolu Ofis vasıflı taşınmazın tamamının mütehammil bulunduğu değerinin saptanması için mahallinde inceleme yapıldığı taşınmazın emsal değer araştırmasının yapıldığı; gayrimenkulün bulunduğu semt ve mevkii, imar durumu, yüzölçümü, ana artere olan mesafesi, belediye ve altyapı hizmetlerinden yararlanma durumu, emlak alım ve satım koşulları, değerine tesir edecek olumlu ve olumsuz tüm etkenler ile günün iktisadı koşulları da göz önüne alınarak depolu Ofis nitelikli taşınmazın değerinin 200.000,00-TL olarak tahmin edildiğini bildirdiği görülmüştür.
İnşaat Mühendisi … tarafından sunulan raporda …. Ticaret Limited Şirketi merkez ve deposunda bulunan Zemin seramiği,Duvar seramiği, Tavan boyası {Plastik), Alçı sıva, Kalekim,Düz Membran malzemeleri hariç bulunan diğer inşaat malzemelerinin; inşaatlarda bu malzemeler ile yapılan uygulamadan arta kalan/artık malzemeler olduğu,malzemelerin bir kısmının uzun süre beklemekten dolayı bozulmuş olduğu, bir kısmının da ambalajının açılmış olduğu arta kalan/artık malzemelerden oluştuğu ve ekonomik değerlerinin bulunmayacağı şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Makine Mühendisi …. tarafından yapılan değer tespit raporu ile Davacı firmaya ait ….Mah,…. sok.No :…. Bağcılar/İstanbul, …. Mah …. Sok. No : …. Küçükçekmece, …Mah. …. Sok Bağcılar/İstanbul ve … sokak No :… adreslerine gidildiği ve bu adreslerde bulunan demirbaşların toplam rayiç değerlerinin 378925,00TL olduğu şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Mahkememimz dosyasına geçici konkordato komiserleri tarafından sunulan tarihli raporda;Bilirkişi Heyetinin son raporu ulaştıktan sonra raporların heyetçe değerlendirildiğini,02/01/2019 tarihinde genel vc nihai bir değerlendirme yapmak üzere davacı şirkette toplantı düzenlendiğini,davacı şirketin mali tablolarının ve bilançolarının incelendiğini,15/12/2018 tarihli mali verilerin ve şirket faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde;Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybettiği, elinde mevcut kayda değer makine tesisat ve demirbaş olmadığı, 15,12.2018 tarihi itibariyle 1 adet sigortalı çalışanının olduğu ve bu durumun şirketin gayrifaal durumunu desteklediği,tensip tarihinden sonra şirketin herhangi bir satışı ya da faaliyetinin olmadığı, şirketin toplam 1,876.443,64 TL Zarar raporlandığı şirketin zarar durumunda olduğu, mali verilerve bilirkişi heyeti raporları dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan kaydi değer bilançosuna göre özkaynaklarının -196.623,46 TL olarak hesaplandığı ve şirketin borca batık durumda olduğu, rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklarının (-) 2,651,145,54 TL olarak hesaplandığı ve şirketin rayic değerler itibarıyla da borca batık durumda olduğu,personel maaşlarının Haziran 2018 döneminden bu yana ödenmediği, kamuya olan mali yükümlülüklerin yerine getirilmediği, şirketin mali yapısının bozuk olduğu borçlarını ödemeye yeterli mal varlığının olmadığı, ayrıca şirketin faaliyet gösterdiği sektörde beklenen iyileşme eğiliminin henüz yakalanmamış olduğu, şirketin gayrifaal olduğu; şirket ortağının iş alma konusunda son 1 ayda istekli olduğu, ön projede yer almamakla birlikte, elinde anlaşma aşamasında olduğunu iddia ettiği 2 adet proje bulunduğu, bu projeye ilişkin toplamda 2,300.000.-TL kar elde etmeyi planlandığı halde heyete bu konuda sunulan kayıt olmadığı, şirketin sunduğu ön projenin vc mali kayıtlarının incelenmesinden, mali yapısının son dönemde aniden kötüleştiği;sunulan evrak ve bilgiler ile bilirkişi heyeti tespitinin sonucu oluşturulan mali tablolara göre konkordato projesinin gerçekleşmesi yönünde müspet bir kanaat oluşmadığı,…. yönünden yapılan incelemede; davacı ….’in toplam 333,200,- TL tutarında şahsi borcu,kredi kartları ve taksitli kredilerden müteşekkil-, 4.857,782,08 TL tutarında şirket lehine olan kefaletlerinden ötürü gayrinakdi borcu olmak üzere toplam 5.190.982.08 TL tutarında yükümlülüğüne mukabil 162.000,- TL tutarında alacağının olduğu, şahıs hakkında ayrı bir projenin var olmadığı, şirkete ait ön projenin kopyasının şahıs için de aynen sayın mahkemeye arz edildiği, sadece ….’in borç ve alacaklarının dökümünün yer aldığı, malvarlığı olmadığının beyan edildiği, ….’in konkordato projesi, şirketin konkordato projesine dayandırılmış olduğundan borçlu şirket bakımından ulaşılacak sonucun gerçek kişiye de uygulanmasının uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Dava konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.

Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Mahkememize ibraz edilen geçici komiser heyeti raporu ile şirketin çalışma kabiliyetini kaybettiği, 1 adet sigortalı çalışanının bulunduğu, şirket ön projesinde 2018 yılının 67.080 TL karla kapatılacağı bildirilmiş olmasına rağmen 15/12/2018 tarihli mizan ve gelir tablolarından şirketin dönem net zararının 1.876.443,64 TL olarak raporlandığı, personel maaşlarının 2018 yılı Haziran ayından beri ödenmediği kamuya olan mali yükümlülüklerin yerine getirilmediği, borçlarını ödemeye yeter malvarlığının bulunmadığı, şirketin rayiç değerler itibariyle (-) 2.651.145,54 TL borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir. Şirketin devam eden projesi bulunmamakla birlikte ileriye dönük gelir getirici somut bir sözleşme/proje de sunulmamıştır. Geçici komiser heyeti tarafından konkordato projesinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu yönünde müspet bir kanaat oluşmadığı belirtilmiştir.
Borçlunun kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı anlaşılmıştır. İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş olup, mahkememizce konkordato talebinin reddine, davacı şirket borca batık durumda olduğundan iflasına karar verilmiştir.
Davacı …. tarafından da konkordato talebinde şirketin konkordato sonucunda başarıya ulaşması halinde kendi projelerinin de başarıya ulaşacağı, borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, alacaklılara sunulan bir proje bulunmadığı, gerçek kişi davacının, alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep ettikleri anlaşılmaktadır. Gerçek kişilerce sunulan kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermeyen tamamen borçlu şirketin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş konkordato ön projesinin uygulanabilir olduğundan söz etmek mümkün olmadığından davacı …. bakımından da davanın reddine, geçici mühletin kaldırılmasına ve ilanına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacılar hakkında verilen geçici mühlet kaldırılarak konkordato talebinin REDDİNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …Sicil numaralı borçlu …. LİMİTED ŞİRKETİ’NİN İFLASINA,
3-İflasın 16/01/2019 günü saat 14:30 itibariyle açılmasına,
4-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nü bildirimde bulunulmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
6-Mahkememiz iflas kararı ilanına,
7-Komiser heyetinin görevinin son verilmesine ve hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
8-Yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Alınması gereken 44,40-TL harcın, peşin yatırılan 35,90-TL’den mahsubu ile eksik kalan 8,50-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekili ile bir kısım müdahiller ve vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/01/2019

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır