Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1008 Esas
KARAR NO : 2019/1028

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ….. 2. etap projesi şantiyesinin 2. bodrum otopark katının tavanındaki tavalardan geçen imalati yapılmış toplam 1260 metre jet fan besleme kablosunun kimliği belirsiz kişi veya kişilerce kesilerek çalındığını,riziko mahallinin 2. bodrum katında yapılan inceleme sırasında halen inşaatı devam eden metro bölümüne geçiş noktasındaki güvenlik zaafiyetinin davalının sorumluluğunda olduğunu, mezkur olayda riziko mahalline girişi sağlayan kontrplak malzemelerinin kırılmış olması sebebiyle hırsızlık sigortası genel şartlarındaki unsurları kapsadığını, taraflarınca sorumlu oldukları kısım tutarında müvekkil şirket sigortalısına ödeme yapıldığını beyanla, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 697,1 Usd’nin ödeme tarihi olan 04/06/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı üzerine kayıtlı olması halinde tespit edilecek araç ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hırsızlık olayında müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, bahsi geçen miktardan da sorumlu olmadığını, hırsızlık yapılan yerin olay tarihi ve saati itibariyle çevresel koşulların da dikkate alınarak malların bu saatte çalınmasının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının ve müvekkili şirketinin ihmalinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hırsızlık olayında müvekkili şirkete atfedilecek bir ihmalin söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlenidirilmesi ve Gerekçe:
Dava rücuen Tazminat davasıdır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının davacının sigortalısına ait iş yerinin bulunduğu güvenlik hizmeti veren davalıya rücu edilip edilemeyeceği, hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının hırsızlık olayında güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirmemesinin söz konusu olup olmadığı, bu anlamda kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur durumu ve sorumluluk miktarı hususlarında mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK’nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle 05/03/2019 günü saat 14:00’da keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; Sigorta Eksperi bilirkişi …… ve Güvenlik Uzmanı bilirkişi….. 29/03/2019 tarihli raporlarında özetle; sigorta eksperi yapmış olduğu çalışmada 6.971,01 USD olarak hasar tespit etmiş olup, davalı …’nın hissesine düşen %10’luk payı 697,10 USD olarak belirlemiş. Bu hasar uzlaşma sağlanarak…..Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiştir. Eksper raporunda davalı….. Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin güvenlik açığından dolayı hasarın rücu imkanının mevcut olduğu belirtilmiştir…..Merkezi, 26/01/2018 tarihli ifade ve görgü tespit tutanağına göre 1260 metre uzunluğundaki 30.523,00 TL değerindeki tavanda bulunan tavaların içindeki kabloların çalınmış olduğunu tesip etmiştir. Davalı ….. Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ….. Bürosu’nun vermiş olduğu savunma dilekçesinde güvenlik olarak herhangi bir ihmalin bulunmadığı belirtilmektedir; Fakat güvenlik firmasının yapmış olduğu sözleşmedeki maddelerden güvenlik açığı bulunan, risk taşıyan yerlerin mal sahibine bildirmesi ve 24 saat boyunca kuzey ve güney kapılarında sabit, kulübeli, kamera sistemli (olay anında kuzey kapısındaki kamerada sorun olduğu şantiye görevlileri tarafından bildirilmiştir.) ve bir tanesi seyyar olmak üzere üç eleman bulunmaktadır. En çok risk taşıyan -2. Katta bulunan Metro giriş kapısının güvenliksiz şekilde kontrplakla kapalı olması ve buraya gerekli özenin gösterilmemesi ile bahse konu yerinden sökülüp çalınan 1260 metrelik kablonun tahmini 6-8 saatlik bir zaman aralığında çalan kişilerin alet ve merdiven kullanarak işlem yapması göz önünde bulundurularak güvenlik sorumlularının bu durumdan haberdar olmaması kanaatince önemli güvenlik sorunu taşıdığından dolayı…..Sigorta’nın 697.10 USD Sigorta ödemesine dayanan davalı …. Güvenlik Hiz. Ltd. Şit.’ye yönelik rücu hakkı mevcut olduğunu, tüm dosya kapsamı irdelenerek incelendiğinde, Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi, Şantiye Talimatnamesi, Taahhütler ve yerinde yapılan incelemeler doğrultusundaki değerlendirmeler ve kanaatler doğrultusunda; ….. 2.Etap Şantiyesinin Güvenliğinin sağlanması ile ilgili olarak; davalı….. Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Yönünden: sözleşmeye dayalı olarak Mal Sahibi’ne ait şantiye alanının korunması amacıyla 5188 sayılı Yasa Kapsamında ….. 2. Etap Şantiyesinin güvenlik hizmetini, işveren ile özel güvenlik hizmeti içeriği taşıyan sözleşme yaparak, güvenlik hizmeti sağlamayı taahhüt ettiğini, şantiye alanı ile ilgili az sayıda personel ile yapılan görevin risk teşkil ettiği yönü ile hırsızlık olayı öncesinde personel sayısının artırılması ile ilgili talebinin olmadığını, sözleşmenin 8.22 maddesine istinaden, şantiyenin çevre fiziki yapısı ile ilgili alınması gereken tedbirler ile ilgili Risk Analizi Raporu düzenleyeerke Mal Sahibi’ne sunmadığını, yapılan sözleşmedeki görevi ile ilgili olarak personellerinin kusuruyla dava dışı Mal Sahibi’nin bir kısım mallarıın çalınmasına sebebiyet verdiğinden/verebileceğinden dolayı %25 oranında kusurluğu olduğunu, dava dışı …… Yatırım Ortaklığı A.Ş. Yönünden: şantiye’nin varlıklarının korunması ve çalışanlarının can ve mal güvenliklerinin sağlanması amacıyla, 5188 sayılı kanuna uygun olarak davalı….. Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den özel güvenlik hizmeti satın aldığını, şantiye alanının fiziki yapısı dikkate alındığında personel sayılı artırılma yetkisi kendisinde olduğu halde şantiyenin güvenliğinin yeterli sayıda personel ile sağlamadığını, şantiye alanında şantiyenin fiziki yönden risk teşkil eden yönlerini değerlendirip denetim yapmadığını, şantiyede çalışan onlarca insanın can ve mal güvenliği ile birlikte şantiye alanındaki malzemelerin yalnızca kapıda bekleyen güvenlik görevlilerince sağlanması yönünde, mallarının korunmasında basiretli bir tüccar gibi davranmadığı yönü ile şantiye alanında meydana gelen hırsızlık olayında %75 oranında kusurlu olduğunu bildirmişlerdir.
İtirazlar doğrultusunda bilirkişi raporunun davalıya tebliğden itibaren süre dolduktan sonra varsa davalı tarafın da itirazları eklenerek, dosyanın ek rapor yönünden bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 20/05/2019 tarihli ek raporlarında özetle; davacı vekilinin 15.04.2019 tarihli itiraz ve beyan dilekçesindeki itirazlarının ve beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde, dosya kapsamı tekrar irdelenerek incelenmiş olup; keşfen yapılan inceleme esnasındaki tespitler, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda, tarafların ihmalleri ve kusur oluşturan olguların, güvenlik yönü ile değerlendirilmeleri ve kanaatler doğrultusunda, davalı vekilinin itiraz beyanlarının rapora bir yenilik getirmeyeceğini, 29/03/2019 tarihli bilirkişi kök raporundaki kanaatlerinin aynen devam ettiğini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, Davacı … sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın rücuen iş yerinin bulunduğu güvenlik şirketi olan davalıdan tahsilini talep ettiği, keşfen yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkememize hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere olayın oluş biçimi, iş yerindeki fiziki koşullar, iş yerinin bulunduğu sitedeki güvenlik hizmetlerinin yerine getiriliş biçimi, güvenlik personeli sayısı ve özel güvenlik şirketi arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek yapılan değerlendirmede davalının şantiye alanı ile ilgili az sayıda personel ile yapılan görevin risk teşkil ettiği yönü ile hırsızlık olayı öncesinde personel sayısının artırılması ile ilgili talebinin olmadığı, sözleşmenin 8.22 maddesine istinaden, şantiyenin çevre fiziki yapısı ile ilgili alınması gereken tedbirler ile ilgili Risk Analizi Raporu düzenleyeerke Mal Sahibi’ne sunmadığı, alınan güvenlik tedbirlerinin yeterli olmadığı, diğer bir deyişle güvenlik hizmetinin nitelik ve niceliği ile olası risk ve tehlikeleri önleyici ve koruyucu baskının yetersiz olduğu ve tali kusurlu olup %25 oranında kusurunun bulunduğu, dava dışı Torunlar Yatırım Ortaklığının ise yetkiler kendisinde olmasına rağmen tedbir almaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacı … şirketinin poliçe teminat ve vadesi kapsamında gerçekleşen hasarı sigortalısına ödemesi sonucu TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle kusuru oranında davalı Güvenlik Şirketinden rücuen talep edebileceği, %25 oranına göre ödenmesi gerekli sigorta bedelinin174,27 Dolar olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-174,27 Doların ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, dolar üzerindeki kabul edilen miktara 04/06/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca dolara devlet bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan döviz faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 104,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta ücreti 1.881,35 TL yargılama giderinin kabul oranı (%25,01) ret oranı (%74,99) dikkate alınarak hesaplanan 470,53 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 1.010,77 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır