Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/100 Esas
KARAR NO : 2018/359

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Ltd. Şti. ‘nin ortağı olduğunu, şirketin 15/12/2015 tarihinde 6102 sayılı TTK.nın geçici 7.maddesine göre sermaye artırımı yapmadığından dolayı resen terkin edildiğini, ancak söz konusu şirket üzerinde … ve … plakalı 2 araç bulunduğunu, şirketin terkin edilerek kaydının silinmesi sebebiyle araçların şuanda satış ve devrinin yapılamadığını, söz konusu araçların satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin ihyasının gerektiğini, şirketin üzerine kayıtlı olan araçların sadece satış ve devir işlemleri için şirketin ihyası davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek ticaret sicil müdürlüğünde … sicilinde kayıtlı … Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın TTK m. 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ticaret siciline tescil konusundaki talepleri ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içerisinde değerlendirildiğini ve sonuca bağlandığını, dava konusu olayda da TTK geçici m.7 ile “Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyesine ve ticaret Sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin Tebliği hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, dava konusu şirketin re’sen terkin kapsamında olduğu esnada devam eden davası olduğuna dair Müdürlüğe herhangi bir bildirimde bulunmadığından 6102 sayılı Kanun geçici m. 7’de düzenlenen tebligat ve ilan prosedürleri yerine getirilerek dava konusu şirketin re’sen terk edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava,TKK’nun geçici 7. Maddesi gereğince terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir.
Ticaret sicil kaydı dosya arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; …Limited Şirketi’nin TTK’nun geçici 7. Maddesi gereğince ticaret sicilden terkin edildiğini, şirket adına kayıtlı iki aracı bulunduğunu ve satış yapamadığını, dava dışı ….Limited Şirketi’nin ticaret sicilden terkin edildiğinden mahkememizden ihyasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Getirilen sicil kayıtlarından söz konusu şirketin 6102 Sayılı Yasanın 7.maddesi gereğince resen terkin edildiği, 6552 Sayılı Yasanın 133.maddesi ile değişik T.T.K.nun geçici 7.maddesinde yapılan değişiklik ile ihtara rağmen sermaye arttırımı yapılmamasına ilişkin sürenin 01/07/2015 tarihine kadar uzatıldığı, dolayısıyla bu hükmün önceki haliyle yapılan terkinin hükümsüz hale geldiği, şirket adına kayıtlı araçların bulunması nedeniyle ihya talebinde hukuki yararın olduğu anlaşıldığından davacının davalı ticaret sicil müdürlüğüne karşı açmış olduğu davanın kabulü ile … Ltd. Şti’nin ihyasına, şirketin terkin edildiğinde son yetkilisi bulunan Metin Yurtsever’in tasfiye memuru olarak atanmasına, davalının yasal hasım olması nedeniyle dava giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … nolu sicilinde kayıtlı ….i Limited Şirketi’nin İHYASINA,
2-İhyanın ticaret sicilde tescil ve ilanına,
3-Metin Yurtsever’in tasfiye memuru olarak atanmasına,
4-Alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6,70-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan harç ve masraflardan sorumlu tutulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …