Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1 Esas
KARAR NO : 2022/169

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 10/09/2017 tarihinde; müvekkili …’in, … Mah. … Sok. No:…. sayılı adresinde mukim evinin kapısında arkadaşları ile birlikte oyun oynadığı sırada, … plaka sayılı aracın hızlı ve kontrolsüzce anılan sokağa girmesi nedeniyle sokakta arkadaşlarıyla oynayan müvekkiline çarpmış ve müvekkili çocuğun ağır yaralanmış olduğunu, olay üzerine müvekkilinin acilen … Tıp Merkezi’ne kaldırılmış ve yapılan ilk müdahelede müvekkilinin beyninde kanama olduğu ve iç organlarının ağır tahrip olduğuunn göğüs kısmında çarpmaya bağlı olarak zedelenme olduğunun, müvekkilinin bu nedenle nefes almada zorlandığının tespit edilmiş olduğunu, hayati tehlikesi olduğu ve gerekli müdahalenin yapılması hususunda yetersiz kalınacağı anlaşıldığından müvekkilinin derhal ……. Hastanesi’ne kaldırılarak gerekli müdahalelerin yapılmış ve müvekkilinin yoğun bakıma alınmış olduğunu, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle tedavisinin henüz anılan hastanede devam etmekte olduğunu, kaza dolayısıyla vücudunda ağır hasar meydana gelen müvekkilinin beynindeki ve iç organlarındaki ağır hasar nedeniyle müvekkilinin henüz iyileşmemiş olup ayrıca daimi sakat kalacağınında doktoru tarafından şifaen beyan edilmiş olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle sakat kalan müvekkilinin fizik ve diğer tedavisinin ……. Hastanesi’nde sürmekte olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanması neticesinde oluşan sakatlık oranının yargılama sürecinde alınacak Sağlık Kurulu raporuna göre belirlenecek olduğunu, kaza nedeniyle … Plakalı araç sürücüsü hakkında …. Çocuk büro Amirliği’nin ….Olay Numarası ile gerekli tahkikat yapılmış ve dosyanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na intikal etmiş olduğunu, söz konusu kazadan sonra müvekkiline çarpan şahsın olay yerinden kaçmaya çalışmasının, ancak çevredeki vatandaşların engellemesiyle müvekkilinin ağır yaralı olarak hastaneye götürmesi nedeniyle Kaza Tespit Tutanağı tanzim edilememiş ve fakat soruşturma dosyasında bilgisine başvurulan görgü tanığı …. ‘nın beyanından da açıkça anlaşılacağı üzere, olay yerinin mahalle arası olduğu ve müvekkilinin evinin hemen kapısının önü olduğunun açık olduğunu, meydana gelen kazada … Plakalı araç sürücüsünün tam ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı …. Sigorta A.Ş.’nin … numaralı Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı kaza sonucunda çocuk yaşta daimi sakat kalmış olup, bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarfetmek zorunda kalacağından ekonomik geleceğinin sarsılmış olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin söz konusu tazminattan sorumlu olduğunun kabulüyle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, belirsiz 3.500,00 TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, müvekkilinin İstanbul Adli Tıpa sevki ile maluliyet raporu alınmasına, bilahare dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesine ve raporların taraflara tebliğine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp …. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e uygun hazırlanması gerektiğini, davaya konu olayın 10.09.2017 tarihinde meydana gelmiş ve Trafik Sigortası Poliçesinin 09.12.2016 tarihinde tanzim edilmiş olup vade tarihlerinin 09.12.2016-2017 olduğunu, söz konusu poliçenin tanzim tarihinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarından sonra olması sebebiyle konu olayda yeni Trafik Sigortası Genel Şartlarının uygulanacak olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyetin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre Adli Tıp … İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, ayrıca “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre; trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında sayılmış olduğunu, yani davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderlerin, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunmakta ve işbu giderlerden davalı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, haksız olarak talep edilmiş bulunan “geçici iş göremezlik” tazminatının reddini talep ettiklerini, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında sayılması durumunda SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da SGK’nın sorumlu olduğunu, işbu nedenle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esasları açıkca belirlenmiş olup tazminat hesaplamasının artık standart hale getirtilmiş olduğunu, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı (TÜİK verileri) gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlenmiş olduğunu, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı tarafa peşin sermaye geliri ödenmesi durumunda, Sosyal Güvenlik Kurumunun %50’sine tekabül eden miktarı rücu etme hakkı bulunduğundan, sebepsiz zenginleşme olmaması bakımından Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak söz konusu kazanın iş kazası adledilip adledilmediği, peşin sermaye değeri geliri bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise ne kadar bağlandığının sorulmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası adledilip adledilmediğinin sorulması, peşin sermaye değeri bağlandı ise rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, Yargıtay Kararı gereğince davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini beyanla; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; tarafların olaydaki kusur durumları, davacıda kaza nedeniyle sürekli işgörmezlik durumu oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkindir.
Kazada yaralanan …’in ATK …İhtisas Kuruluna sevki ile sürekli işgörmezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranına ilişkin rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ATK …. İhtisas Kurulu’nun 15/06/2020-… Karar ve … A.T.Nolu raporunda özetle; 10.09.2017 tarihinde trafik kazası nedeni ile yaralandığı bildirilen … hakkında düzenlenen tıbbi belgelerin tetkikinde; …. Hastanesi’nin 10.09.2017 yatış 27.09.2017 çıkış tarih, …. hasta kayıt sayılı yoğun bakım epikriz raporunda: Araç Dışı trafik kazası nedeni ile acil servise geldiği, kafa, toraks, batın travması olduğu, şuur kapalı, genel durum kötü, sağ pupil midriyatik sol miyotik IR-/- sağ kulaktan aktif kanaması olduğu, Sag Ac De Solunum Sesleri Azalmış, Toraks Tupu Mevcut, Solunum Sesleri Bronkoveziküler,Entübe S1 + S2+ Ritmik,Sufl Yok Afn +/+ Batin Rahat,Belirgin Hassasiyet Saptanmadığı, Ekstremıteler Bılateral Simetrik,Yaygın Abrezyon Ve Laserasyonlar Mevcut olduğu, Gks : 5 + E Tedavinin Takip Ve Devamı İçin Beyin Cerrahi Servisine Nakledildiği, Batın Bt Karaciğer Kontüzyonu, Sağ Böbrekte Belirgin Kontrastlanma Defekti olduğu, Serbest Hava olmadığı, Minimal Serbest Sıvı Toraks Bt Bılateral Pn0motoraks olduğu, Sağ Ac Kollabe, Bılateral Hemitoraks olduğu, Beyin Bt Multıple Kafa Kaidesi Kırığı, Kraniyal Sinüs Kırıkları, Pnömokranium, Serebral Ödem, Kontuzyonel Hemoraji, Posttravmatik Sak Acilde Gks 4-5 İle Entube Edilmiş Sağ Tarafa Toraks Tüpü Takılmış olduğu, Çocuk Cerrahi Tarafından Görülüp takip önerildiği, .Beyin Cerrahi Tarafından Görüldüğü Acil Girişim Önerilmediği, Antiodem Tedavi Önerildiği, Spınal Korda Bası Olmadığı, otondoid Kemikte Fraktür Mevcut olduğu, Servikal Korsenin Takılı Kalması Onerilldiği, Acilde Antimödem Amaçlı Dekort Yapıldığı, .Cerrahi Tarafından Batına Ponksiyon Yapıldığı, Geleni Olmadığı, Hct De Düşme Olması Nedeniyle Acilde 1 Ü Es Verilldiği, Hasta Entübe Olarak Ybu Ne Alındığı, .Sp02: %88 Kta:120/Dk Ta:105/70, Subklavyen Cvp Takılı.Kvs S1+ S2+ Ritmik Batın Rahat Distansiyon olmadığı, Sağ Ac De Solunum Sesleri Azalmış Entube Toraks Tüpü Mevcut Ve Oksüle Olduğu, Nabızlar Orta/Zayıf. KDZ uzadığı, cutis marmaratus, hipotermi olduğu, entübe ve IV tedavi ile takip edildiği, 18.09.2017‘de extübe edildiği, 21.09.2017’de sol, 24.09.2017 tarihinde sağ toraks tüpünün çıkarıldığı, 27.09.2017 de beyin cerrahi servisine nakledildiği, …. Hastanesi’nin 27.09.2017 yatış 06.10.2017 çıkış tarih, …. hasta kayıt sayılı beyin Cerrahi Servis epikriz raporunda: küçüğün çocuk yoğun bakım servisinden devralındığı, çıkış muayenesinde alt ekstremitelerde 4/5 motor kuvvet, GKS :15 sağda pitoz olduğu, 3. sinir arazı mevcut olduğu, oral aldığı pozisyon verildiği, beyin Btde sağ frontal ve temporal ensefalomalazik alanlar olduğu, poliklnik kontrolü önerileri ile taburcu edildiği, …. Hastanesi’nin 10.09.2017 tarihli radyolojik inceleme raporlarında: IV kontraslı Tüm Batın BT: Karaciğer sağ lobunda segment 5 ve 8’i içine alan yaygın hipodansite mevcut olup bulgu parankimal kontüzyoyu düşündürmektedir. Ayrıca belirgin kontrastlanma defekti ve perirenal alanda sıvı izlenmiş olup bulgu renal kontüzyoyu düşündürmektedir. Peritoneal boşlukta mesane superior komşuluğunda minimal sıvı izlenmiştir. Dalak normaldir. Peritoneal boşluk içerisinde serbest hava saptanmamıştır.Toraks BT: sağ plevral boşlukta sağ akciğeri totale yakın kollabe eden yaygın hava dansitesi ve hemoroji lehine sıvı, mediastinal yapıların sola doğru shifti, kollabe akciğer doku içinde kavite alanlar , atenüasyon artışı , laserasyon ve kontüzyon lehine değerlendirildiği, sol plevral boşlukta derinliği 1 cm e ulaşan hava mevcut olduğu, kontüzyo ve alveolar hemoroji lehine değerlendirildiği, trakeada endotrakeal tüp görüldüğü, Kranial BT: Her iki taraf temporal kemik pars mastoidealannda fraktürler izlenmiş olup sağda mastoid kemik ve orta kulak kavitesinde hemoraji lehine sıvı mevcuttur. Aynca kafa tabanında sağ yarıda sfenoid kemik sağ büyük kanadında, sol maksiller sinüs anterior ve lateral duvannda, sol zigomatik arkta ve etmoid hücrelerde çok sayıda fraktür ve komşuluklannda yaygın hava dansiteleri mevcuttur. Ayrıca intrakranial alanda da özellikle temporal fossalar düzeyinde hava dansiteleri ile serebral ödem lehine sulkal silinme izlenmiştir. Sağ frontal lobda yaklaşık 2 cm çaplı bir alanda kontüzyonel hemoraji lehine derlendirilen hiperdens alanlar izlenmiş olup suprasellar sistem düzeyinde de posttravmatik SAK lehine hemoraji dansiteleri mevcuttur. Sağ temporal lobda temporal kemik pars mastoideası ve tariflenen fraktür komşuluğunda kontüzyonel hemoraji alanları mevcut olduğu, …. …. Fakültesi‘nin 18.04.2019 tarihli kranial mr raporunda:sağ frontobazalde, sağ temporal pol medialinde ve sol frontobazal medialde fokal parankimal kayıp, kortekste belirgin incelme ve komşu şubara k.noid mesafede dilatasyon izlenmektedir. Travma anamnf.zi bulunan hastada ön planda travmaya sekonder gelişen sekel ensefalomalazi alanları ile uyumlu olarak değerlendirilmiştir. Sağ mastoıd sellülerlerde ve sağ kavum timpanide effüzyona bağlı sinyal artışı mevcuttur. Sol mastoid sellülerler ve kavum timp ani normal görünümdedir.’’ şeklinde kayıtlı olduğu, …… Fakültesi Çocuk Gastro, Hepatoloji, Beslenme bilim Dalı Başkanlığı’nın Çocuk Sağlığı Hastalıkları Anabilim Dalı’na hitap yazılı 09/05/2019 tarihli yazısında: …… Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Çocuk Gastroenteroloji ve Hepatoloji Polikliniğine …. T.C kimlik numaralı … isimli hasta, 11.04.2019 tarihinde Karaciğerin diğer tanımlanmış hastalıkları (K76.8) tanısıyla ilk defa gelmiştir. Hastaya Biyokimya tetkikleri dışında bir işlem yaıpılmamıştır. Sonrasında da takip ve tedavi için gelmemiştir. Gereğini bilgilerinize arz ederim.’’ şeklinde kayıtlı olduğu, ……. Fakültesi Çocuk Nöroloji Anabilim Dalı’nın 20.06.2019 tarihli muayene notunda: … isimli hasta 11.04.2019 tarihinden itibaren …… Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı Çoeuk Nörolojisi Bilim Dalı polikliniğinden yürümede güçlük şikayeti nedeni ile takip edilmektedir. Hasta 3,5 yaşında iken araç dışı trafik kazası geçirmesi üzerine beyin kanaması geçirmiş. Sağ göz hiç görmüyormuş. Şakak kemiklerinde kırık varmış. Yürümede güçlük varmış. Hastanın bilinci açık, söylenenleri tam ve eksiksiz olarak anlar. Afazisi yok. Bilişsel durum muayenesi: Hastanın bilişsel durumu aşağıdaki şekilde özetlenebilir: hafif mental returde. Kranyal alan muayenesi: Hastanın dizatrisi yoktur ve göz hareketleri normaldir. Her iki optik diski doğal. Hastanın sağ ve sol vizyon keskinliğinin 1,0 düzeyinde olduğu, fasyal asimetrisinin olmadığı, yüz duyusunun normal olduğu, alt kranyal sinirlerinin muayenesi normal olduğu izlenmiştir. Motor muayenesi: Hastanın dominant eli sağdır. Sağ üst ekstremite kas gücü 5/5, sol üst ekstremite kas gücü 5/5, sağ alt ekstremite kas gücü 5/5, sol alt ekstremite kas gücü 5/5’tir. Hastanın her iki üst ekstremite kullanımı aşağıdaki şekilde özetlenebilir:Normal Duyu muayenesi: Hastanın yüzeyel duyu kusuru yoktur. Derin duyu muayenesi doğal. Refleks muayenesi: Hastanın DTR muayenesinde sağ üst ekstremitede DTR’lerin ++, sol üst ekstremitede ++. sağ alt ekstremitede ++, sol alt ekstremitede ++ olduğu görülmüştür. Hastanın sağ TDR’si fleksör, sol TDR’si fleksör’dür. Serebeller sistem muayenesi: Hastanın sağ ve sol üst ekstremitesinde dismetri yoktur. Yürümesi doğal, Sfinkter muayenesi: Hastanın üriner inkontinansı yoktur. Gaita inkontinansı yoktur. Yürüme muayenesi: Hastanın yürüme durumu aşağıdaki şekilde özetlenebilir: Normal Hastanın 18.04.2019 tarihinde yapılan kranyal MR incelemesinde sağ ftontobazalde, sağ temporal pol medialinde ve sol frontobazal medialinde fokal parankim kayıp, kortekste belirgin incelme ve komşu subaraknoid mesafede dilatasyon izlenmektedir. Travma anamnezi olan bulunan hastada ön planda travmaya sekonder gelişen sekel ensefalomalazi alanları ile uyumlu olarak değerlendirilmiştir. Hastanın yukarıda yazan bilgiler doğrultusunda özürlülük durumunun tespit edilmesi için hastamız Sağlık kuruluna sevk edilmiştir. Durum bildirir rapordur. ‘’ şeklinde kayıtlı olduğu, …….. Fakültesi Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Anabilim Dalı’nın 20.06.2019 tarihli muayene notunda: …, 29.06.2019 tarihinde …. prot no ilke kliniğimize başvurmuştur. Yapılan muayenesinde sağ otoskopide seröz otitis media mevcut. Sol otoskopi doğal izlendi. Yapılan tetkiklerinde sağda 28 dB iletim tipi işitme kaybı mevcut olup. solda işitme normal sınırlarda izlendi, kinoskopik muayenesinde septum sağa deviasyonu izlendi. Nazal valiikülerde güçsüzlük mevcut. Orofarengeal muayene doğal izlendi. Hastanın travma öncesindeki muayenesi bilinmediğinden travma ile ilişkisi belirlenememiştir. ‘’ şeklinde kayıtlı olduğu, kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin kurullarınca incelenmesinde; 10.09.2017 tarihli toraks grafisinde: sağ akciğerde yaygın pnömotoraks, 10.09.2017 tarihli pelvis grafisinde: sol iliak kanatta fraktür, 12.09.2017 tarihli beyin BT incelemede: bilateral maksillar sinüs duvarlarında her iki temporal kemik mastoid hücrelerde sağda orta kulağa uzanan sağ sfenoid ala majorde sol zygomatik arkta ethmoid hücrelerde stmoid kaideye uzanan fraktür hatları, sağ frontotemporalde, frontobazalde parankimal kontüzyon, travmatik SAK, sağ lateral ventrikülde hemoraji, serebral ödem, 01.10.2017 tarihli toraks BT de bilateral 1. ön kot, sol 2. önkotta fraktür, batın kesitlerinde Karaciğer, dalak kontürleri ve dansitesi tabii, 01.10.2017 tarihli Pelvis BT’de sol iliak kanatta kaynamakta olan fraktür, 15.01.2018 tarhli Akciğer grafisinin tabii olduğu, 19.01.2018 tarihli kranial MR da bilateral frontobazalde (30×16 mm) sağ frontotemporalde (27×18 mm) loblarda kortikosubkortikal kistik ensefalomalazi, korpus kallozum genuda sekel malazik alanlar, sağ mastoid aerasyonda azalma tespit edildiğine göre SONUÇ OLARAK; mevcut belgelere göre; …’in 10.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar; Geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal bozukluk, B- Beyin Hasarı 2- Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %40, kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK’ye gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi 05/02/2021 tarih ve … sayılı raporda özetle; 10.09.2017 günü, saat …. sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … Mahallesi …. Sokağı takiben … Sokak istikametinden …. Sokak yönüne doğru seyir halinde iken, kaza mahalli olan … nolu ikamet önüne geldiği esnada, yolun karşısına geçmekte olan … doğumlu davacı yaya …’ e çarpması sonucu dava konusu yaralamalı kazanın meydana gelmiş olduğu, dosya irdelendiğinde; Kaza Tespit Tutanağının düzenlenmediği, dosyada mevcut 17.11.2018 tarihli bilirkişi raporundan olayın …. Sokak üzerinde meydana geldiği, olay mahallinin iki yönlü, 8 m genişlikte ve meskun mahal olduğunun anlaşılmış olduğu, dosyada mevcut Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere dairelerince düzenlenen 23.10.2019 tarihli raporda; sürücü ….’ nin asli kusurlu olduğu, 2014 doğumlu davacı yaya …’ in yaşı nedeni ile davranış faktörleri asli etken olduğu kanaatinin belirtilmiş olduğu, dosyada mevcut Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere düzenlenen 17.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü …’ nin tali kusurlu olduğu, 2014 doğumlu davacı yaya …’ in asli kusurlu olduğu kanaatinin belirtilmiş olduğu, tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, bilirkişi ve dairelerince düzenlenen raporlar, beyanlar, incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı şekli ile gerçekleştiği anlaşılmış olup, mevcut bulgulara göre; sürücü …’nin, sevk ve idaresindeki araç ile sokak içerisinde seyir halinde iken, yol içerisinde top oynayan çocukları fark ettiğinde hareket alanını yeterince kontrol ederek dikkatli ve her an tedbir alabilecek bir şekilde seyrini sürdürmesi, yolun karşısına geçiş yapmakta olan çocuk yayayı fark edip çocuğa çarpmamak için zamanında etkili fren tedbirinde bulunması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olduğu anlaşılmakla olayda; kusurlu olduğu, 2014 doğumlu davacı yaya …’in, taşıt yolunu yeterince kontrol etmeden karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada, hareket halinde olan sürücü … idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayda; yaşı nedeni ile davranış faktörlerinin sonuç üzerinde etken olduğu SONUÇ OLARAK: olayda; Sürücü …’ nin %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, 2014 doğumlu davacı yaya …’in, yaşı nedeni ile davranış faktörleri sonuç üzerinde %40 (yüzde kırk) oranında etken olduğu bildirilmiştir.
09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan “…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan şartlarda…” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş özürlülük ölçütü yönetmeliğinin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 30. maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2016/19841 esas 2020/6786 karar sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak; somut olayda uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetvellere göre davacı …’in kaza nedeniyle kalıcı işgöremezlik durumu oluşup oluşmadığı, kalıcı maluliyet varsa oranının yeniden tespiti amacıyla ATK’den rapor alınmasına karar verilmiş olup, ATK İstanbul …. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 03/05/2021-…. Karar ve …. A.T.Nolu raporunda özetle; ….. Hastanesi’nin 10.09.2017 yatış 27.09.2017 çıkış tarih, … hasta kayıt sayılı yoğun bakım epikriz raporunda: Araç Dışı trafik kazası nedeni ile acil servise geldiği, kafa, toraks, batın travması olduğu, şuur kapalı, genel durum kötü, sağ pupil midriyatik sol miyotik IR-/- sağ kulaktan aktif kanaması olduğu, sağ akciğerde solunum sesleri azalmış, toraks tüpü mevcut, solunum sesleri bronkoveziküler,entübe, s1 + s2+ ritmik,sufl yok afn +/+ batin rahat, belirgin hassasiyet saptanmadığı, ekstremıteler bılateral simetrik, yaygın abrazyon ve laserasyonlar mevcut olduğu, GKS : 5, tedavinin takip ve devamı için beyin cerrahi servisine nakledildiği, batın bt karaciğer kontüzyonu, sağ böbrekte belirgin kontrastlanma defekti olduğu , serbest hava olmadığı, minimal serbest sıvı toraks bt bılateral pnömotoraks olduğu, sağ ac kollabe, bılateral hemitoraks olduğu, beyin bt multıple kafa kaidesi kırığı, kraniyal sinüs kırıkları, pnömokranium, serebral ödem, kontuzyonel hemoraji, posttravmatik sak acilde gks 4-5 ile entube edilmiş sağ tarafa toraks tüpü takılmış olduğu, çocuk cerrahi tarafından görülüp takip önerildiği, .beyin cerrahi tarafından görüldüğü acil girişim önerilmediği, antiodem tedavi önerildiği, spınal korda bası olmadığı, odontoid kemikte fraktür mevcut olduğu, servikal korsenin takılı kalması önerildiği, acilde antimödem amaçlı dekort yapıldığı, cerrahi tarafından batına ponksiyon yapıldığı, geleni olmadığı, hct de düşme olması nedeniyle acilde 1 ü es verilldiği, hasta entübe olarak ybu ne alındığı, .sp02: %88 kta:120/dk ta:105/70 , subklavyen cvp takılı.kvs s1+ s2+ ritmik batın rahat distansiyon olmadığı, sağ ac de solunum sesleri azalmış entube toraks tüpü mevcut ve oksüle olduğu, nabızlar orta/zayıf. kdz uzadığı, cutis marmaratus, hipotermi olduğu, entübe ve ıv tedavi ile takip edildiği, 18.09.2017 ‘de extübe edildiği, 21.09.2017 de sol ,24.09.2017 tarihinde sağ toraks tüpünün çıkarıldığı, 27.09.2017 de beyin cerrahi servisine nakledildiği, …. Hastanesi’nin 27.09.2017 yatış 06.10.2017 çıkış tarih, ….528 hasta kayıt sayılı beyin Cerrahi Servis epikriz raporunda: küçüğün çocuk yoğun bakım servisinden devralındığı, çıkış muayenesinde alt ekstremitelerde 4/5 motor kuvvet, GKS :15 sağda pitoz olduğu, 3. sinir arazı mevcut olduğu, oral aldığı pozisyon verildiği, beyin Btde sağ frontal ve temporal ensefalomalazik alanlar olduğu, poliklnik kontrolü önerileri ile taburcu edildiği,…. Hastanesi’nin 10.09.2017 tarihli radyolojik inceleme raporlarında: IV kontraslı Tüm Batın BT: Karaciğer sağ lobunda segment 5 ve 8’i içine alan yaygın hipodansite mevcut olup bulgu parankimal kontüzyoyu düşündürmektedir. Ayrıca belirgin kontrastlanma defekti ve perirenal alanda sıvı izlenmiş olup bulgu renal kontüzyoyu düşündürmektedir. Peritoneal boşlukta mesane superior komşuluğunda minimal sıvı izlenmiştir. Dalak normaldir. Peritoneal boşluk içerisinde serbest hava saptanmamıştır.Toraks BT: sağ plevral boşlukta sağ akciğeri totale yakın kollabe eden yaygın hava dansitesi ve hemoroji lehine sıvı, mediastinal yapıların sola doğru shifti, kollabe akciğer doku içinde kavite alanlar, atenüasyon artışı, laserasyon ve kontüzyon lehine değerlendirildiği, sol plevral boşlukta derinliği 1 cm e ulaşan hava mevcut olduğu, kontüzyo ve alveolar hemoroji lehine değerlendirildiği, trakeada endotrakeal tüp görüldüğü, Kranial BT: Her iki taraf temporal kemik pars mastoidealannda fraktürler izlenmiş olup sağda mastoid kemik ve orta kulak kavitesinde hemoraji lehine sıvı mevcuttur. Aynca kafa tabanında sağ yarıda sfenoid kemik sağ büyük kanadında, sol maksiller sinüs anterior ve lateral duvannda, sol zigomatik arkta ve etmoid hücrelerde çok sayıda fraktür ve komşuluklannda yaygın hava dansiteleri mevcuttur. Ayrıca intrakranial alanda da özellikle temporal fossalar düzeyinde hava dansiteleri ile serebral ödem lehine sulkal silinme izlenmiştir. Sağ frontal lobda yaklaşık 2 cm çaplı bir alanda kontüzyonel hemoraji lehine derlendirilen hiperdens alanlar izlenmiş olup suprasellar sistem düzeyinde de posttravmatik SAK lehine hemoraji dansiteleri mevcuttur. Sağ temporal lobda temporal kemik pars mastoideası ve tariflenen fraktür komşuluğunda kontüzyonel hemoraji alanları mevcut olduğu, … Fakültesi‘nin 18.04.2019 tarihli kranial mr raporunda:sağ frontobazalde, sağ temporal pol medialinde ve sol frontobazal medialde fokal parankimal kayıp, kortekste belirgin incelme ve komşu şubara k.noid mesafede dilatasyon izlenmektedir. Travma anamnezi bulunan hastada ön planda travmaya sekonder gelişen sekel ensefalomalazi alanları ile uyumlu olarak değerlendirilmiştir. Sağ mastoıd sellülerlerde ve sağ kavum timpanide effüzyona bağlı sinyal artışı mevcuttur. Sol mastoid sellülerler ve kavum timp ani normal görünümdedir.’’ şeklinde kayıtlı olduğu, ……. Fakültesi Çocuk Gastro, Hepatoloji, Beslenme bilim Dalı Başkanlığı’nın Çocuk Sağlığı Hastalıkları Anabilim Dalı’na hitap yazılı 09/05/2019 tarihli yazısında: ……. Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Çocuk Gastroenteroloji ve Hepatoloji Polikliniğine …. T.C kimlik numaralı … isimli hasta, 11.04.2019 tarihinde Karaciğerin diğer tanımlanmış hastalıkları (K76.8) tanısıyla ilk defa gelmiştir. Hastaya Biyokimya tetkikleri dışında bir işlem yapılmamıştır. Sonrasında da takip ve tedavi için gelmemiştir. Gereğini bilgilerinize arz ederim.’’ şeklinde kayıtlı olduğu, … Fakültesi Çocuk Nöroloji Anabilim Dalı’nın 20.06.2019 tarihli muayene notunda: … isimli hasta 11.04.2019 tarihinden itibaren …….. Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı Çocuk Nörolojisi Bilim Dalı polikliniğinden yürümede güçlük şikayeti nedeni ile takip edilmektedir. Hasta 3,5 yaşında iken araç dışı trafik kazası geçirmesi üzerine beyin kanaması geçirmiş. Sağ göz hiç görmüyormuş. Şakak kemiklerinde kırık varmış. Yürümede güçlük varmış. Hastanın bilinci açık, söylenenleri tam ve eksiksiz olarak anlar. Afazisi yok. Bilişsel durum muayenesi: Hastanın bilişsel durumu aşağıdaki şekilde özetlenebilir: hafif mental returde. Kranyal alan muayenesi: Hastanın dizatrisi yoktur ve göz hareketleri normaldir. Her iki optik diski doğal. Hastanın sağ ve sol vizyon keskinliğinin 1,0 düzeyinde olduğu, fasyal asimetrisinin olmadığı, yüz duyusunun normal olduğu, alt kranyal sinirlerinin muayenesi normal olduğu izlenmiştir. Motor muayenesi: Hastanın dominant eli sağdır. Sağ üst ekstremite kas gücü 5/5, sol üst ekstremite kas gücü 5/5, sağ alt ekstremite kas gücü 5/5, sol alt ekstremite kas gücü 5/5’tir. Hastanın her iki üst ekstremite kullanımı aşağıdaki şekilde özetlenebilir: Normal Duyu muayenesi: Hastanın yüzeyel duyu kusuru yoktur. Derin duyu muayenesi doğal. Refleks muayenesi: Hastanın DTR muayenesinde sağ üst ekstremitede DTR’lerin ++, sol üst ekstremitede ++. sağ alt ekstremitede ++, sol alt ekstremitede ++ olduğu görülmüştür. Hastanın sağ TDR’si fleksör, sol TDR’si fleksör’dür. Serebeller sistem muayenesi: Hastanın sağ ve sol üst ekstremitesinde dismetri yoktur. Yürümesi doğal, Sfinkter muayenesi: Hastanın üriner inkontinansı yoktur. Gaita inkontinansı yoktur. Yürüme muayenesi: Hastanın yürüme durumu aşağıdaki şekilde özetlenebilir: Normal Hastanın 18.04.2019 tarihinde yapılan kranyal MR incelemesinde sağ ftontobazalde, sağ temporal pol medialinde ve sol frontobazal medialinde fokal parankim kayıp, kortekste belirgin incelme ve komşu subaraknoid mesafede dilatasyon izlenmektedir. Travma anamnezi olan bulunan hastada ön planda travmaya sekonder gelişen sekel ensefalomalazi alanları ile uyumlu olarak değerlendirilmiştir. Hastanın yukarıda yazan bilgiler doğrultusunda özürlülük durumunun tespit edilmesi için hastamız Sağlık kuruluna sevk edilmiştir. Durum bildirir rapordur. ‘’ şeklinde kayıtlı olduğu, ……… Fakültesi Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Anabilim Dalı’nın 20.06.2019 tarihli muayene notunda: …, 29.06.2019 tarihinde …. prot no ilke kliniğimize başvurmuştur. Yapılan muayenesinde sağ otoskopide seröz otitis media mevcut. Sol otoskopi doğal izlendi. Yapılan tetkiklerinde sağda 28 dB iletim tipi işitme kaybı mevcut olup. solda işitme normal sınırlarda izlendi, rinoskopik muayenesinde septum sağa deviasyonu izlendi. Nazal valiikülerde güçsüzlük mevcut. Orofarengeal muayene doğal izlendi. Hastanın travma öncesindeki muayenesi bilinmediğinden travma ile ilişkisi belirlenememiştir. ‘’ şeklinde kayıtlı olduğu, Kurullarınnı 15.06.2020 tarih ve 7717 sayılı kararında; “Kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin Kurulumuzca incelenmesinde;10.09.2017 tarihli toraks grafisinde: sağ akciğerde yaygın pnömotoraks, 10.09.2017 tarihli pelvis grafisinde: sol iliak kanatta fraktür, 12.09.2017 tarihli beyin BT incelemede: bilateral maksillar sinüs duvarlarında her iki temporal kemik mastoid hücrelerde sağda orta kulağa uzanan sağ sfenoid ala majorde sol zygomatik arkta ethmoid hücrelerde stmoid kaideye uzanan fraktür hatları, sağ frontotemporalde, frontobazalde parankimal kontüzyon, travmatik SAK, sağ lateral ventrikülde hemoraji, serebral ödem, 01.10.2017 tarihli toraks BT de bilateral 1. ön kot, sol 2. önkotta fraktür, batın kesitlerinde Karaciğer, dalak kontürleri ve dansitesi tabii, 01.10.2017 tarihli Pelvis BT’de sol iliak kanatta kaynamakta olan fraktür, 15.01.2018 tarhli Akciğer grafisinin tabii olduğu, 19.01.2018 tarihli kranial MR da bilateral frontobazalde (30×16 mm) sağ frontotemporalde (27×18 mm) loblarda kortikosubkortikal kistik ensefalomalazi, korpus kallozum genuda sekel malazik alanlar, sağ mastoid aerasyonda azalma tespit edildiğine göre, sonuç olarak; mevcut belgelere göre; … oğlu, 28.03.2014 …’in 10.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar; Geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal bozukluk, B- Beyin Hasarı 2- Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %40, 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” şeklinde kayıtlı olduğuna göre SONUÇ OLARAK; Dosyaki mevcut tıbbi belgelere göre; …. oğlu 28.03.2014 doğumlu …’in 10.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 I( 13b……………..50)A%54, E cetveline göre: %47.0 (yüzdekırkyedinoktasırfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın kesinleşen ceza dosyasındaki beyanlar ve davacı tarafın itirazları doğrultusunda ATK Üst Kurulu’na sevki ile kusur oranlarının yeniden tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 20/08/2021 tarih ve …. sayılı raporunda özetle; dosya içerisindeki tüm veriler heyetleri tarafından incelenmiş olup, kazanın sokak sınıfındaki yolda meydana geldiği, sürücünün varlığından haberdar olduğu çocukların tutumuna yönelik olarak manevra alanının müsaitliğinden emin olmadan hareketini sürdürdüğü anlaşılmış ve dairelerinin 05.02.2021 tarihli raporu heyetlerinin tüm üyeleri tarafından isabetli bulunmuş olduğu, mevcut bulgulara göre; sürücü …’nin, idaresindeki aracı ile sokak sınıfındaki yolda seyrini sürdürürken varlığından haberdar olduğu çocukların durumunu yeterince iyi gözlemlemediği, dikkatsiz ve kontrolsüz seyri neticesinde hareket alanına girmiş bulunan çocuğa karşı tedbir alamadan çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurlu olduğu, yaya …’in, sokak sınıfındaki yolda hareket halinde olan aracın seyir durumunu gözlemlemediği, yaklaşmakta olan aracın hareket alanına girmiş bulunduğu, bu araca karşılık korunma tedbirine başvuramadığı anlaşılmış ve yaş/davranış faktörleri gözetildiğinde kazanın gerçekleşmesinde etkenliğinin olduğunun anlaşılmış olduğu, SONUÇ OLARAK; meydana gelen olayda; sürücü …’nin %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, yaya …’in yaş ve davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %40 (yüzde kırk) oranında etkili olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 12.04.2021 tarihli dilekçesi ile BK m.76 hükmü uyarınca davacıya 20.000,00 TL ön ödeme yapılmasını talep ettiği, davacı vekilinin talebi üzerine Mahkememiz 15/04/2021 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin Geçici Ödeme Yapılmasına ilişkin talebinin kabulü ile; davacı küçük … için 20.000,00 TL geçici ödemenin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine, yapılan geçici ödemenin esas hükümde tazminata hükmedilmesi halinde mahsubuna, tazminata hükmedilmemesi halinde yasal faizi ile birlikte davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın aktüerya bilirkişisi ….’a tevdine karar verilmiş olup, Tazminat Hesap Uzmanı Yük. Müh. Bilirkişi …. 14/01/2022 tarihli raporunda özetle; … doğumlu olan davacı küçük …’in 10/09/2017 kaza tarihi itibari ile 3 yaşında olup, TRH-2010 bakiye ömür tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün (70) yıl ve muhtemelen 73 yaşına kadar yaşayacak olduğunu, Yüksek Mahkeme’nin kararı dikkate alınarak; kaza tarihi itibariyle 3 yaşında ve okul öncesi çağında olan davacı çocuğun, okuluna giderken ve yaşamsal faaliyetlerini sürdürürken %100 sağlam olan emsallerine nazaran maluliyetiyle orantılı olarak daha fazla efor ve güç sarf edeceğinden davacının zarar gördüğü dönemin kaza tarihinden itibaren başlatılacak olduğunu, Yargıtay’ın içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın aktif çalışma yaşı sonunun 60 olarak kabul edilmekte olduğunu, buna göre 3 yaşından itibaren 60 yaşına kadar davacının zarar gördüğü aktif devresinin 57 yıl ve 60-73 yaş arasındaki pasif devresinin 13 yıl olduğunu, mahkememizce en son alınan rapor ATK … İhtisas Kurulunun 11.06.2021 tarihli raporu olup, anılan raporun Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre düzenlendiğinden, takdir mahkememize ait olmak üzere 2. Seçenekli hesaplama yapılacak olduğunu, davacının bu olay sebebiyle uğradığı maluliyete rağmen, kalan eğitimini tamamladıktan sona, aktif devresinde olduğundan kendisiyle birlikte tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmek için bir işverene ait iş yerinde hizmet akdiyle veya diğer değişik işlerde çalışmasını devam ettirerek kazanç sağlayabileceklerini, o halde kazalının bu şeklide çalışması karşılığı sarf etmesi gereken mesainin parasal değerlerinin Yasal asgari ücretlerin net tutarının altında olmayacağını, davacının maddi zarar hesabında 18 yaşını ikmal ederek çalışmaya başlayabileceği tarihe kadar AGİsiz asgari ücretlerin esas alınacak olduğunu, 5 yıllık işlemiş aktif devredeki net kazançlarının 135.503,00 TL olduğunu, 10.09.2022 den itibaren işleyecek devre sonuna kadar geçecek süre için Yargıtay 9.,10., 17. Ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacak olduğunu, 10.09.2022 tarihi ve işleyecek aktif devre başında davacının 18 yaşını ikmal etmiş olacağını, buna göre; kazalının işleyecek aktif devre başındaki hesaba esas net aylık ücretinin 4.253,40 TL ve hesaba esas aylık net işleyecek pasif devre kazının 4.253,40 TL olduğuna göre; işleyecek aktif ve pasif devre başında yıllık net kazancının 4.253,40 TL x 12 Ay = 51.040,80 TL olduğunu, davacının ilk 5 yıllık maddi zararının 10.09.2017-10.09.2022 tarihleri arası geçmiş yılları kapsamakta olup, Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre geçmiş 5 yıllık işlemiş aktif devredeki maddi zararlarının herhangi bir İskontoya tabi tutulmayacak olduğunu, davacının sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi zararının 1. SEÇENEK: %40 tüm vücut engellilik oranına göre; 1.371.053,84 TL olduğunu, 2. SEÇENEK: %47 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre; 1.610.988,26 TL olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacının %40 oranında kusurlu olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarının %40 oranında kusur indirimi yapılacak olduğunu, davacı kaza tarihinde 3 yaşında ve sigortalı çalışan olmadığından ve somut olay iş kazası olmadığından davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılabilmesinin ve gelir bağlanabilmesinin mümkün görülmediğini, buna göre rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığını, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline mahal bulunmadığını, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 1. SEÇENEK: %40 tüm vücut engellilik oranına göre; davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.371.053,84 TL, kusur indiriminin (1.371.053,84 TL x %40 kusur) 548.421,54 TL, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 822.632,30TL olduğunu, 2. SEÇENEK: %47 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre; davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.610.988,26 TL, kusur indiriminin (1.610.988,26 TL x 9640 kusur) 644.395,30 TL, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 966.592,96TL, ATK 2. İhtisas Kurulunun 02.09.2019 tarihli raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olan sürenin tespitine ilişkin bir değerlendirme bulunmadığını, davacının bakıcıya ihtiyaç duyabileceği sürenin ve talep edilen, paramedikal tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetlerince bu hususta değerlendirme yapılabilmesinin mümkün görülmediğini, dava öncesinde davalı sigorta şirketine gerekli tüm belgelerle birlikte ihtarnamenin hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin belge görülememiş olduğunu, bu durumda temerrüt başlangıcının 02.01.2018 dava tarihi olduğu kanaatine varılmış olduğunu, sigortalı aracın tescil kayıtlarında kullanım tarzının hususi olduğu belirtildiğinden faiz nev’inin yasal faiz olduğunu SONUÇ OLARAK; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 1. SEÇENEK: %40 tüm vücut engellilik oranına göre 822.632,30 TL olduğu, ancak; sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak 330.000,00 TL kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğini, 2. SEÇENEK: %47 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre 966.592,96 TL olduğu, ancak; sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak 330.000,00 TL kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğini, temerrüt başlangıcının 02.01.2018 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu, ATK …. İhtisas Kurulunun 02.09.2019 tarihli raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olan sürenin tespitine ilişkin bir değerlendirmenin bulunmadığını, davacının bakıcıya ihtiyaç duyabileceği sürenin ve talep edilen, paramedikal tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafından bu hususta değerlendirme yapılabilmesinin mümkün görülmediğini bildirmiştir.
Davacı vekili 15/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dosya kapsamında alınan 14/01/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin maddi zararının 966.592,96 TL olduğu, ancak sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak 330.000,00 TL kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğinin tespit edilmiş olduğunu, bu bağlamda sürücü ve ruhsat sahibine karşı fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile; müvekkili adına talep edilen daimi sakatlık zararına ilişkin olarak maddi tazminat tutarını HMK 107/2 maddesi uyarınca 326.500,00 TL arttırarak toplamda 330.000,00 TL olmak üzere talep ettiklerini, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Davacının 10/09/2017 tarihinde evinin kapısında oyun oynadığı sırada … plakalı aracın hızla sokağa girmesi ile davacıya çarptığı olayda; dosyada alınan ATK kusur raporları ile dava dışı sürücü ….’nin sokak içerisinde seyir halinde iken, yol içerisinde top oynayan çocukları fark ettiğinde hareket alanını yeterince kontrol ederek dikkatli ve her an tedbir alabilecek bir şekilde seyrini sürdürmesi, yolun karşısına geçiş yapmakta olan çocuk yayayı fark edip çocuğa çarpmamak için zamanında etkili fren tedbirinde bulunması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek % 60 oranında kusurlu, davacı yaya …’in taşıt yolunu yeterince kontrol etmeden karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada, hareket halinde olan sürücü …. idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayda, yaşı nedeni ile davranış faktörleri sonuç üzerinde % 40 oranında etken olduğu anlaşılmış olup davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK …. İhtisas Kurulundan alınan 15/06/2020 tarihli rapora göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının % 40 (yüzdekırk) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiği, yine ATK … İhtisas Kurulundan alınan 03/05/2021 tarihli rapora göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının % 47,0 (yüzdekırkyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiği görülmüştür. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği olması nedeni ile 15/06/2020 tarihli rapor ve bu rapor uyarınca yapılan aktüerya hesabı dikkate alınmıştır. Dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişisi raporuna göre davacının nihai ve gerçek kalıcı iş göremezlik maddi zararının 822.632,30 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sorumlu olması nedeni ile 330.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği tespit edilmiştir. Dosya arasında bulunan ZMMS evrakları incelendiğinde davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının ve dava dışı araç işletenin kusur durumu davacının ıslah ve bedel artırım dilekçesinin değerlendirilmesi neticesinde 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar Mahkememizce verilen 15/04/2021 tarihli ara karar ile davacı tarafa geçici ödeme yapılmasına ve yapılan geçici ödemenin esas hükümde tazminata hükmedilmesi halinde mahsubuna karar verilmiş ise de, kısa kararda sehven yapılan ödemenin mahsubuna ilişkin hüküm kurulmadığı, hak kaybına sebebiyet vermemek adına 28/07/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazedete yayınlanarak yürürlüğe giren değişiklik kapsamındaki HMK 305/A gereğince hükme “yargılama sırasında davalı tarafından yapılan 20.000,00 TL geçici ödeme bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tespit edilen tazminat tutarından mahsup edilmesine,” ibaresi eklenmesine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE;
1-330.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, yargılama sırasında davalı tarafından yapılan 20.000,00 TL geçici ödeme bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tespit edilen tazminat tutarından mahsup edilmesine,
2-Alınması gereken 22.542,30 TL harçtan peşin alınan 59,78 TL peşin harç ile 1.116,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.175,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.366,52 TL eksik harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 95,68 TL, tamamlama harcı 1.116,00 TL ile bilirkişi ücreti, ATK masrafı, tebligat ve posta masrafı 4.717,60 TL olmak üzere toplam 5.929,28 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 31.550,00 TL ücreti vekaletin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸