Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/993 Esas
KARAR NO : 2019/371
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından davalı borçlu şirkete fatura karşılığı mal satıldığını ve teslim edildiğini, davalı şirketin faturaya konu malların bedelini ödemediğini bugüne kadar davalı şirketin tüm ihtarlara karşın borcunu müvekkili alacaklı davacı şirkete ödemediğini bu nedenle davalı şirket hakkında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından yapılan itiraz sonucu icra takibinin durmuş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin örme kumaş imalatı ve ticareti ile iştigal ettiğini, örme kumaş imalatında kullanmak üzere kendisine ait olan ipliğin bükülüp puntalanması için davacı şirket ile ….. sipariş kodu ile anlaştığını, avans olarak da 1.500,00 TL havale gönderildiğini, ancak daha sonra ipliklerde hatalı puntolama işlemi nedeniyle ayıp meydana geldiğini ve siparişe konu kumaşların örülememiş olması ve hatalı puntolama işlemi nedeniyle müvekkili şirketin zarar gördüğünü, mallardaki ayıbın davacıya derhal ihbar edildiğini, anlaşma görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ayıplı ipliklerin davacıya fatura edildiğini, 24/08/2016 tarihli, …… nolu 3.324,24 TL bedelli satış faturası (iade faturası) ile ipliklerin davacıya iade edilmek istendiğini, ancak davacının iplikleri teslim almadığını ayıplı ipliklerin halen müvekkili şirkete ait depoda bulunduğunu, davacının göndermiş olduğu ihtarnameye cevaben ihtarname gönderildiğini, daha önce defalarca iade faturasının davacıya tebliğ için gönderildiğini bir kez de cevabi ihtarname ekinde satış(iade) faturasının davacıya tebliğ edildiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket yetkililerince karşılıklı çözüm süreci ile ilgili görüşmeler yapılmış olduğunu müvekkilinin anlaşma beklerken davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, ayıplı iplikler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ayıbın ve oluşan zarar miktarının tespiti gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, Bakırköy…… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile açılan takibin iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.740,24 TL üzerinden faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği görülmüştür.
25/06/2018 tarihli celsede davalı tanığı … hazır bulunmuş olmakla; Tanık Beyanında: ” ben davalı firmada üretim planlama sorumlusu olarak çalışmaktayım, davacıya büküm işlemi için iplik göndermiştik iplikleri bize yapıp teslim ettiklerinde makineye bağlandığında çalışmadığını, makinenin ipliklerdeki hata nedeni ile kendiliğniden durduğunu tespit ettik davacı firmaya hemen bildirdik, davacı firma tarafından tamir işlemi yapıldığı ancak bir kısım ipliklerde yeniden sorun yaşadık yine makineler çalışmadı bu sebeple gecikme yaşadık, tamirden sonraki sıkıntıyı yeniden davacıya bildirdik mail ve telefon yoluyla da bildirim yapıldı, tamir için teslim edilirken sevk irsaliyesi ile teslim edilmektedir, iplikler gelmeye başladığında makinelerin yoğunluğuna göre 2-3 gün akabinde hemen örgüye başlandı” şeklinde beyanının olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddaları, dava konusu edimin ayıplı ifa edilip edilmediği, ayıp mevcut ise gizli ayıplı mı, açık ayıplı mı olduğunun, ayıplı olarak ipliklerin ve talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda kumaşların bulunduğu mahalde inceleme yapılmasına, Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Tektil Mühendisi bilirkişi ……. ve SMMM bilirkişi …… 28/09/2018 tarihli raporlarında özetle; davacının 2016 yılı yevmiye açılış ve kapanış, defteri kebir açılış ve envanter defteri açılış defterlerinin incelendiğini, davalının ise 2016 yılı yevmiye açılış, defteri kebir açılış ve envanter defteri açılış defterlerinin incelendiğini, davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi 19/10/2016 itibariyle davacının davalıdan 2.740,23 TL alacaklı olduğunu, davalının 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi 19/10/2016 itibariyle davalının davacıdan 583,99 TL alacaklı olduğunu, taraf ticari defterleri arasındaki 04/08/2016 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğunu, taraf ticari defterlerinin takip tarihi itibari ile cari hesap farkının (2.740,23 + 583,99 TL) 3.324,22 TL olduğunu, bu farkın nedeninin ise, davacının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla davalının davacıya düzenlemiş olduğu 24/08/2019 tarihli 23905 nolu 3.324,22 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığını, davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan ipliklerin davacı tarafından puntolama yapılan iplikler olduğu kanıtlanamadığından, incelenen ipliklerin bobinleri ve/veya kolileri üzerined davacıya ait herhangi bir işaret bulunmadığından, davacı tarafından davalının bilirkişi incelemesine sunulan ipliğin kendilerine ait olmadığı beyan edildiğinden, bilirkişi incelemesine sunulan ipliklerin davacı tarafından puntolama yapılan iplikler olduğu sonucuna varılamadığını, dava konusu ipliklerin ayıplı olduğuna dair tarafsız kurumlarca veya mahkemece düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davalının ayıp iddiası ispata muhtaç olduğundan, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 24/08/2016 tarihli …. nolu 3.324,22 TL tutarlı iade faturasının dayanağı kalmadığından takip tarihi 19/10/2016 itibariyle davacının davalıdan 2.740,23 alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
01/04/2019 tarihli celsede Davalı tarafça yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla, davacı şirket yetkilisinin yemin için hazır bulunduğu anlaşılmakla, davacı şirket yetkilisi ……… ” iplikleme üzerindeki puntolama işlemi bizim tarafımızdan yapılmamıştır. Keşif esnasında ben hazırdım. İplikleri inceledim. İplikler üzerindeki puntolama işlemi bizim tarafımızdan yapılmamıştır. Bizim yaptığımız puntolama işlemi ile keşifte gösterilen iplikler farklı ipliklerdir. Bizim tarafımızdan yapılan puntolama ayıplı değildir. Bu nedenle bir zarar da vermediğimiz için bizim tarafımızdan meydana getirilmiş bir zarar söz konusu değildir” diyerek yemin eda etmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki mahiyeti itibariyle eser sözleşmesidir. Davalı taraf, ticari ilişkiyi inkar etmemekle birlikte teslim edilen malların ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ayıplı imalât halinde açık ayıplarda BK’nın 359. (TBK’nın 474.) maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin doğal akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, BK’nın 362/1. (TBK’nın 477/1.) maddesinde eserin açıkça veya örtülü kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, gizli ayıplarda da BK’nın 362/3. (TBK’nın 477/3.) maddesinde eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. (bkz. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 21/06/2017 tarih ve 2016/1594 esas, 2017/2654 karar sayılı kararı) Eser sözleşmesinde ayıp ihbarının süresinde yapıldığı hususunun her türlü delille ispatı mümkündür. Bu kapsamda davalı tanıkları dinlenmiş ise de dinlenen tanıkların somut olarak dava konusu ürünlere ilişkin ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ne zaman yapıldığı konusunda bilgileri olmayıp bu husustaki iddia ispat edilememiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından bu husustaki beyanı alınmış ve mahkememizin 21/01/2019 tarihli celsesinde davacı tarafa yemin teklifinde bulunduklarını belirtmiştir. Davacı şirket yetkilisi celsede ayıplı puntolama işleminin kendileri tarafından yapılmadığına dair yemin etmiştir. Bu haliyle, dava konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği, davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ispatlanamadığından malların ayıplı olup olmadığı hususunda ispat yükünün davalı tarafta olup kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı tarafın alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebnin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasındaki takibin DEVAMINA,
3-2.740,24 TL asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 187,19 TL harçtan peşin alınan 33,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 154,09 TL eksik harcın davalıdan ALINARAK Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ilk dava açılış harç gideri 64,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarf edilen tebligat, bilirkişi ve posta masrafı 1.346,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır