Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/974 Esas
KARAR NO : 2018/29

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile… A.Ş. arasında 17/05/2011 tarihinde Bağcılar İlçesi Bağlar Mahallesi … pafta, … Ada … parsel Güneşli İstanbul adresinde mukim …Projesi kapsamında elektrik imlata işlerinin yapılması hususunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu elektrik işlerini uzman ekip eliyle yapmayı taahhüt ettiğini ve taahhüdüne uygun davranarak tamamladığını, taraflar arasında tanzim edilen 25/03/2013 tarihli geçici kabul tutanağı da bu durumu ispat eder nitelikte olduğunu, müvekkili ve karşı tarafın arasında akdedilen sözleşmenin “Sözleşme Bedeli” başlıklı 5. Maddesinde “…Metrajların değişmesine pardalel olarak sözleşme bedeli değişebilir.”hükmü uyarınca ek işlere karşılık ilave ücret isteneceğinin açık olduğunu, proje kapsamında kararlaştırılan işler dışında, karşı tarafın müvekkilinden uygulamasını istediği projeler vesilesi ile talebine müteakip müvekkilce birtakım ek işlerinde yapıldığını, söz konusu işlere ilişkin bedelin ise müvekkiline ödenmediği gibi ödeneceği şifahen bildirildiğini ve müvekkilinin oyalandığını, toplamda 159.208,79-TL +KDV tutarında ek iş yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen anahtar teslim iş sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme dışında tamamen davalının müvekkiline verilen uygulama projeleri ile talep ve istekleri doğrultusunda ilave işler yapıldığını, yapılan bu ilave işlere ilişkin davalının hiçbir şekilde müvekkile ödeme yapmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu ek işler karşılığında ücretinin ödenmemesi üzerine 20/03/2015 tarihinde ihtarname keşide edilerek karşı tarafa gönderildiğini, ancak karşı tarafın ihtarnameye dahi herhangi bir yanıt vermediğini ve alacağının ihtirnamaye rağmen ödenmediğini, bu sebeple söz konusu ek işlere ilişkin masrafların keşif ve bilirkişi marifetiyle tespiti amacıyla Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nden tespit talebinde bulunulduğunu, taleplerine istinaden Bakırköy …. Sulh Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili tarafından yapılan ek işlerin tespit edildiğini, İstanbul …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu, usulden reddedildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla tespit edilen 159.208,79-TL + KDV olmak üzere toplam 187.866,37-TL’nin temmerüt tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 54. Maddesinde; anlaşmazlık halinde öncelikle her iki taraf mutabık olur ise tahkim şartının olduğunu taraflardan birinin hakeme gitmeyi istememis halinde ise anlaşmazlık halinde İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğini, mahkemenin yetkisine usul yönünden itiraz ettiklerini, davacının öncelikle tahkim yolu ile ilgili kendilerine bildirimde bulunması gerekirken bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının ek işler yaptığı iddiası ile davayı açmış ise de davacının yaptığı işler karşılığında müvekkili şirket tarafından ödenmesi gereken bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacıyla müvekkil şirketi arasında yapılan sözleşme kapsamında geçici kabul, kesin kabul ve teminat iadesi süreçlerinde davacının hiç böyle taleplerde bulunmadığını, sözleşme haricinde bir ek iş yapılmış olsaydı ek sözleşmelerin yapılmış olacağını, zira davacının altı yıl geçtikten sonra ek işler yapıldığı iddası ile dava ikame etmesinin kötü niyetle gerçekte var olmayan bir alacak yaratma çabası içinde olduğunun kanıtı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacının, taraflar arasında imzalanan elektrik işleri sözleşmesi dışında kalan ek işlerin maliyetinin davalıdan tahsiline ilişkin olup, davalı taraf süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasında aktedilen sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK.nun 17.maddesi gereğince tacirler arasında yetki sözleşmesi bulunması halinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmede belirlenen mahkemede açılacağı, tarafların arasında yukarıda belirtildiği gibi yetki sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Istanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalının yetki itirazının kabulüne, davanın yetki nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Dosyanin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 20 maddesi gereğince verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememiz başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına,
4-HMK nun 331/2.maddesi gözetilerek davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/01/2018

Katip …

Hakim …