Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/972 Esas
KARAR NO : 2019/796

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin maliki olduğu…. plakalı ticari araca (kamyon) sürücü …nın sevk ve idaresindeki …. plakalı ticari taksinin arkadan çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta büyük maddi hasar oluştuğunu, kazanın davalı ticari taksi şoförünün kusuru ile meydana geldiğini, 09.05.2017 günü gece saat 03:30 sularında, müvekkiline ait… plakalı kamyon asfaltlama çalışması yaparken, davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı ticari taksi müvekkilinin kamyonuna arkadan çarptığını, kaza sonrası, sürücü yaralanarak hastaneye kaldırıldığını ve kolluk kuvvetlerince kazaya dair yapılan incelemede davalı sürücü …’nın 1.53 promil alkollü olduğunu ve ehliyetinin bulunmadığını, ehliyetine daha önce alkollü araç kullanması sebebiyle el konulduğunun tespit edildiğini, davalı taksi şoförünün olup alkollü ve ehliyetsiz şekilde bilineli olarak trafiğe çıktığını ve müvekkilinin aracına arkadan çarparak kazava sebebiyet verdiğini, davalı sürücü tam kusurlu olup kaza yeri tespit tutanağı ve kolluk kuvvetlerinde düzenlenen tutanaklar üzerinden yapılacak kusur incelemesinde bu husus ortaya çıkacak olup meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle müvekilinin … marka 2007 model asfaltlama kamyonunda büyük maddi hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin aracının uzun süre serviste yatmış olup kazanç kaybı yaşandığını, kaza neticesinde kamyonda maddi zarar meydana geldiğini, bu meyanda bu hasarın giderilmesi için 12.354,06 TL masraf yapıldığını, öncelikle işbu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, aracın kaza tarihi itibarıyla piyasa değeri 100.000 TL civarında olduğunu, ayrıca müvekkili araç üzerinde aracın asfaltlama yapmak amacıyla kullanılması için 150.000 TL değerinde parça eklendiğini, bu sebeple aracın değeri 250.000 TL civarı olduğunu, kaza neticesinde gerçekleştirilen onarım ile birlikte müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelmiş olup yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile bu bedel belirlenebileceğinden, değer kaybı bedeline karşılık şimdilik 500.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, kazalı araç asfaltlama kamyonu olup, aracın günlük ortalama 770,00.- TL + KDV civarında bir geliri bulunduğunu, ilgili meslek kuruluşuna da asfaltlama çalışması yapan bir kamyonun günlük gelirinin tespiti için müzekkere yazıldığında bu husus ispat olunacağını, araç kaza sonrası kullanılamaz hale geldiğinden, 13.05.2017 ile 10.09.2017 tarihleri arasında serviste kalıp trafiğe çıkamadığını, müvekkilinin aracı 120 gün çalıştıramadığını, büyük maddi kazanç kaybına uğradığını, maddi kazanç kaybı yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak olup müvekkilin kazanç kaybına karşılık şimdilik 500.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiğin, davalı araç malikinin, davadan haberdar olduğu takdirde kazayı yapan … plakalı ticari aracı devretmesi kuvvetle ihtimal olduğunu, dava sonunda davacı müvekkil lehine tazminata hükmolunsa dahi araç elden çıkarıldığında müvekkilinin zararını tazmin edemeyeceğini, müvekkili yönünden telafisi kabil olmayan zararlar doğacağini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüde olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin büyük maddi hasar oluşan aracına yaptığı masrafların, değer kaybının ve kazanç kaybının davalılar tarafça ödenmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davanın kabulü ile müvekkili aracının maddi hasara uğraması nedeniyle 12.354,06-TL’nin, değer kaybına karşılık şimdilik 500-TL’nin ve kazanç kaybına ilişkin şimdilik 500-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalılar yana tahmilini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ….vekili cevap dilekçesinde özetle;
müvekkilin uzun yıllardır İstanbul’daki adresini terkederek emekliliğini geçirmek üzere yazılı Çınarcık/Yalova’da yaşadığını, Dava dilekçesi ve eklerinin tebliğinin müvekkilinin eski adresi olan İstanbul Beşiktaş’ taki adrese TK 21 e göre muhtara yapıldığını, yapılan tebligat usulsüz olduğunu, müvekkilinin tesadüfen e-devlet üzerinden açılmış davaları kontrol ettiğinde dosyaya muttali olunduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, üzere emekli bir bayan olduğunu, kazaya karışan ticari taksiyi bizzat işletmediğini, kiraya verip kira geliri elde ettiğini, ticari taksisinin ticari taksi alım/satım/kiralama komisyonculuğu yapan … Ltd Şti isimli firma aracılığı ile kiraya verdiğini, aracın kiralanması, vergilerinin ödenmesi , sigortalarının yaptırılması, kira paralarının tahsili, müvekkiline ödenmesi, aracın kaza vs sorunlarıyla tamamen bu firma ilgilendiğini, bu amaçla müvekkiline firma çalışanlarına vekaletname verdiğini, …. Oto firması ile yapılan görüşmede taksinin kaza tarihi itibari ile … isimli şahısta kirada olduğu bilgisi alındığını, ayrıntılı bilgi alındıktan sonra davayı kendisine de ihbar edeceklerini, müvekkili yönünden aktif husumet yokluğundan dava reddedilmesi gerektiğini, davacının istenmeyen bir kazadan maksimum kazanç elde etme hevesine kapıldığını, 2007 model 10 yaşında bir kamyona 100.000, TL, ekipmana ise 150.000 TL değer biçildiğini, aracın 4 ay yatarak tamir gördüğünü ve günlük 770TL +KDV zararlarının bulunduğunun iddia ettiğini, bunlar az çok ticaretten anlayan herkesçe abartılı ve fahiş olduğu anlaşılacak kötüniyetli talepler olduğunu, alkollü araç kullanımını hiç kimsenin tasvip etmeyeceğini ve savunamayacağını, ancak alkollü olmak sürücüyü tek başına kazadan tam kusurlu sorumlu yapamayacağını, kazanın salt alkolün etkisinde meydana geldiğinin ve karşı yanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının da tespitinin gerektiğini, davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan reddine, davanın esastan da reddine , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: …. Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete değer kaybına ilişkin başvuruda bulunulmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,davacı vekilinin dava dilekçesinde 09.05.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına kanştığını belirttiği … plakalı aracın 05.04.2017 başlangıç – 05.04.2018 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile …adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 33.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin aracın kullanılamamasmdan doğan kar mahrumiyeti ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından müvekkili sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bu gibi zararların yansıma yoluyla oluşan zararlardan olduğunu, trafik poliçesinin teminatı kapsamında olmadığını, yansıma yoluyla oluşan kazanç kaybı gibi zararların trafik poliçesinin teminatı kapsamında olmadığını gerek trafik poliçesi genel şartlarında ve gerekse Yargıtay yerleşik içtihatlarında sabit olduğunu, kazanç kaybı talebinin müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, dava konusu kazanın müvekkili şirkete ihbarı ile müvekkili şirket nezdinde …. numaralı hasar dosyası açıldığını, kaza tespit tutanağında da açıkça görüldüğü üzere araç sürücülerinin kusur dağılımı yapılamadığını, müvekkili şirket tarafından … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu gösteren bir belge mevcut olmadığından değerlendirme yapılamadığını ve tazminat ödemesi yapılamadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti sonrasında da araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, değer kaybı talebi açısından davanın başvuru yapılmaksızın açılması sebebi ile usulden reddine, davacının tüm taleplerinin reddine, aksi halde değer kaybı talebi ile ilgili olarak belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı …’nın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İhbar olunan … beyan dilekçesinde; davaya konu … plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu, söz konusu aracın …. Oto’dan kiralak alındığını, kendisinin yanında şoför olarak çalışan … ve …. dışında bilgisi olmadan … isimli 3. şahsa verdiklerini, meydana gelen kazayı yapanın … olduğunu, bu nedenle davaya cevap verme zaruretinin doğduğunu, dava ile ilgili olarak husumet yönünden reddini talep ettiğini,…. ve …. isimli şahısların kusur ve sorumluluk nedenleri ile davaya ihbar edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu araçta gelen hasar nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı istemine ilişkin olup, taraflar arasında uyuşmazlığın, dava konusu kazada tarafların kusur oranları, talep edilen zararların gerçek miktarları, davalı sigorta şirketinin tüm zarar kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, davalı ….’ün dava konusu aracı uzun süreli kiralayıp kiralamadığı, bu kapsamda işleten sıfatının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İstanbul Kamyoncular Esnaf Odası’na müzekkere yazılarak dava konusu aracın nitelikleri belirtilerek kaza tarihinde günlük emsal kira bedelinin bildirilmesi istenmiş, gelen yazı cevabında, 2017 yılına ait aylık kazanç ortalaması mahkememize bildirilmiştir.
Tanık …. beyanında; kendisinin …. Sigorta’da çalıştığını, …Otodaki araçların takibini yaptığını, davalı ….’ın aracın sahibi olduğunu, araç yatırım aracı olduğunu, kiraya verdiği aracın takibini yaptığını, davalı ….’ın aracını en son …’e kiraya verdiğini ama davalının bu şahsı tanımadığını, kendilerinin aracılık ettiğini beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan sorulara ise kendisinin 5 senedir şirkette çalıştığını, aracın da 5 senedir kirada olduğunu, ….’e de tam olarak emin olmamakla birlikte en az 3 4 senedir kiralık olduğunu, aracın şu an …’de olmadığını başka bir müşteride olabileceği ancak tam emin olmadığını, ….’ün bu araç haricinde başka gelirinin olmadığını, ev hanımı olduğunu, davalının aracının ticari taksi olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık …. beyanında; kendisinin ticari taksi kiralama işi yapmakta olduğunu, kendisinin komisyoncu galerici olan …. Oto da çalıştığını, ….’ün şirkette kiralık aracının olduğunu, aracı …’e kiraya verdiklerini, yaklaşık 4 senedir aracın …’de olduğunu, halen de kendisinde olduğunu, birbirlerini tanımadıklarını, kendilerinin aracılık ettiğini, ….’ün her ay kirasını şirketten banka hesabı aracılığı ile aldığını, …. Hanım ev hanımı olduğunu, başkaca bir gelirinin olmadığını bildiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz olunan kök raporda özetle; kusur yönünden; … plaka sayılı ticari taksi sürücüsü davalı …’nın 2918 sayılı KTK’nun daki md.36, md.48, md.52/a-b ile md.84/d de bulunan kural ihlallerini yaptığı için, söz konusu olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğu görüşü ile % 75 oranında kusurlu olduğunu, …. plaka sayılı asfalt yapım işinde kullanılan kamyonun sürücüsü bu maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı KTK’ rıun 10/c maddesi ile ve 47/d maddesine göre kural ihlali yapmış olduğu görüş ve kanaati ile % 25 oranında kusurlu olduğunu, hasar tespiti yönünden;…. plaka sayılı kamyonda meydana gelen hasarın giderilmesi için 9.618 KDV dahil olarak 9.605,00-TL bedele ihtiyaç olduğunu, bu bedelin sürücünün %75 kusuru olarak, 7.203,75-TL olan hasar bedelini tüm davalıların müştereken ve müteselsilen davacıya tazmin etmeleri gerektiğini, hurda iade bedeli yönünden; hurda bedelinin 25,00-TL olduğu belirlenen bu miktarın hasar bedelinden tenzil edilmesinin gerektiğini, aracın hasar onarım süresi yönünden; onarım süresinin 24 çalışma günü olarak tespit edilerek bu görüşle kanaat ve sonuca varıldığını, değer kaybı yönünden; kazada oluşan hasar durumu itibariyle bu araçta değer kaybının olduğu talebinin kabul edilemeyeceğini, kazanç kaybı yönünden; araç sahibinin aracında 24 günlük tamir ve onanm süresi boyunca kaybı olacağı kanaat ile 9.600,00 TL olarak hesaplanan kazanç kaybının olduğunu, bu bedelin %75 sürücü kusur oran olarak 7.200,00-TL’sini davacıya, davalı araç maliki …ve davalı araç sürücüsü … olarak müştereken ve müteselsilen davacıya tazmin etmelerinin gerektiğini, ikame araç kiralama yönünden; araç sahibinin 4 tatil günüde dahil olarak ikame edeceği 28 günlük eş değer ve sınıftaki araç için ikame ettiği takdirde ödemesi gereken paranın tutarı şoforsüz ve yakıtsız olarak %18 KDV dahil olarak 6.608,00-TL ile onarım süresi içinde davacının aracından kaldığı yoksunluğunu giderebileceği sürücü kusur oranı %75 nispetiyle 4.956,00-TL’sini müştereken ve müteselsilen araç sahibi ve araç sürücüsünü tazmin etmeleri gerektiğini, davalı …. Sigorta AŞ’nin … plaka sayılı ticari taksinin maliki davalı …’ünn taşıtını Motorlu Araçlar Z.M.S.Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalısı ile beraber müştereken ve müteselsilen ve TTK 1472. maddesi ile de sigortalısının halefi sıfatıyla sorumlu olduğu neden ile poliçe kapsamındaki hususların yükümlülüğünde poliçe limiti ile davacı yanın zararının karşılanması için davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusur oranı ile sorumlu olarak, davacı aracındaki hasanna ilişkin zararının karşılanması zorunluluğu ile davacı zarannın tazminin gerektiğini, ancak; bu olayda sürücünün “sürücü belgesiz ve 1,53 promil alkol kullanmış olarak, karayollarında trafiğe çıktığı işletenin ticari aracı ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı dava dosyasındaki sabit olan bilgilere göre; davalı sigorta şirketi ve sigortalısı ile araç sürücüsününde bu olayda kural ihlali yaptığı sırada maddi hasarlı trafik kazasına karışması nedeni ile bu davada davalı bulunan, …. Sigorta Şirketinin, sigortalısının, sürücüsü tarafından yapılan, kural ihlali nedeniyle, davalı sigorta şirketinin, zarar gören davacıya bulunan yükümlülüğün sürücü kusur oranı ve poliçe kapsamı ve alkol limiti ile davacıya karşı sorumlu olduğunu, ancak sürücünün sürücü belgesiz aracı kullanırken ve de bunun üstüne 1.53 promil alkollü olması nedeniyle; davalı sigorta şirketinin ZMSS Genel şartları dahilinde zarar gören davacıya ödeyeceği hasar bedelini, araç sahibi sigortalısına ve/veva sürücüsüne rücu edebilme hakkına sahip olduğunu, davalı sürücü ve davalı araç işleteni 2918 sayılı KTK’ nun 85. ve 90 ile 91. maddelerindeki yükümlülükleri ile müşterek ve müteselsil olarak, davacının 7.203,75-TL hasar bedelini, hurda bedeli 25.00-TL tenzil ile, 7.200,00-TL kazanç kaybını, 4.956,00-TL araç ikame bedelini tazmin etmesi gerektiğini, Davalı …. Sigorta Şirketi davalı …’e ait … Plakalı aracı …. sayılı poliçe 2918 sayılı KTK’nun da 90. madde ile tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ön görülen usul ve esaslara tabii olarak, Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S,Sigorta Poliçe kapsamı ve limitleri ile teminat altına aldığı sigortalısının TTK 1472. Maddesindeki halefi sıfatı ile, kazada belirlenen sürücü kusurları oranında, poliçe kapsamı ve limiti ile, davacının… plakalı aracındaki tespit edilen 7.203,75-TL hasar bedelini sigortaladığı araç sahibi ve sürücüsü ile beraber müştereken ve müteselsilen tazmin etmekle sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine alınan ek raporda, talep edilen kazanç kaybı ve ikame araç bedeli hesaplamasına şoför brüt ücreti, araç ikame bedeli, kar kaybı bedeli ve KDV ile gelir vergisi dahil edilerek günlük 510,00 TL üzerinden yapılan hesaplamada davacının 14.280,00-TL kazanç kaybı talep edebileceği, diğer itirazların yerinde olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davalı …vekilinin 29/10/2018 tarihli dilekçesi ile davanın …’e ihbar edilmesini talep etmiş, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 29/10/2018 tarihli ihbar dilekçesi ve duruşma zabıtları ihbar olunan …’e tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 25/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları davayı kaza nedeniyle aracın çalışamamından doğan kazanç kaybı için 4.456,00-TL ıslah ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Dava taraf dava konusu kazada hasar gören aracının, hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedelini talep etmektedir.
Öncelikle davalı …’in işleten olmadığı yönündeki savunmasının değerlendirilmesi gerekmektedir.2918 sayıl KTK’nun 3.maddesi gereğince, “işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” aynı Yasanın 104. maddesinde “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ZMSS yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir” denmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay’ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Somut olayda davalı malik ile dava dışı ihbar edilen … Oto. arasında 01.08.2013 tarihli uzun süreli ticari taksi kiralama sözleşmesi ve ekinde sunulan kira bedeli ödeme makbuzları, tanık beyanları ve ihbar olunanın beyanları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu aracın uzun süreli olarak …. Otoya kiralandığı, araç maliki …’in vekaletname vermesiyle aracın ihbar olunan …’e kiralandığı, tanık beyanlarına göre de dava konusu aracın 4 senedir ihbar olunan ….de bilindiği anlaşılmıştır. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde dava dışı … oto vasıtasıyla …’ün aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu, uzun süreli kiralandığı sabit olduğundan ve ihbar olunan … işleten sayıldığından davalı …’in zarardan sorumlu tutulamayıp davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiş, yargılama giderleri yönünden de davacının başlangıçta araç malikini işleten olarak kabul etmesi olağan olduğundan, dava dışı kişilerle ile aradaki iç ilişkiyi bilme imkanı bulunmadığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede; yapılan bilirkişi incelemesinde; dava konusu kazada davacıya ait aracın %25 kusurlu olduğu, davalı ….nın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın ise %75 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça 12.354,06-TL hasar bedeli talebinde bulunulmuşsa da bilirkişi raporu ile hasarın 9.605,00-TL olduğu, davalı sürücünün %75 kusuru nazara alındığında 7.203,75-TL hasar bedelinin talep edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı taraf 500,00 TL değer kaybı bedeli talebinde bulunmuşsa da, bilirkişi raporunda, kazada oluşan hasar durumu itibariyle araçta değer kaybı olduğunun kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Davacı taraf kazanç kaybı bedeli talebinde bulunmuş olup, yapılan değerlendirme de her ne kadar bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamada şoför brüt ücreti, araç ikame bedeli, kar kaybı bedeli ve KDV ile gelir vergisi dahil edilerek günlük 510,00 TL üzerinden yapılan hesaplamada davacının 14.280,00 kazanç kaybı talep edebileceği değerlendirilmişse de, aracını hasar nedeniyle çalıştıramayan davacının söz konusu araç için ikame araç temin edip işletmesinde bir engel bulunmadığı, bu nedenle sadece ikame araç bedeli talep edebileceği, şoför brüt ücreti, kar kaybı bedeli ve KDV ile gelir vergisi talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Bu nedenle kök rapordaki sadece ikame araç bedeli nazara alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Davacı vekili de davasını bu yönde ıslah ederek kök raporda hesaplanan miktardan kusur indirimi de yaparak 4.956,00-TL araç ikame bedeli talebinde bulunmuş, mahkememizce bu miktar üzerinden talebin kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalılar … Sigorta AŞ. ile … yönünden davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; 7.178,75 TL hasar bedeli ile 4.956,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Sigorta AŞ. ile …’dan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin talep ile hasar bedelinin fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı…. yönünden davanın reddine,
2-Davalılar …. AŞ. ile … yönünden davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; 7.178,75 TL hasar bedeli ile 4.956,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Sigorta AŞ. ile …’dan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin talep ile hasar bedelinin fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gereken 828,92-TL’nin peşin yatırılan ve ıslah harcı toplamı olan 304,16-TL’den mahsubu ile eksik kalan 524,76-TL’nin davalılar … ve …. Sigorta’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Dava ilk açılış ve harç gideri ile ıslah harcı olan 335,56-TL’nin davalılar … ve …. Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1039,30-TL’den kabul-red oranına göre 708,07-TL’nin davalılar … ve … Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine, Davalı …tarafından yapılan yargılama gideri olan 84,20-TL’nin davalı …üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta’ya verilmesine,
8-Davalı …lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin, davalı …vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır