Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/959
KARAR NO : 2019/527

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2019

DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalılardan …. AŞ arasında 24/09/2014 başlangıç tarihli 10.000.000TL azami hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığını ve davalılardan….AŞ,… AŞ, …. Holding AŞ’nin bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı şirket tarafından 19/01/2016 tarihi itibari ile muhatapların hesaplarının kat edildiğini, noter kanalı ile hesap kat ihtarnamesi ile ana para ve faizler toplamı 3.087.047,89TL ve işleyen faiz tutarı 189.317,56TL faiz olmak üzere toplam borcun 3.276.365,45TL olduğunun ve faktoring sözleşmesinin 10.maddesi hükmü uyarınca yazılı süre içinde davacı şirket hesabına ödeme yapılmamış olması halinde bu tutar yönünden de sorumlu olunacağı hususunun davalılara bildirildiğini, kambiyo senedine dayalı iflas yolu ile takibin ikame tarihine kadar işleyen faiz miktarı toplamı 3.445.977,82TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip ikame edildiğini, borçluların takibe itiraz etmediği gibi borcu da ödemediklerini beyanla, davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, haksız davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davanın, iflas davalarına ilikin kamu düzeninden kaynaklanan yetki kuralına aykırı olarak davalı şirketlerden …. Tarım, …. Holding ve…. firmalarının ticari muamele merkezlerinden farklı olarak mahkememizde ikame edildiğini, yetkili mahkemenin iflası talep edilen şirketlerin ticari muamele merkezlerinin bulunduğu Halkalı, Küçükçekmece adresinin bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, ayrıca dava dilekçesinin HMKnun emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesindeki iddia ve beyanları ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiğini, ancak davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belgeler sunulmadığını, takip konusu bono üzerinde bulunan imzanın davalı şirketlerin temsilcilerinin eli ürünü olmadığını, davalıların takibe konu bono ile bir ilgisi olmamakla birlikte davacı yana herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı ile davalılar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar sayılı ve 21/12/2016 karar tarihli yetkisizlik ilamıyla dosya mahkememize tevzi olunmuş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. İcra sayılı dosya aslı mahkememiz dosyasına celbedilmekle, incelenmesinde;davacı takip alacaklısı tarafından davalılar takip borçlularına karşı ve dava dışı … Anonim Şirketi’ne karşı 3.445.977,82-TL asıl alacak olmak üzere takip başlatıldığı anlaşıldı.
Depo emrine esas miktarın tespiti için bilirkişi tayin edilerek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; davacı şirketin, asıl alacak, icra takip tarihine kadar olan faiz takip tarihinden bir sonrakı celse tarihi olan 28/03/2018 tarihine kadar olan faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı ve icra masrafları olmak üzere 28/03/2018 tarihi itibariyle depo emrine esas alacak tutarının 4.100.478,27-TL olarak hesaplandığını, 28/03/2018 tarihinde depo kararı verilmemesi halinde bu tarihten sonra alacağa işleyecek günlük faiz tutarının 824,62-TL olacağını beyan etmiştir.
Tarafların rapora karşı itirazları ve haricen ödeme iddiaları dikkate alınarak yapılan ödemeler , kalan borç hususunda önümüzdeki celseye kadar işleyecek faiz de dikkate alınarak kalan borç varsa depo emrine esas alacak miktarı hususunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirketin, asıl alacak, icra takip tarihinde kadar olan faiz, takip tarihinden bir sonraki celse tarihi olan 12/12/2018 tarihine kadar olan faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı ve icra masrafları olmak üzere 12/12/2018 tarihi itibariyle depo emrine esas alacak tutarının 4.067.468,91-TL olarak hesaplandığını, 12/12/2018 tarihinde depo kararı verilmemesi halinde, bu tarihten sonra alacağa işleyecek günlük faiz tutarının 1.649,24-TL olacağını beyan etmiştir.
İstanbul …ATM’ye müzekkere yazılarak… esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmekle, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/12/2018 tarihli ve … esas sayılı yazısı ekinde mahkememize UYAP sistemi üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 06/03/2019 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında davalılar vekiline bilirkişi raporu ile tespit edilen 4.067.468,91-TL’yi 7 günlük süre içerisinde mahkememiz veznesine depo etmek üzere kesin süre verildiği, 7 günlük süre içerisinde depo emrine esas miktar mahkememiz veznesine depo edilmediği ya da borç ifa edilmediği taktirde davalıların ayrı ayrı iflasına karar verileceği davalılar vekiline ihtarat yapılmış olup, kesin süre içerisinde depo emrinin gereğinin ifa edilmediği anlaşılmıştır.
İİK ‘ nın 171 . maddesinde icra memurunun, senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri göndereceği ,ödeme emrinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ise , borcun ve takip masraflarının beş gün içinde ödeme emrinde yazılı olan icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarını, kambiyo senedine ve borca dair her türlü itiraz ve şikayetlerini sebepleriyle birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile beş gün içinde icra dairesine bildirmesi ihtarını, beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz ve şikayet edilmediği takdirde, alacaklının ticaret mahkemesinden borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarını içereceği düzenlenmiştir.
İİK ‘ nın 173.maddesinde, ödeme emri tebliğine rağmen borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği, mahkemenin takip dosyasını getirterek basit yargılama usulüyle yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği,itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158.madde uyarınca emredeceği ve bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İİK’nın 158. maddesi, “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde 166’ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.” hükmünü, 166. maddesi, “ Daire ayrıca kararı, karar tarihinde, tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan eder.” hükmünü içermektedir. Mahkememizce gerekli ilanlar yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin itiraz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine davalıların iflası istemiyle işbu davanın açıldığı, davalılar vekiline duruşma esnasında depo emrinin yerine getirilmesi için kesin sürenin yüzüne karşı ihtar edildiği, depo emrine karşın gereğinin yerine getirilmediği, ilanların İİK 166/2 maddesinde öngörüldüğü şekilde usulüne uygun şekilde yapıldığı,bu haliyle davalıların iflas şartlarının oluştuğu anlaşılmakla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. Sicil Numarasında kayıtlı ,… Holding AŞ, … sicil numarasında kayıtlı….A.Ş., ….sicil numarasında kayıtlı … A.Ş.’nin iflasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Açılan davanın KABULÜNE,
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….Sicil Numarasında kayıtlı ….A.Ş., …. Sicil Numarasında kayıtlı…. A.Ş., … Sicil Numarasında kayıtlı T….A.Ş.’nin İFLASINA,
2-İflasın 15/05/2019 günü saat 10:20 itibariyle açılmasına,
3-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nü bildirimde bulunulmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
5-Alınması gereken 44,40-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 15,20-TL’nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Dava ilk açılış ve harç gideri olan 58,40-TL’nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 2.018,50-TL’nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/05/2019

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye ..
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır