Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/958
KARAR NO : 2019/925

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/09/2019

DAVA; Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalılardan …’in 15.04.2015günü …. plakalı araçla trafikte seyir halinde iken,muris ….’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini,kazaya sebebiyet veren aracın davalı … Bankası tarafından dava dışı …. Turizm’den 12.12.2014-12.12.2018 tarihleri arasındaki süre için kiralanarak davalı şahısa tahsis edildiğini, aracın ZMMS poliçesi ile …. Sigorta tarafından sigortalandığını, Davalının çarpmadan önce hızını düşürmediğini, fren yapmadığını üstelik direksiyonu sağa-sola da kırmadığından bahisle maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olmak üzere; fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması ve ilerde maddi tazminat tutarı arttırma hakkı saklı kalması kaydıyla ve davalı …. Sigorta’nın poliçe limitiyle sorumlu olması şartıyla;Davalıların müştereken ve müteselsilen müvekkil …e 30.000,00 TL maddi tazminatı kaza tarihi olan 15.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber ödemesini,davalı … ile diğer davalı .. Bankası’nın müştereken ve müteselsilen davacılardan …’e 100.000,00 TL manevi tazminatı, ….’e 100.000,00 TL manevi tazminatı ve…’e 100.000,00 TL manevi tazminatı, kaza tarihi olan 15.04.2015 tarihinden ibaren işleyecek yasal faiziyle beraber ödemeye mahkum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Bankası vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; banka aleyhine açılan yasal dayanaktan yoksun işbu davanın zamanaşımı nedeni ile ayrıca esastan reddine reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müteveffanın asli kusurlu olduğunu yaya yolunu kullanmadığını ve geçiş üstünlüğüne dikkat etmediğini, davalı şahsın da yaşanan maza sonrası psikolojik tedavi gördüğünü müteveffanın yakınlarına her zaman manevi destekte bulunduğunu, hız durumunun hukuka uygun olduğunu,davalının asli değil tali kusurlu olduğunu,davacıların iddialarının iyi niyetten uzak olduğunu,davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının davalının maddi durumunu aşacak miktarda olduğunu ve manevi huzurdan ziyade haksız zenginleşmeye sebebiyet verecek miktarda olduğundan bahisle davacıların haksız olarak talep ettikleri dedbir talebinin reddini. maddi ve manevii tazminat taleplerinin reddini,hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mapfre Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu bu nedenle davacının talebinin karşılanamadığını,, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını , tazminat hesabının yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 15/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılar …’in kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise müteveffanın ölüm nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, kalıcı olarak ise bu husustaki maddi tazminat miktarının belirlenmesi ve kaza nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin kaza sonrasında bir acı ve ızdırap duyup duymadıkları ve bununla ilgili iddilaarın yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Emniyet Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verilerek davacıların sosyal ekonomik durum araştırmalarının yapıldığı, davacılar murisi için SGK ya yazılan yazıya cevap verildiği görülmüştür.
Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesi’nin…. Esas, …. karar sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde davalı … hakkında …’in ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davalının olayda tali kusurlu olduğu tespit edilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın 01/11/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kusur ve aktüer hesabı yapılmak üzere bilirkişi …. ve….’e tevdii edilmiş bilirkişi heyetince sunulan 19/06/2018 tarihli rapor ile;elde edilen bilgilerin değerlendirilmesinden, kazanın cadde üzerinde davalı sürücü … yönetiminde…. plaka sayılı otomobilin sağ taraftan yolun karşısına geçmek isteyen yaya …’e çarpması şeklinde geliştiği maktul yayanın araçları kontrol etmediği, davalı yönetimindeki aracın ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, uygun olmayan bir bölgeden yola acele ile dolayısı girdiği, yürüme mesafesindeki trafik ışıklarını bulunduğu bölgeden ve kavşak başından karşıya geçmediği ve kendi can güvenliğini ciddi bir şekilde tehlikeye attığı Bu itibarla yaya …’in 2918 sayılı kanunun 68 ve bağlı yönetmeliğin 138a ve maddelerinin ilgili hükümlerine aykırı davranarak kendi ölümü ile sonuçlanan dava konusu kazada birinci derecede kusurlu olduğu,Davalı sürücü …”indikkatsiz ve tedbirsiz seyrettiği, müteyakkız davranmadığı, bu nedenlerle yayayı zamanında fark edemediği, dolayısı ile korna uyarısında bulunamadığı ve zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri uygulayamadığı Halbuki yaya her ne kadar acele ile yola girmiş ise de birinci şeridi geçmiş ve dolayısı yolun yan genişliğinden fazlasını katettiği bu sebeple sürücü …’in de kazanın oluşmasında ikinci derecede kusurlu bulunduğu,dosyaya sunulan belgeler sosyal ekonomik durum araştırmaları, SGk’dan gelen yazı cevapları ışığında yapılan tamzinat hesabı ile Davacı …’ in destekten yoksun kalma zararının 34.482,20 TL olduğu,21.10.2015 tarihi, diğer davalılar yönünden ise 15.04.2015 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Dosya kusur durumunun değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup düzenlenen 03/05/2019 tarihli rapor ile;Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobili ile kavşakta yeşil ışık ile birlikte harekete geçerek seyrini sürdürdüğü esnada yola gereken dikkatini vermeyip sağ tarafından yolun belli bir kısmını katederek geçiş yapan yayaya karşı ikaza bulunup zamanında etkin tedbir almayarak çarptığı kazada tali kusurlu ,Maktul yaya … yeşil ışıkta kavşakta harekete geçerek seyrini sürdüren araçların konumunu gözetmeksizin kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde kaplamaya girerek geçiş yaptığı, gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ,dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geçiş yaparak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü kazada asli kusurlu olduğu bu sebeple …’in %25 …’in %75 oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin davayı ıslah ederek … için talep ettikleri 30.000,00 TL maddi tazminatın 4.482,20 TL arttırarak maddi tazminat talebimini toplamda 34.482,20 TL’ye yükselttiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölümden kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kusuruyla başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm nedeniyle zarara uğrayanların aynı kanunun 53. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56. maddesi gereğince ölenin yakınlarının manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davalı … Bankası zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Karayolları Trafik Kanunun 109. maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüşse bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesi gereğince maddi veya manevi zarara ilişkin davalar zarara uğrayanın zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin işlenmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Trafik kazası 15/04/2015 tarihinde gerçekleşmiş, eldeki dava 20/10/2017 tarihinde açılmıştır. Ceza davası zamanaşımı süresi dava tarihine kadar geçen süre içerisinde dolmamış olup, davalı … Bankası’nın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacıların murisi …’in 14/05/2015 günü davalılardan …’in sevk ve idaresinde, davalı … Bankasının mülkiyetinde olan aracın çarpması neticesinde vefat etmiş, kusur raporları ile davalı …’in %25, müteveffa …’in %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, alınan ve itibar olunan aktüer bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 34.482,20 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce 34.482,20 TL maddi tazminatın davalı … ve … Bankası yönünden kaza tarihi olan 14/05/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para miktarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Bu kriterlere göre somut olay, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı …. için 8.000,00 TL, davacılar …. ve …. için 7.000,00 ‘er TL olmak üzere toplam 22.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/05/2015 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Bankasından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … Bankası AŞ’nin zaman aşımı itirazının reddine,
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-34.482,20 TL maddi tazminatın davalı … ve … Bankası yönünden kaza tarihi olan 14/05/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 21.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davacı …. için 8.000,00 TL, davacılar …. ve …. için 7.000,00 ‘er TL olmak üzere toplam 22.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/05/2015 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Bankasından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafça depo edilen ilk açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 1183,03-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi ve manevi tazminat yönünden alınması gereken (Maddi tazminat yönünden 2355,48TL+ Manevi tazminat yönünden 1502,82 -TL) toplam 3858,3-TL harcın, davacı tarafından depo edilen 1127,12TL peşin harç, 15,31TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 2715,87TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.260,60-TL’den(314,50TL adli tıp faturası, 1200,00TL bilirkişi ücreti,746,1TL posta-müzekkere-tebligat masrafı) kabul-red oranına göre hesaplanan 381,74-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir edilen 4137,86TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Bankasından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir edilen 2725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8- Manevi tazminat yönünden davalı … ve … Bankası kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir edilen 2725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
9- Bakiye gider avansı bulunmakta ise karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekillerinin yokluğunda, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/09/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır