Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/944 Esas
KARAR NO : 2019/79

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalının İngiltere hava gümrük sahasına ihraç ettiği malı taşıyan firma olduğunu, tarafların 140 kap, 2731,15 kg, 30,5×14,5×21,5 ölçülerindeki tabanca fişeği cinsindeki malın Mali Cumhuriyetinde ikamet eden ithalatçıya teslimi konusunda taşımanın Londra Hetrow Havalimanından yapılacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin taşıyıcı, davalının satıcı ihracatçı konumunda olduğunu, bu davaya konu borçların terminal ücreti, tehlikeli madde ücreti ve konişmento ücreti olup toplam borcun 35.528,13 TL olduğunu, 11/12/2015 tarihli irsaliyeli faturada görüleceği üzere alacağın muacceliyet şartı olarak yükleme öncesi olarak belirlendiğini, müvekkilin alacağının alıcıya teslimine bağlı olarak muaccel olmayıp taşıma işinin ifası için malın uçağa yüklenmesiyle alacağın talep hakkının doğduğunu, kendi kusuru nedeniyle gümrük işlemlerini tamamlamayan davalının buna dayanarak borcunu ifa etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, borcun ifa edildiğine dair belge sunulmadığını, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, borcun para borcu olup alacaklının ikametinde açılabileceğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin davalının ikameti mahkemesi olması nedeniyle yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı arasında teklife dayalı anlaşma yapıldığını, müvekkilinin ülke dışına ihracat yaptığını, söz konusu mühimmatın Mali Cumhuriyetinde bulunan müvekkilimiz müşterisine hava yoluyla gönderilmesi amacıyla davacı tarafından 01/12/2015 tarihinde teklif sunulduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki iletişimin e posta ve faks ile sağlandığını, davacı tarafından ara istasyonlarda transit geçiş belgesi dahil herhangi bir belgeye ihtiyaç duyulmadığının bildirildiğini, malzemelere geçerli bir transit belgesi/aktarma lisansı olmadığı gerekçesiyle Londra’da İngiliz Sınır Kuvveti tarafından el konduğunu, davacı firmanın sorunun çözümüne yönelik herhangi bir işlemde bulunmaması nedeniyle müvekkili firma İngiltere’deki …. Firması arasında anlaşma imzalandığını, müvekkil tarafından ilgili gümrük makamları ile firmalara başkaca ödemeler yapıldığını, alacağın yükleme öncesinde muaccel olacağı ve dolayısıyla malın alıcıya teslimiyle değil, malın uçağa yüklenmesiyle muaccelo olacağı hususunun doğru olmadığını, TTK 870/1 maddesinde taşıma ücretinin malın teslimi ile ödeneceği, davacının muacceliyet iddiasının doğru olmadığını, mahsup taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 35.528,04 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından süresi içerisinde icra takibine itiraz edilerek takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın kül halinde taşıma bilirkişisi ve SMM bilirkişisine tevdii ile bilirkişi raporu tanziminin istenmesine, bu amaçla tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi …. ve …. 16/04/2018 tarihli raporlarında özetle; davacının 2015,2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi 24/05/2017 itibariyle davacının davalıdan 35.528,04 TL alacaklı olduğunu, davacının yapmış olduğu taşımacılık işleriyle alakalı faturaların dosyaya ibraz edilmediğini, bu faturaların ve konu taşıma, sevk evrakının (AWB-hava yük senetlerinin) dosyaya sunulması ve incelenmesinin gerektiğini, davalının da yapmış olduğunu iddia ettiği masrafların faturalarını dosyaya ibraz etmediğini, dosya kapsamına göre davalının karşı zarar ve davacı sorumluluğu iddialarının sabit olmadığını, gönderen davalının ürünlerine Londra sınır birlikte tarafından el konulması hususunda taşıyıcı davacının sorumluluğunun bulunamayacağını, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde res’en seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmesi ile istenen raporun henüz dosyaya ibraz edilmediğini, raporun tam tekemmül edebilmesi ve denetime elverişli olabilmesi için mevcut eksikliklerin (tarafların iddialarına dayanak olacak tüm faturaları ile ifa belgelerinin birazı ile talimatla incelenecek davalı yan ticari defterleri) giderilmesinden sonra yapılacak değerlendirmeler neticesinde gerçekleşebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Ankara Tic. Mahk. Talimat yazılmasına karar verilmiş olup, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyasından davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeye ilişkin bilirkişi raporu dosyamıza gönderilmiş, bilirkişi…05/11/2018 tarihli raporunda özetle; davacı defterlerini inceleyerek rapor düzenleyen bilirkişi tespitleri ile davalı tarafından gönderilen muavin defter kayıtlarının karşılaştırıldığını, davalı muavin kayıtlarına göre aynı işlemlerin davacı hesabına kaydedildiğinin görüldüğünü, taraflar arasındaki 27 TL fark davalı kayıtlarında 27.574,61 TL olan fatura karşılığı ödemenin 25.547,61 TL olarak yapılması/kaydedilmesinden dolayı ortaya çıktığını, davalı muavin kayıtlarında 01.01.2015 ile 01.06.2015 arası kayıtların incelenmesinde bu tarih itibariyle borç alacak gözükmemekte olduğunu (0,37 TL hariç) özetle; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyasındaki davacı alacağının mevcut olduğunu, davalı itirazının iptali ve takibin devamının gerekeceğini bildirmiştir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine, davacı tarafça iş bu itirazın iptali davası açıldığı, Mahkememizce yapılan ve talimat yolu ile yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip miktarı 35528,04 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerinin ise talimat yolu ile incelenmesine karar verildiği, davalı vekili tarafından flaş bellek olarak ve muavin defterlerinin sunulduğu, flaş bellek içeriğine göre davalının e-deftere tabi olduğu ve bellekte beratların bulunduğu, lehine delil niteliği taşıdığı, davalı kayıtlarında davacının alacaklı gözüktüğü, davalı kayıtlarında da alacağın varlığının ispatlandığı, birbirini doğrulayan kayıtlar nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-Bakırköy … İcra Dairesi’nin …. esas saıylı dosyasının takibin DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 35.528,04 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 2.426,92 TL harçtan peşin alınan 606,74 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 1.820,18 TL harcın davalıdan ALINARAK, Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava masrafı 638,14 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olan 1.842,00 TL olmak üzere toplam 2.480,14 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına 4.258,08 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır