Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/939 Esas
KARAR NO : 2018/622

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile …. adına kayıtlı …plaka numaralı aracın % 100 kusur ile müvekkili …. ait …. plakalı araca 20.06.2017 çarpmak suretiyle hasarianmasına sebebiyet verdiğini, yapılan inceleme ve sigorta şirketleri ile varılan mutabakat neticesinde, davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait …. plaka numaralı aracın orijinal bir araç olduğunu, kaza nedeniyle değer kaybına uğradığım, aracın Soi ön kapısının. Değişim / Boyama, Sol arka kapısının Onarım Boyama ve Sol arka çamurluk parçasının onarım boyama işlemi gördüğünü, müvekkiline ait araçta 4.994.37.-TL tutannda tamir masrafı olduğunu, müvekkilinin aracının normal değerinin 65.000,00.-TL civarına iken, bu kaza ve onanmdan sonra 59.000,00.-TL’ye satabildiğini, , gerçek değer kaybını hedefinin bilirkişi raporundan sonra ortaya çıkacağını, meydana gelen kaza ile ilgili sigorta şirketine 03.08.2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını ve kendilerine 772,00.-TL ödeme yapıldığım belirterek; dilekçesinde açıklanan nedenlerle. HMK 107’ye göre belirsiz alacak davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra artınlmak üzere, ödeneı tutar da düşülerek şimdilik 500,00.-TL bakiye değer kaybının davalı … şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmasına, diğer davalı şirkete de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi le birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz çalışması sonrasında, davacı yanın aracında meydana gelen hasara İstinaden, 23.08.2017 tarihinde davacının hesabına 772,00 .-TL ödeme yapıldığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlan kapsamında kazaya karışan araçların uğradıklan değer kayıp miktarının hesaplanmasının, teknik ve hukuki anlamda ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini ve 6704 sayılı Torba Yasa ile yeniden belirlendiğini belirterek; dilekçesinde açıklanan nedenlerle, davadan önce ödeme yapılmış olduğundan davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranın dikkate altnarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan araçtaki değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir.
Davalı … şirketinin ZMM sigortalısı olan ….’e ait …. plakalı aracın 20/06/2017 tarihinde davacıya ait … plakalı araca çarptığı ve hasarlanmasına yol açtığı, davacının da iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketinin kaza tarihi itibariyle …. plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır.
Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir.
Davacının isteyebileceği değer kaybı tazminatı ve kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; …. plaka numaralı otomobilin sürücüsü ….’nun dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plaka numaralı otomobilin sahibi sürücüsü ….’in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, …. plaka numaralı 2012 model. …. tip, …. marka otomobilin 13.12.2011 trafiğe çıkış tarihinden 20.06.2017 kaza tarihi itibariyle yaklaşık (5.6 yıl ) yaşında oluşu ve 132.001 km. yapmış olması, ayrıca otomobilin dava konusu trafik kazasından öncesinde TRAMER kayıtlarına göre 03.04.2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasar gören kaporta parçaları da dikkate alınarak otomobilin 20.06.2017 tarihinde karıştığı dava konusu trafik kazasından önce ortalama 68.000.00.-TL olduğu tespit edilen 2. el piyasa rayiç değeri ile otomobilin belirtilen hasarlı kaporta parçaları değiştirilip, onarıldıktan ve boyandıktan sonraki 66,000.-TL olan 2. el piyasa rayiç değeri de dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında ….plaka numaralı otomobilin uğradığı gerçek değer kaybının takdiren 2.000.00.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olacağı, 01/06/2015 tarihi itibariyle yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına göre yapılan hesaplamada değer kaybının 980 TL olduğu, davacı …’nun, davalı … şirketinden 05.04.2017 / 05.04.2018 tarihleri arasında geçerli ve … Numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında ve limiti dahilinde olarak talep edebileceği değer kaybı tazminatının, 2.000,00.-TL – 772.00.-TL ( Davalı …S. tarafından ödendiğinden ) belirtilen Değer Kaybı Bedeli = 1,228,00.-TL olarak uygun olacağı (genel şartlara göre yapılan hesaplama değer kaybının 980 TL olduğu) belirtilmiştir.
14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmektedir. 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul görmektedir. Kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesap edilmesi gerektiği göz önüne alınarak bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucuna itibar edilmiş, buna göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının 980,00 TL olduğu, davalı … şirketince daha önce davacıya 772,00 TL ödeme yapıldığı nazara alındığında, davacının talep edebileceği değer kaybı ediminin tazminatının 202,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile, 202,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar ve ilam harcı olan 13,79 TL ‘nin peşin yatırılan 31,40 TL’den tensili sonucu fazla yatırılan 17,61 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3–Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL BVH, 13,79 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 45,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4–Davacı tarafından yapılan 148,70 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 748,70 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 302,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 202 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 298 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, davanın miktarı itibariyle istinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 21/06/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI