Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/929
KARAR NO : 2018/1075

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/12/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı bankanın kredi müşterisi olan davadışı … Tic. Ltd. Şti. Lehine davalıların müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşümünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçlulara ait kredi hesaplarının 31/07/2017 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesi için Gebze … Noterliğinin 01/08/2017 tarih ….yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle davalılar tarafından haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalini takibin devamına borçluların %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerin davacı bankaya takip konusu edilen krediden doğan herhangi bir borçları bulunmadığını, davacı tarafça bahis konusu edilen genel kredi sözleşmesinde kefillerin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmediğini, ayrıca kefillerin, sorumlu olacakları azamî miktarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduklarından bahisle bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiklerini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmediğini bu sebeple de geçerli bir kefalet sözleşmesi de bulunmadığını davalıların temerrüde düşürülmediğini bu sebeple takip öncesi döneme ilişkin faiz talep edilmesi de mümkün olmadığını, davacı banka tarafından takip konusu edilen kredilere uygulanan faiz oranları da Fahiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu davaya konu icra takibinde %5 Gider Vergisi adı altında 1.511,46-TL talep etmiş olup, bu alacak kalemi de yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle davacı tarafça haksız ve kötü niyetli açılan itirazın iptali davasının reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını ve davacı banka aleyhine takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ile dava dışı ….Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince bu şirketin kredi kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise ödenmeyen kısmının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise sözleşmede müteselsil kefil olmaları nedeniyle davalıların sorumlu olup olmayacakları ve miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Dosya, tarafların iddia ve savunmaları, borç ve alacak durumunu tespiti açısından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişi ….’e tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan raporda, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ….arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeyi davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ön görülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunun kanaat edinildiği, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 8.600.000,00TL olduğu temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 2677492,81TL olduğu hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük olması nedeniyle kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kefillerin birlikte sorumlu oldukları borcun nakdi kredi yönünden toplam alacak miktarı 2722097,58TL olduğu, gayrinakdi çek bedeli kredisi bakımından çek statü raporlarına göre davacı bankaya ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen çek yaprağından dolayı toplam 51000,00TL faiz gerektirmeyen bir hesapta davalı kefillerin müteselsilen depo etmeleri gerektiği, teminat mektupları bakımından davacı bankaya halen tazmin talebi için ibraz edilmediği gibi henüz iade edilmiş olan 3 adet mer’i teminat mektubu bedeli 194619,27TL davalı kefiller tarafından depo edilmesi gerektiği hususunda görüş bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup taraf vekillerince rapora itiraz dilekçelerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya taraf itirazları irdelenerek yeniden rapor düzenlenmesi için tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan ek raporda kök raporda sadece takip tarihi itibariyle nakdi alacağı bakımından revizyon yapıldığını, diğer hususlarda herhangi bir değişiklik olmadan yeniden rapor düzenlendiğini, ek raporda davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 8.600.000,00TL olduğu temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 2677.492,81TL olduğu dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden düşük olması sebebiyle davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı davalılardan alacaklarının 2733.454,51TL olduğu, gayrinakdi çek bedeli kredisi bakımından muhtelif çek yaprağından dolayı toplam 51000,00TL faiz gerektirmeyen bir hesapta davalı kefillerin müteselsilen depo etmeleri gerektiği, tamehnit mektupları bakımından ise 3 adet mer’i teminat mektubu bedeli 194.619,27TL ‘nin davalı kefiller tarafından depo edilmesi gerektiği hususunda ek rapor sunduğu görülmüştür.
Dava, kredi sözleşmesinden doğan borcun müşterek ve müteselsil kefillerden tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı ….San, Tic.Aş arasında genel kredi sözleşmesi aktedilmiş olup, davalılar sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Davalı kefillerin sözleşmeye göre kefalet limiti tutarları 8.600.000,00 TL olup, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam borcun 2.677.492,81 TL olduğu, dolayısıyla asıl borcun kefalet limitinden düşük olması nedeniyle kefiller borcun tamamından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça takibe konu borcun ödendiği iddia ve ispat edilmemiş, bu hususta delil ibraz edilmemiştir. Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile davalıların asıl alacak tutarı 2.677.492,81 TL, işlemiş akdi faiz 23.033,77 TL, işlemiş temerrüt faizi 30.229,26 TL, gider vergisi 1.511,46 TL, ihtarname gideri 1.187,21 TL olmak üzere toplam 2.733.454,51 TL borçlu oldukları, dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen muhtelif çek yapraklarından dolayı toplam 51.000 TL faiz getirmeyen hesapta depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı, davacı bankaya halen tazmin talebi için ibraz edilmediği gibi henüz iade edilmemiş olan 3 adet meri teminat mektubu bedeli 194.619,27 TL davalı kefiller tarafından depo edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, davaya konu icra takibinin asıl borç ve hesaplanan faizler ile gayrinakdi alacak yönünden taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, usul ve yasaya uygun hazırlandığı anlaşılmakla davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esasına kayıtlı icra dosyasının davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davacı tarafın teminat mektubu bedeli ve çek garanti bedeli toplamı 245.619,27-TL den ibaret gayri nakit alacağın depo edilmesine ilişkin talebi yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın % 20 sine tekabul eden 546.690,90-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esasına kayıtlı icra dosyasına davalıların itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın teminat mektubu bedeli ve çek garanti bedeli toplamı 245.619,27-TL den ibaret gayri nakit alacağın depo edilmesine ilişkin talebi yönünden itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile alacağın % 20 sine tekabul eden 546.690,90-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 203500,50 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36259,58TL nin mahsubu ile eksik kalan 167.240,92 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 36295,58 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri214,5TL ile bilirkişi sarf gideri 800,00 TL olmak üzere toplam 1014,50 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 94886,10TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.05/12/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır