Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/915 Esas
KARAR NO : 2019/462
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı şikretin lojistik nakliyat işi ile uğraştığı, davalı firma ile nakliye aşaması gereği yükün Kazakistan’dan Yunanistan’a taşınması konusunda anlaşıldığı, ücretin tamamının davalı şirket yetkililerine ödendiği ancak davalının yükünün Yunanistan yerine İstanbul’a tahliye ettiği, davacının söz konusu zararının defalarca şirket yetkilililerinden takip etmesine rağmen zararın karşılanmadığı, yapılan yazışmalarda davalı araçların Yunanistan geçiş belgesi alamadıklarından …… Ambarına boşalttıklarını, yüklerin daha sonra başka araçlara yüklenerek boşaltma adresine sevk edilecekleri, yükün kendi sorumluluklarında olduğu şeklinde cevap verdikleri, davacı şirket yetkilililerinin 11.04.2017 tarihinde Düzce …… Noterliği’nin …… sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname keşide edildiği, iş bu ihtarname ile 31.032017 tarihinden beri taahhüt edilen başkaca araçlara yüklenerek gidecek yüklerin gelmediğini, 31.03.2017-11.04.2017 tarihine kadar depoda bulunan malzemeler için sıkıntılar içinde olduklarını, yükün davalı şirket tarafından taşıma işlemleri gerçekleşmeyince müvekkili şirketin İstanbul’dan Yunanistan’a taşıma işlemleri için dava dışı Trans 14 firmasına 4.050 Euro ödeme yaptığı, müvekkili şirketin Trans 14 firmasına ödediği 4.050 Euro’ya ilişkin davalı şirkete karşı 18.07.2017’de Bakırköy ……İcra Dairesinde icra takibi başlattığı ancak davalı şirketin icra takibine itiraz ederek durmasını sağladığını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkili yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taşıma işine taraflar arasında yazılı sözleşmenin olmadığı, müvekkili şirketin söz konusu ürünleri anlaşmaya uygun olarak taşımak üzere teslim aldığını, araçların Yunanistan izni alamaması nedeniyle yaşanan gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiği, bu durumun müvekkilinin elinde olmayan bir durum olduğu ve yüklerin müvekkili şirkete ait araçlarla taşınacağı ancak davacı firmanın müvekkili şirketle yaptığı anlaşmayı feshedip yükleri başka firmayla taşıttığı, davacı firmanın taşıyıcı müvekkili şirkete talimat vererek ürünleri başka bir taşıyıcı firmaya vermesini ve bu gecikmeden kaynaklı müvekkili şirketten herhangi bir ücret talep edilmeyeceğini bildirdiğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereğince davalının edimini tam olarak ifa etmemesinin kendi kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, önlenemeyen ve davalıya bağlı olmayan bir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının kalan ifa nedeniyle zararının doğup doğmadığı ve miktarının tespiti hususlarına ilişkindir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davalının Kazakistan-Yunanistan taşımasını İstanbul’da sonlandırması ve taahhüt etmesine rağmen makul süre içinde ve yine davacı tarafında verilen süre içinde devam ettirmemesinin kendi kusurundan kaynaklandığı, olayda önlenemeyen ve davalıya ait olmayan bir sebebin bulunmadığı, geçiş belgesi alma görevinin davalının edim yükümlülükleri kapsamında yer aldığı, ifanın tamamlanması için yapılan masrafın somut olaya uygun olduğu, 4.050.00 Euro zararın meydana geldiğini, davacının 14.296,50 TL asıl ve 210,53 TL işlemiş faiz taleplerinin takibe konu edilmesinin somut olaya uygun olduğunu beyan etmiştir.
Davacı şirketin, davalı firma ile nakliye anlaşması gereği yükün Kazakistan’dan Yunanistan’a taşınması konusunda anlaşıldığı, davalının, yükü Yunanistan yerine İstanbul’da tahliye ettiği, yükün davalı şirket tarafından taşıma işlemleri gerçekleşmeyince davacı şirketin İstanbul’dan Yunanistan’a taşıma işlemleri için dava dışı Trans 14 firması ile anlaştığı ve 4.050 Euro ödeme yaptığı, davacı şirketin Trans 14 firmasına ödediği 4.050 Euro’nun tahsiline ilişkin davalı şirkete karşı başlattığı icra takibine davalı şirketin itiraz ettiği iddialarına karşı davalı şirket, söz konusu ürünleri anlaşmaya uygun olarak taşımak üzere teslim aldığını, araçların Yunanistan izni alamaması nedeniyle ürünlerin bir müddet İstanbul’da bekletildiğini, yaşanan gecikmeden sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu durumun davalının elinde olmayan bir durum olduğunu ve davacı firmanın yaptığı anlaşmayı feshedip yükleri başka firmayla taşıttığını, davacı firmanın davalı şirkete talimat vererek ürünleri başka bir taşıyıcı firmaya vermesi sebebiyle bu gecikmeden kaynaklı herhangi bir ücret talep edemeyeceğini savunmuştur.
Davalı, davacı ile yaptığı anlaşma gereği yüklerin Kazakistan’dan Yunanistan’a taşınmasına ilişkin bir edim yüklenmiştir. Davalı yükleri Kazakistan’dan teslim aldıktan sonra Yunanistan’a varmadan İstanbul’da boşaltmış olup bunun sebebi geçiş belgesinin temin edilmemiş olmasıdır. Yaşanan gecikme üzerine ise davacı taraf yükün taşıttırılması işini dava dışı başka bir firmaya vermiştir. Davalı taraf üzerine düşen geçiş belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirmiş olsaydı yani gerekli izinleri almış olsaydı yükün taşınması konusunda herhangi bir gecikme yaşanmayacağı sabittir. Dolayısıyla yükün İstanbul’da boşaltılmasından sonra davalının taahhütüne ve davacının verdiği süreye rağmen yükün Yunanistan’a taşınmaması davalının kendi kusurundan kaynaklanmakta olup davalının elinde olmayan ve önlenemeyen sebeple yükü taşıyamadığına ilişkin ileri sürdüğü savunmalarına itibar edilmemiştir. Hem Karayolu Taşıma Kanunu hem de CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca geçiş belgesi alma sorumluluğu davalıya aittir. Davacı mevcut durumda yükün Yunanistan’a taşınmasının tamamlanmamasından dolayı yükü taşıttığı dava dışı firmaya ödemiş olduğu bedeli talep etmekte haklı olduğundan davalının icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyasında davalının 14.296,50-TL asıl alacak, 210,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.507,03-TL yönünden yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden %10,75 ile sınırlı olarak ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, talep edilen alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20′ sine tekabül eden 2.859,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyasında davalının 14.296,50-TL asıl alacak, 210,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.507,03-TL yönünden yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden %10,75 ile sınırlı olarak ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile, asıl alacağın % 20′ sine tekabül eden 2.859,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 990,97 TL harçtan, peşin alınan 247,75 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 668,97 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL başvuru harcı, 247,75 TL peşin harç, 871,80 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.150,954 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/04/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır