Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/912 Esas
KARAR NO : 2018/383

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin 12.05.2017 tarih … E- …. Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin … Esasına kayden açtığı davasında, … marka bulaşık makinası ile buzdolabının davalı … Ltd. Şti.nden satın alındığı, iki beyaz eşyanın satım bedeli olarak 3700,00-TL ödendiği, bulaşık makinasının tavsiyeye uygun kullanılmasına rağmen mutfak gerekçelerini çizdiğini, buzdolabının da içerisinde bulunan meyve ve sebzeleri iki günden fazla korumayadığı, garanti kapsamında ücretsiz onarım hizmetinin talep edilmesine rağmen taleplerinin sözlü olarak reddedildiğini, iki beyaz eşyadan memnun kalmayan davacı firmanın ortaya çıkan gizli ayıptan dolayı üretici firma ile birlikte sorumlu olması nedeniyle alınan ürünlerin alındığı, satış sözleşmesinin feshi ile iki beyaz eşyanın iadesi ve ürün bedelinin davalıdan tahisilini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesi ile kendilerine pasif husumet ehleyeti düşmediğini, ithalatçı üretici firma olmadıklarını, yasal hasımlarının …olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile davanın öncelikle … ev aletlerini A.Ş.ye ihbarını talep etmiş ve daha sonra satış sonrası verilen servis hizmetlerinin gösterildiği, talimatlara uygun olmayan kullanım nedeniyle davanın yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.
İhbar olunan … Ev Aletleri A.Ş.ise; görev itirazında bulunmuş, ürünlerin ayıplı olmadığı, misli ile değişim ve ürün bedelinin iadesi koşullarının oluşmadığı belirtilerek ve ayrıca davacı tarafın tüketici olmayıp tacir olduğundan dolayı görevsizlik kararı verilmesini ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin 12.05.2017 tarih… E-…. Karar sayılı görevsizlik kararında; Yanlar arasındaki satış sözleşmesine dayanak yapılan fatura incelendiğinde 21/06/2016 tarihli … sıra nolu irsaliyeli fatura olduğu, davaya dayanak yapılan buzdolabı ve bulaşık makinasının 2800,00-TL ve 910,00-TL bedelli satıldığı, söz konusu tutarlara KDV nin dahil olduğu, faturanın davacı gerçek kişi adına değil, … Emlak Hizmetleri adına kesildiği ve söz konusu firmanın vergi dairesi numarası verilerek faturanın düzenletildiği, bu nedenle davacı firmanın vergi kayıtlarında gider kaleminde gözükecek tutarlardan olması nedeniyle söz konusu alışverişin davacının da tüketici vasfından olmayıp tacir vasfında oluşu, faturanın da buna uygun şekilde düzenlendiği, bu nedenle davaya bakma görevinin mahkemelerine ait olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. Maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde ” Bu kanun , her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. ” hükmü düzenlenmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: alış verişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılı , ses , görüntü ve benzeri her türlü gayrimaddi malları; Satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Hizmet:bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Sağlayıcı: kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan veya hizmet sunanın adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi : mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser , taşıma , simsarlık , sigorta , vekalet , bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Davacı vekili 12.04.2018 tarihli beyan dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu buzdolabı ve bulaşık makinasını kendi özel ihtiyacı için evine aldığını, bu eşyalarını evde kullanmakta olduğunu, bu hususun yapılacak keşif esnasında da ortaya çıkacağını beyan etmiştir.
Vergi Dairesine ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevapta davacının ticari sicil kaydının bulunmadığı gibi, 1. Sınıf tacir de olmadığı, işletme hesabına göre defter tutan ikinci sınıf tacir olduğu, yıllık gayrisafi hasılat miktarına göre de esnaf olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının tacir olmadığı, taraflar arsındaki alım satım ilişkisininden kaynaklanan davanın TTK 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava da olmadığı anlaşılmakla, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin mi Tüketici Mahkemesinin mi görev alanında kaldığının incelenmesi gerekmektedir.
Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin …. Hukuk Dairesi’nin 13.03.2014 tarihli, …E, … K, sayılı ilamında ” … Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı firmadan satın aldığı cep telefonun ayıplı çıktığını ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek, fatura karşılığı ödediği ücretin iadesini talep etmiştir. 4077 sayılı yasada tanımlanan anlamda, davacı, bir malı ticari olmayan amaçla edinen tüketici; davalı ise ticari faaliyeti kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişidir. Taraflar arasındaki ilişki, 4077 sayılı yasa kapsamında düzenlenen tüketici ile satıcı tüzel kişi arasında mal satışına ilişkin bir hukuki işlemdir. Faturanın “Türedi hukuk bürosu” adına düzenlenmesi uyuşmazlığı ticari hale getirmeyeceği gibi, davacı gerçek kişinin iş adresi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. …”
Yukarıda belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin beyanından da anlaşıldığı üzere, dava konusu ürünlerin davacı tarafça özel ihtiyaçlarının karşılanması için evine alındığı, 4077 sayılı yasada tanımlanan anlamda, davacının bir malı ticari olmayan amaçla edinen tüketici; davalının ise ticari faaliyeti kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olduğu, taraflar arasındaki ilişki, 4077 sayılı yasa kapsamında düzenlenen tüketici ile satıcı tüzel kişi arasında mal satışına ilişkin bir hukuki işlem olup, faturanın “… Emlak Hizmetleri ” adına düzenlenmesi uyuşmazlığı ticari hale getirmeyeceği anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle dava konusu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevi dahilinde bulunduğu anlaşılmakla HMK’nun 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın ilk açıldığı ve görevsizlik kararı kesinleşen Bakırköy …. Tüketici Mahkemesine geri gönderilmesine, Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından merci tayini için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Davaya bakmak görevinin, davanın ilk açıldığı ve görevsizlik kararı kesinleşen Bakırköy …. Tüketici Mahkemesine geri gönderilmesine,
2- Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından merci tayini için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi’ne gönderilmesine,
3-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Harç, masraf ve ücreti vekaletin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/04/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI