Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/904 Esas
KARAR NO : 2018/734

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi dava dışı 3. kişi ( davalının sigortalısı) …’ya ait sürücüsü …’nın kullandığı … plakalı araç tarafından 16.11.2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi … tarafından müvekkili … Oto. Dan. Hiz. San. Ve Tic. Ltd Şti.’ne temlik edildiğini, müvekkilinin aracında değer kaybının bağımsız eksper tarafından 7.500,00 ile 9.000,00 TL karşılığında tespit edildiğini, müvekkili tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için 7.500,00 TL ile 9.000,00 TL TL değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam alacağı şimdilik 300 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile müvekkilen ait ticari taksi kiralama suretiyle kazaya sebebiyet veren kiracı tarafından kullanıldığını, meydana gelen kazada müvekkiline atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline ait aracın trafik sigortasına başvuru yapmak suretiyle iş bu zararın tazmini mümkün iken dava açılmasına hukuki yararının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamışlardır.
Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan araçtaki değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir.
Davalı … şirketinin ZMM sigortalısı olan …’ya ait … plakalı aracın 16.11.2016 tarihinde davacıya temlik eden …’a ait … plakalı araca çarptığı ve hasarlanmasına yol açtığı, davacının da temlik alan sıfatıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketinin kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır. Diğer yandan davacı araçtaki değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiğine dair araç malikince verilmiş temlikname sunmuştur.
Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı temlik alan sıfatıyla ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir.
Davacının isteyebileceği değer kaybı tazminatı ve kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ….’NUN, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plaka numaralı ticari otomobilin sürücüsü …’nın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Asli ve Tam Kusurlu olduğu, … plaka numaralı otomobilin sahibi / İşleteni …’nın 2918 sayılı KTK’nun 85. maddesi içeriğine göre dava konusu trafik kazasının oluşumdan. Asli ve Tam Sorumlu olduğu, … plaka numaralı 2014 model. 2.0 Tdi … (102) …. marka kamyonetin 30.04.2014 trafiğe çıkış tarihinden 16.11.2016 kaza tarihi itibariyle yaklaşık (2,7 YılI yasında olusu ve 73.634 km. yapmış olması, aynca kamyonetin dava konusu trafik kazasından öncede, 16.06.2015 ve 20.10.2015 tarihlerinde karıştığı trafik kazalannda hasar gören kaporta parçalan da dikkate alındığında, kamyonetin 16.11.2016 tarihinde kanşttğı dava konusu maddi hasarlı trafik kazasından önce ortalama 75.000,00.-TL olduğu tespit edilen 2. el piyasa rayiç değeri ile kamyonetin yukarıda belirtilen hasarlı kaporta parçaları değiştirilip, onarılıp, boyandıktan sonraki 70.500,00-TL olan 2. el piyasa rayiç değeri de dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, … plaka numaralı kamyonetin uğradığı gerçek değer kaybının takdiren 4.500.00.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı, 01/06/2015 tarihinden itibaren ZMMS genel şartlar ekindeki tabloya göre yapılan hesaplamada ise değer kaybının 3.592,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili 21.05.2018 tarihli ıslah dilekçesinde; dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 354 -TL alacak talebini “müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 4.500 -TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalılar tarafından müvekkilime ödenmesine,” şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmektedir. 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul görmektedir. Kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda 3.592,00-TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre davacının aracına ilişkin bilirkişi raporunda değer kaybının 3.592,00-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunmuştur. Davacı davalıya ihtarname çekmiş ve davalıya 18/09/2017 tebliğ edilmiştir. Bu tebliğ tarihinden 15 gün sonrası, yani 03/10/2017 tarihinde davalı …temerrüde düştüğünden bu tarih itibariyle faiz istenebilir. İstenebilecek faiz ise araçlar ticari olmadığından yasal faizdir.
Davacı araçtaki değer kaybı alacağını belirlemek için özel olarak ekspertiz incelemesi yaptırdığını bildirerek 354,00 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar ekspertiz giderlerinden davalı sorumlu ise de davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, mahkemenin bu konuda zaten bilirkişi raporu alacak olması, araçtaki hasarların sigorta eksperi tarafından daha önce raporla belirlenmiş olması, buna rağmen alınan ekspertiz raporuna ödenen ücretin davacının kendi insiyatifi ödenmiş olması dikkate alındığında bu gideri davalıdan talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu kabul edilerek ne asıl alacak ne de yargılama gideri olarak kabulü mümkün bulunmamış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.592,00 TL değer kaybı tazminatının 03.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 245,36 TL harçtan, peşin yatırılan 31,40 TL ile 72,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 141,96 TL eksik yatırılan harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80 TL, 72,000 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 134,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 285,30 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 885,30 TL’nin kabul-red oranına göre takdir olunan 706,66 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 2.180 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 908 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yapılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştikten sonra talep edene iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
19/07/2018

Katip ….
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı