Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/898 Esas
KARAR NO : 2019/700

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalının talebi doğrultusunda davalı …’e ait … Mahallesi, … Sokak, No:…. İstanbul adresinde bulunan inşaatta tadilat işlemleri yaptığını, dava konusu binada, kasalı sistem olarak işçilik yapıldıktan sonra, davalının talebi üzerine tesisatta değişiklik yapıldığını, buatlı sistem olan eski sistemin sökülerek davalının talebine uygun hale getirildiğini, yine davalının talebi üzerine davacı müvekkili tarafından yeni yapılan sistemle, her odaya ayrı ayrı linye çekilmesine gerek olmadan 1 … 7 …. yapılacak şekilde ve diğer odalara bu şekilde hizmet verilmek sureti ile tesisat yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede de her odaya ayrı çekileceğinin belirtilmediğini, bu işlerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde yapıldığını, müvekkili davacının davalıdan ekstra yaptırdığı işler nedeni ile toplamda 14.720,00 TL alacağı bulunduğunu önceden kalan cari hesap alacağının 4.184,28 TL olduğunu, toplam alacağın 18.904,28 TL olduğunu, 21 daire için vazgeçilen sesli diafon malzeme bedeli olan 900,00 TL düşüldükten sonra müvekkili keşidecinin davalıdan 18.004,28 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili davacının davalıdan iş bu alacağının ödenmesi için davalıya önce Bakırköy …. .Noterliği’nin 27 Mart 2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin 30.03.2017 tarihinde vekiline tebliğ edildiğini ve borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ancak ödeme yapılmayınca bu defa Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcunu ödemediğini icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını beyanla davaların kabulü ile Büyükçekmece … İcra müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötün niyetli davalı borçlunun asıl alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede sistem olarak herhangi bir belirleme yapılmadığını, davacı karşı davalı kendisinin mesleki olarak uygun gördüğü şekilde sistemi yaptığını, müvekkilinin davacı karşı davalıdan hiçbir şekilde hiçbir değişiklik veya sair iddia olunan herhangi bir talebi olmadığını, davacı karşı davalının asılsız iddialarla 10.500,00 TL talep ettiğini, kabulünün mümkün olmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı dava dilekçesinde davalı karşı davacı vekili özetle; asılsız ve dayanaksız olarak belirttiği davacının davasının esastan reddini, dair hukuki dayanaktan yoksun tüm taleplerinde reddini ve davacı karşı davalının , davalı karşı davacıya %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile karşı davalarının kabulü ile davacı karşı davalıya olan 25.10.2016 tarihli faturadan kaynaklanan 4.184,28 TL borç düşüldükten sonra bakiye kalan 13.696,00 TL alacaklarının davalı karşı davacıdan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davacı, karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede kararlaştırılan ve iş artışı dışında iş sahibinin talebi ve işin gereği olarak sözleşme , sözleşme dışı fazla imalat neticesinde doğan bir takım alacakların ödenmemiş olması nedeni ile müvekkili davacı karşı davalının davalı karşı davacıdan alacaklı olup karşı davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, asıl dava ve karşı dava yönünden taraflar arasında kararlaştırılan 11/09/2015 tarihli sözleşmkedeki davacı edimlerinin eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa edilip edilmediği, sözleşme konusu işler yapılmış ise bedelinin ödenip ödenmediği, sözleşme konusu işlerden ifa sırasında tarafların sözlü anlaşmasıyla değişiklik yapılarak fazladan maliyet gerektiren iş yapılıp yapılmadığı, sözleşme konusu dışında davacı tarafından fazladan iş yapılıp yapılmadığı, karşı dava olarakta sözleşme konusu işlerden eksik ve ayıplı ifa olup olmadığı, eksik ve ayıplı ifa var ise bunların giderilmesi için karşı davacı tarafından yapılan harcamanın tespiti ve tahsili, tarafların karşılıklı alacak borç durumuna göre takas ve mahsubun söz konusu olup olmayacağı hususlarında olduğuna ilişkindir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişiler raporunda özetle; asıl davada sözleşmeye konu işlerin ifası sırasında tarafların şifai anlaşması ile değişiklik yapılarak fazladan maliyet gerektiren işler yapıldığı, bu kapsamda davacı karşı davalı tarafın davalı karşı davacı taraftan yapılan ekstra işler nedeni ile 2.750,00 TL bedel talep edebileceği ayrıca davalı karşı davacının davacı karşı davalıya yapılan işlerden dolayı 4.184,28 TL borçlu olduğu her iki tarafça da kabul edilmekte olduğundan davacı karşı davalının toplamda 2.750,00 TL + 4.184,28 TL = 6.934,28 TL alacaklı olduğu, karşı davada, tarafların karşılıklı iddiaları ve aralarında imzalanan 11/09/2015 tarihli sözleşme gereğince davacının üzerine almış olduğu edimlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa edilmediği bu kapsamda davalı karşı davacı tarafın davacı karşı davalı taraftan 7.830,00 TL bedel talep edebileceği, takas mahsubun uygun görülmesi halinde davalı karşı davacı tarafın davacı karşı davalı taraftan 7.830,00 TL -6.934,28 TL = 895,72 TL alacaklı olduğu yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamında bulunan bilirkişi heyeti raporu, müzekkere cevapları ile tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında eser sözleşmesinin akdedildiği, buna göre davacı karşı davalının, davalı karşı davacıya ait inşaatta elektrik-elektronik işlerini yapmayı üstlendiği, davacı karşı davalı tarafından sözleşme kapsamı ile belirlenenler dışında fazladan maliyet gerektiren işlerin yapıldığı, bu sebeple davacı karşı davalı tarafından yapılan fazladan işler sebebiyle 2.750,00 TL talep edilebileceğinin tespit edildiği, diğer taraftan davalı karşı davacının cari hesap ekstresine göre davacı karşı davalının 4.184,28 TL alacaklı olduğunun da bilirkişi heyetince tespit edildiği, zaten bu konuda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık da bulunmadığı, buna göre davacı karşı davalının yapılan fazladan işler sebebiyle 2.750,00 TL ve sözleşme konusu işlerin yapılması sebebiyle de 4.184,28 TL olmak üzere davalı karşı davacıda toplamda 6.934,28 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, diğer taraftan davacı karşı davalının sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa etmediği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitlere göre davalı karşı davacının, davacı karşı davalıdan bu sebeple 7.830,00 TL talep edebileceğinin belirlendiği, davalı karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde davacı karşı davalıya 4.184,28 TL borcu bulunduğunu kabul ederek bu miktarın kendi talep ettiği 17.800,00 TL’lik alacağından mahsubunu talep etmiş olup sonuç olarak 13.696,00 TL alacak talebinde bulunduğu, buna göre zaten davalı karşı davacının kendisinin mahsup işlemi yaparak alacak talebinde bulunduğu, Mahkememizce hüküm altına alınan tarafların karşılıklı alacaklarının birbirinden takas mahsubuna ilişkin bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla bu anlamda Mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup sunulan bilirkişi heyeti raporunun hüküm vermeye elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla sunulan bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının takibe yönelik yaptığı itirazının kısmen iptaline, 6.934,28 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından yargılama ile belirlenebilir hale geldiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.830,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının takibe yönelik yaptığı İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, 6.934,28 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 473,68 TL harçtan davacı karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 219,57 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 254,11 TL’nin davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı karşı davalı tarafından yapılan 1.847,40 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri, toplamda 473,47 TL peşin harç ve keşif harcı, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 2.352,27 TL’ den kabul-red oranına göre(%38 kabul, %62 red) hesaplanan 893,86 TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
5-Davalı karşı davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Karşı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
7.830,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 534,86 TL harçtan davalı karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 14,50 TL, 51,70 TL ve 31,40 TL ve 250,00 TL harcın toplamından oluşan 347,60 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 187,26 TL’nin davacı karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 379,00 TL harç, bilirkişi ve posta müzekkere gideri olmak üzere 1621,80 TL’nin toplamından oluşan 2.000,80 TL’den kabul-red oranına göre (%57 kabul, %43 red) hesaplanan 1.140,45 TL’nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, bakiye kısmın davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
5-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır