Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/886 Esas
KARAR NO : 2021/281

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından HGS’den provizyon alınamamasını ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi, her ne kadar davacı şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, söz konusu ihlalli geçiş bildiriminde Otoyoldan Geçiş Ücretini ödemeden çıkış yapmış bulunduğunu, 6001 Sayılı Kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebileceğini, bu itibarla, xx.xx.xxxx tarihine kadar geçiş ücretini ödemediğiniz takdirde, hukuki süreç başlatılacak olup geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip masraflarını, avukatlık ücretini, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edileceği ifadesi yer aldığını, ihlalli geçiş, davacı şirket tarafindan yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılmasını ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcılar bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu İlk 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip davacı şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle davacı şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını beyanla. yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak idari para cezası olup, kanunilik ilkesi uyarınca yalnızca ve yalnızca idareye ait temel bir görev ve yetki niteliğindeki cezaların infazı hak ve yetkisinin 6001 s. kanun md. 30/5 hükmü ile karşı taraf olan işletici şirkete verildiğini, olması açıkça anayasaya aykırılık teşkil etmekte olup bu nedenle işbu hükmün iptali için anayasa md. 152 uyarınca iptal davası açılmasını, keza 6001 s. kanun md. 30/7 hükmü ise verilen 15 günlük sürenin ödemesiz geçiş tarımını izleyen on beş gün içinde başlamakla, başta hukuk devleti ilkesi olmak üzere anayasaya aykırılık teşkil ettiğinden iptali gerektiğini, Kanun koruyucu her ne kadar 15 günlük bir süre vermişse de, kaçak geçiş durumu tebliğ edilmediğinden kural ihlali yaptığını öğrenmeyen sürücüler için verilen bu süre işlevsiz kalmakta olup bu nedenle verilmiş bir hak niteliğinde olmadığını, sürücülerin içgüdüsel hareketlerle kural ihlali yaptıkları tahmin etmeleri beklenemeyeceğinden verilen 15 günlük süreden haberdar olması, dolayısı ile cezasız ödeme hakkından yararlanılması da söz konusu olamayacağını, öte yandan davalı şirketin savunma haklarına halel gelmesini önlemek amacıyla savunmaları sunmak gereği hasıl olmuş olduğunu, davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafın işbu iddiasını ispat edemediği açıkça ortada olan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi talep etmek gereğinin hasıl olduğunu beyanla, karşı tarafın usul ve yasaya aykırı işbu davasının dayanağı olan 6001 s. Kanun Md. 30/5 hükmünün Anayasaya aykırı olmasından bahisle Anayasa Md. 152 uyarınca somut norm denetimi mekanizması işletilerek dosyanın anayasa Mahkemesinde incelenmek üzere iptal davası açılmasına, keza 6001 s. Kanun Md. 30/7 hükmünün Anayasaya aykırı olmasından bahisle, “ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde” ibaresinin ” ödemesiz geçişin tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde” şeklinde düzeltilmek üzere Anayasa Mahkemesinde iptal davası açılmasına, işbu iptali davası sonuçlanana dek huzurdaki dosyada bekletici mesele yapılmasına, neticede müvekkil şirketten alacağı olduğunu bahisle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında müvekkil şirket aleyhinde başlatılan takibe karşı yapılan itirazların haklı ve yerinde olduğunun kabulü ile neticede davacısı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine, karşı tarafın usul ve yasaya aykırı tazminat istemlerinin reddine, müvekkil şirket aleyhinde usul ve yasaya aykırı icra takibi başlatmakla kötü niyetli olan karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalının yapmış olduğu ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; Dolayısıyla davalının dava konusu oto yoldan geçişi sırasında HGS- OGS ‘sinin bulunup bulunmadığı, ilgili bankadan HGS – OGS hizmeti alıp almadığı, geçiş ücretinin ödenip ödenmediği, davacının bu kapsamda davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
.. Bankası A.Ş. … Şubesi’nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; davalı şirketin OGS-HGS hizmeti almadığını, banka kaydında OGS ürünü bulunmadığını, davalı şirketin HGS ürününü 29/03/2018 tarihi itibariyle kullanmaya başladığını,
… … Şubesi’nin 26/10/2018 tarihli müzekkere cevabında davalı şirkete ait olan ..plakalı aracın … numaralı HGS, … plakalı aracın … numaralı HGS, .. plakalı aracın … numaralı HGS, … plakalı aracın .. numaralı HGS ve … plakalı aracın … numaralı HGS hizmeti aldığını, bu araçların 13/03/2017 – 02/02/2017 – 24/01/2017 – 23/01/2017 – 26/01/2017 – 14/02/2017 tarihlerinde olan geçiş noktaları, giriş-çıkış tarih ve ücretlerinin ekte gönderildiği anlaşılmıştır.
… … Şubesi’nin 28/01/2019 tarihli müzekkere cevabında davalı şirketin 13/03/2017 – 02/02/2017 – 24/01/2017 – 23/01/2017 – 26/01/2017 – 14/02/2017 tarihlerindeki geçişlerinden sonra 15 gün içerisinde HGS hesabına yapılan ödemelere ilişkin hesap hareketlerinin ekte gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor hazırlanması için dosyanın SMMM bilirkişisi …’a tevdine karar verilmiş olup, Hesap denetim uzmanı bilirkişisi …’dan alınan 01/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;Dava konusunun, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapılması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarları ile para cezalarının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından Geçiş Ücreti ve Ceza tutarının tahsili amacıyla Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı sayılı dosyası ile 24.03.2017 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından 05.04.2017 tarihinde borca itiraz edildiği ve 06.04.2017 tarihinde takibin durduğu,Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 30.09.2017 tarihinde T.C. Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,Tarafımızdan davalı şirketin Banka hesap hareketlerinin incelnmesi doğrultusunda davalıya ait araçların ihlalli geçiş sonrasında HGS hesaplarına bakiye yüklemesinin otomatik olarak yapıldığı anlaşılmış olup bu bağlamda davalı tarafça ihlalli geçiş bedellerini karşılar miktarda HGS hesaplarına para yatırılmış olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Teb Genel Müdürlüğü’nün 12/12/2019 tarihli müzekkere cevabında davalı şirket ile ilgili olarak talep edilen bilgilerin banka şubeleri nezdinde araştırıldığını ve söz konusu firma adına kayıtlı … HGS etiket numaralı hesaba ait 26/01/2017-15/02/2017 tarih aralığı, … HGS etiket numaralı hesaba ait 13/02/2017-15/02/2017 tarih aralığı ve … HGS etiket numaralı hesaba ait 02/02/2017-03/02/2017 tarih aralığı ile araştırıldığını, HGS işlem dökümleri ile HGS geçiş hareket listesinin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacının bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor tanzimine karar verilmiş olup, Hesap denetim uzmanı bilirkişisi ..’dan alınan 25/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; HGS hesaplarında anlık bakiye bilgilerini gösterir esktre dosyaya ibraz edilmediği, İhlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirket araçlarında HGS bakiyesi olsa bile OGS ve HGS sistemleri için bankadan geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (provizyon alınmaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenebileceği, yine ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin 15 (on beş) gün içerisinde … Bankası ya da …bank şubelerine ödenmesi gerektiği, ihlalli geçiş ücreti geçiş gerçekleştikten sonra etiket hesabından otomatik olarak tahsil yapılmadığı anlaşıldığı, c) Davalı tarafından ilgili bankalara ihlalli geçişlere ait ödeme yaptığına ilişkin banka dekontlarının dosyaya ibraz edilmediği görülmüş olup davalıyana ait araçların 23.01.2017, 24.01.2017, 26.01.2017, 14.02.2017, 02.02.2017, 13.03.2017 tarihlerinde ihalalli geçişlerinin olduğu, Normal geçiş ücretlerinin 1.610,00-TL, 10 katı olan ceza tutarının ise 16.100,00-TL olmak üzere toplam 17.710,00-TL tutarından davalı şirketin sorumlu tutulabileceği kanaatini bildirmiştir.
Teb Genel Müdürlüğü’nün 09/06/2020 tarihli müzekkere cevabında davalı şirket ile ilgili olarak talep edilen bilgilerin bankanız şubeleri nezdinde araştırıldığını ve söz konusu firma adına kayıtlı …. HGS etiket numaralı hesaba ait 26/01/2017 – 15/02/2017 tarihleri aralığı, … HGS etiket numaralı hesaba ait 13/02/2017 – 15/02/2017 tarih aralığı, … HGS etiket numaralı hesaba ait 02/02/2017 – 03/02/2017 tarih aralığı, .. plakalı araç için 04/01/2017 – 08/01/2017 ile 13/02/2017 – 01/03/2017 tarih aralığı, … plakalı araç için 13/02/2017 – 01/03/2017 tarih aralığı, … plakalı araç için 13/02/2017 – 01/03/2017 tarih aralığı, … plakalı araç için 13/02/2017 – 01/03/2017 tarih aralığı, … plakalı araç için 02/02/2017 – 18/02/2017 tarih aralığı araştırıldığını, HGS işlem dökümleri ile HGS geçiş hareket listesinin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Müzekkere cevabı geldikten sonra 2. Ek rapor tanzimine karar verilmiş olup, Hesap denetim uzmanı bilirkişisi …’dan alınan 16/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davalı şirketin banka hesap hareketleri incelendiğinde; Davalı şirket hesabından … Plakalı araca ait … no.lu HGS hesabına26.01.2017- 15.02.2017 tarihleri arası bakiye bilgileri dosyaya sunulmuş olduğundan 26.01.2017 öncesi geçişlerdeki bakiyeler tespit edilemediği,261.01.2017 tarihli geçişler esnasında yeterli bakiyenin bulunmadığı,13.02.2017 ve 14.02.2017 tarihli geçişler esnasında ise yeterli bakiyenin bulunduğu, davalı şirketin banka hesap hareketleri incelendiğinde; davalı şirket hesabından …Plakalı aracın ihlalli geçişleri esnasında yeterli bakiyenin bulunduğu, davalı şirketin banka hesap hareketleri incelendiğinde; davalı şirket hesabından … Plakalı aracın ihlalli geçişleri esnasında yeterli bakiyenin bulunduğu, Neticeden; davalıya ait araçların ihlalli geçiş esnasında yeterli bakiyenin bulunmadığı ve bakiyenin tespit edilmediği geçişlerin toplam bedelinin 556,90 TL olduğu 2.227,60 TL ceza tutarı (4 katı) ile birlikte toplam 2.784,50 TL olduğu, ihalli geçişlerin toplam bedelinin 1.610,00 TL olduğu 6.440,00 TL ceza tutarı ile birlikte toplam 8.050,00 TL olduğu kanaatini bildirmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında Davalının banka hesaplarının incelenmesinde ihlali geçiş yaptığı bu geçişlere ilişkin yeterli bakiyenin olmadığı ve bakiyesinin tespit edilemeyen dava konusu … plakalı araca ilişkin ,24.01.2017 tarihinde 1 adet (165,40 TL ) ,… plakalı araca ilişkin 23.01.2017 tarihinde ve 26.01.2017 tarihinde 4 adete ihlali geçiş nedeni ile ( 391,50 TL ) olmak üzere (556,90 geçiş bedeli ve 2.227,60 Tl ceza tutarı (4 Kat) ile) davacı tarafça davalıdan talep edebileceği ve ayrıca … plakalı 13.02.2017 tarihinde 1 adet , ( 165 ,40 TL ) … plakalı araca ilişkin iki adet 13.02.2017 tarihinde ( 165,40TL ) ve 14.02.2017 tarihinde( 195,75-TL ) , … plakalı aracın iki adet 14.02.2017 tarihinde (195,75-TL ) 13.02.2017 tarihinde 1 adet ( 165,40-TL) ,… plakalı aracın 1 adet 02.02.2017 tarihinde (165,40 TL) olmak üzere toplam 1.053,10 TL ihlalli geçişlere ilişkin olarak davalı tarafın hesabında yeterli bakiye olduğu anlaşılmakla bu dönemlere ait ihlalli geçişlere ilişkin davacının ihlalli geçiş bedeli talep edebileceği ancak buna ilişkin ceza tutarı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup davacının davalıdan toplam ihlalli geçişlere ilişkin 1.610,00TL geçiş ücreti ve 2.227,60 TL de ceza tutarı talep edebileceği anlaşılmakla davacının Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.610,00-TL geçiş ücreti, 2.227,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.837,60-TL üzerinden iptali ile takibin 1.610,00-TL geçiş ücreti, 2.227,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.837,60-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğu anlaşılmakla Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 322,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.610,00-TL geçiş ücreti, 2.227,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.837,60-TL üzerinden iptali ile takibin 1.610,00-TL geçiş ücreti, 2.227,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.837,60-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 322,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 262,14-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 213,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 48,24-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 245,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 740,40-TL’den kabul oranına göre(%21,67) hesaplanan 160,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.837,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır