Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/884 Esas
KARAR NO : 2018/1035

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket, iş bu davaya konu borcun sebebi teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerekli olduğunu, müvekkil şirketi tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin her ne kadar müvekkili şirketi için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, söz konusu ihlalli geçiş bildiriminde “Otoyoldan Geçiş Ücretini ödemeden çıkış yapmış bulunmaktasınız. 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilirsiniz. Bu itibarla xx.xx.xxxx tarihine kadar geçiş ücretini ödemediğiniz takdirde, hukuki süreç başlatılacak olup, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücretleir, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edilecektir.” ifadesinin yer aldığını, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmemesi gerektiğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasına müteakip müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplilk bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisnde borçlulara herhangi bir bildirimin yapılamadığını, müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60 ı ise, tahsilini izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine kadar, hazine payı olarak, müvekkili şirket tarafından ödendiğini,konu ile ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin vermiş olduğu 06/07/2017 tarih, …. esas, …. karar ile söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin emsal karar verildiğini, bu nedenlerden ötürü davalının Bakırköy … İcra Müd’nün …. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkil şirkete ait araçların , işletmeciliğinin davacıya ait otoyol/köprü’den geçiş yaptığı esnada ceza tahakkuk edildiği ve aynı anda müvekkil şirketin OGS hesabından para düşümü yapıldığıdır OGS hesabında geçiş için yeterli bakiyesi bulunan müvekkil şirketin ise . Müvekkil şirkete ait her araçta OGS cihazı bulunmakta olup eksiksiz ve bakiye sınırı olmaksızın 7/24 aktif olarak çalışmaktadır. Müvekkil şirkete ait araçların geçiş yaptığı ve bu geçişler esnasında geçiş ücreti ödenmesi gerektiği hususunda herhangi bir itirazımız bulunmamaktadır itirazımız müvekkil şirkete kesilen geçiş ücretinin on katı tutarında para cezalarına ilişkindir. Müvekkil şirket iyi niyetli olarak OGS/HGS hesaplarında devamlı yeterli bakiyeyi hazır bulundurup bu durum haricinde diğer aşamalardan bilgi sahibi olması beklenilmemelidir.Bir şekilde müvekkil şirketin hesabında bulunan yeterli bakiyenin davacı tarafından tahsil edilememesinin müvekkil şirketin sorumluluk alanına giren bir husus olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava. Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmıştır.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 19,25 TL geçiş ücreti, 192,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 211,75 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce …. Bankası AŞ … Şubesine müzekkere yazılmış, müzekkerenin tetkikinden davalıya ait …. plakalı araca ait HGS ürün numarası … olup aktif olarak çalıştığı, 13.02.2017-13.02.2017 tarihleri arası gişe geçiş hareketleri ve plakaya ait kurum yüklemeleri bilgilerinin gönderilmiş, yapılan incelemede, gelen kayıtlarda dava konusu 13/02/2017 tarihinde saat 05.26 daki geçişin görünmediği anlaşılmıştır davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu, HGS/OGS hesapları ücret kesim dökümü incelendiğinde, 13/02/2017 tarihinde saat 05.26 daki geçiş nedeniyle önce 19,25 TL kesinti yapıldığı, aynı dakikada geri iade edildiği görülmüştür. Buna göre davalının HGS/OGS hesabında bakiye bulunmasına rağmen davacının kurduğu sistemde provizyon alınmaması nedeniyle ödeme alınamadığı, daha doğrusu alınan ödemenin iade edildiği anlaşılmakla, artık davacının ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş cezası ödemesi gerektiğini söylemek hakkaniyete uygun değildir. Bu nedenle geçiş bedeli yönünden devanın kabulüne, ceza bedeli yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında yapılan icra takibe davalının itirazının 19,25 TL gçeiş ücreti yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olan 1,31 TL ‘nin peşin yatırılan 31,40 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 30,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 32,71 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 93,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 8,53 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 12,50 TL yargılama giderinin red oranı göre takdir olunan 11,36 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 19,25 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 192,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/11/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı