Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/866 Esas
KARAR NO : 2018/195

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı asilin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; davalıların Zeytinburnu/İstanbul adresinde …Ltd.Şti. Firmasının kurucu ortakları olarak faaliyette bulundukları , şirketin 12/01/2011 tarih 2011/01 sayılı ortaklar kurulu karar mucibinde , sermaye payını /hissesini devir eden … anılı şirkette 9.000 TL sermaye ve payının 500 TL pay ve sermayesini uhdesinde bırakarak , 8.500 TL sermaye ve payını temlik/devir yoluyla 70.000 TL bedel ile davacıya satıldığını, diğer kurucu ortak … anılı şirketteki 1.000 TL sermaye ve payının tamamını 5.000TL bedel mukabilinde davacıya devir temlik yoluyla sattığını, ancak bugune kadar sözkonusu şirket pay / hisselerinin tesciline yönelik işlemler yapılmadığını, bu nedenlerle ortaklar kurulu kararınca adı geçen şirketteki … adına tescili 9.000 TL pay ve sermayesinin 8.500 TL pay ve sermayesini 70.000 TL itibari bedel ile davacıya devir ve temlik kararı gereği ticaret sicilinde tescil ve ilanının yapılmasına, şirket ortağı …’in aynı şirketteki 1.000 TL pay ve sermayesini 5.000 TL itibari ile değer ile davacı tarafından satın alındığına ticaret sicilde tescil ve ilanının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … duruşmaya katılarak davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; limited şirket hisse devrine dair tespit ve tescil istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile davalıların …Ltd. Şirketinde ki hisselerini satın aldığını beyan ederek adına ticaret sicil de tescil ve ilanının yapılmasını, 12/01/2011 tarih itibariyle …’nın şirket müdürlüğünden ayrıldığını ve kendisinin 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığının tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davayı kabul etmişlerdir.
Dava limited şirket hisse devrinin tescili talebine ilişkindir. Her ne kadar bu tür davalarda husumetin şirkete yöneltilmesi gerekmekte ise de, hissesi devredildiği belirtilen şirketin iki ortağının olduğu, bu ortaklarında davalı olarak gösterildiği, bu hali ile şirket tüzel kişilinin gösterilmemiş olmasının neticeye etkili olmadığı, husumetin yöneltilmiş kabul edildiği kanaati oluşmuştur.
Davacı taraf 12/11/2011 tarihinde yapılan ortaklar kurulu kararının tescilini talep ettiklerinden 6762 Sayılı Yasanın hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Limited şirket hisse devri 6762 Sayılı Yasanın 520.maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde içeriği dikkate alındığında limited şirket pay devrinin geçerli olabilmesi için sözleşmenin noterde yapılması veya noter tarafından onaylanması, ortaklardan en dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması ve şirket pay defterine kaydedilmesi gerekmektedir. Bunlardan birinin gerçekleşmemesi halinde geçerli bir pay devrinden söz edilemeyecektir. Dava konusu olayda, pay devrine ilişkin karar alınmış ve onay verilmiş olmakla birlikte noterde bir sözleşme yapılması veya imzaların noter tarafından onaylanması şartı yerine getirilmemiştir. Bu şart yerine getirilmediğinden hisse devrinin gerçekleştiğini kabul etmek mümkün değildir. Yasa gereğince zorunlu olarak aranan şartların tamamen yerine getirilmeden devrin gerçekleşmeyeceği, bu şartların bulunmaması halinde mahkeme kararı ile bunun yerine getirilmesi de mümkün değildir. Mahkeme ancak bu şartların yerine getirilip getirilmediğini tespit edebilir. Her ne kadar davalı tarafın kabulü var ise de, yasanın aradığı şartlar gerçekleşmediğinden ve geçerli bir devir bulunmadığından bu anlamda kabulünde hüküm ifade etmesi mümkün değildir.
Davacının önceki müdürün ibra edilmiş sayılması ve müdür olarak atandığının tescil ilanına ilişkin talebi konusunda hukuki yararın bulunması gerekir. Bu konuda tescil ve ilan talep etmiş olması bunun haksız olarak reddedilmesi bu durumun mahkememizce tespit edilerek karar verilmesi halinde davacının HMK 106/2.maddesi gereğince hukuki yararın bulunduğu kabul edilebilir. Ancak davacı bu yönde bir iddiada bulunmadığı gibi bir ispatı da bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL red harcının peşin yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı … yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Dair, davacı ile davalı … Karanın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.07/03/2018

Katip …

Hakim …