Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/840 Esas
KARAR NO : 2021/33
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin davalıdan faturaya bağlı bulunan ve davalı tarafından ödenmemiş olan alacak ile alakalı olarak yasal işlemlere başlanıldığını ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun işbu icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazda bulunmak suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın sadece borcun bulunmadığından bahisle itiraz etmiş olduğunu, borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, takip müstenidatı belgelere göre taraflar arasında ticari ilişki olduğunun sabit olduğunu, davalı borçlunun bu ilişki gereğince vaki borçlarınI ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğini, sadece borcu inkar etmekle yetindiğini, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davalı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına karşı vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma aleyhine Bakırköy … icra müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile haksız ve dayanaksız olarak yapılan icra takibinin itiraz edilerek durdurulduğunu, müvekkilinin borcu ödemiş olması sebebiyle davacı firmaya herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını beyanla açılan davanın reddine, kötüniyetli olarak yapılan icra takibi sebebiyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip dosyasında talep etmiş olduğu cari hesap alacağının davalı tarafından çekle ödenip ödenmediği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizin 09/10/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin gelmediği ve mazertte bildirmediği anlaşılmakla HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup buna göre yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın H.M.K.’nun 150/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın başlangıçta yatırılan 1.241,56 TL’den mahsubu ile fazla alınan 1.182,26 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi 13/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır