Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/838 Esas
KARAR NO : 2019/721

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil tüketim ödemelerini zamanında ve düzenli olarak yapmakta olduğunu, 26.09.2014 cuma akşamı saat 23:30 sularında tesisatta sebebi bilinmeyen bir şekilde elektrik arızası olduğunu, tesisatta yangın çıktığını ve elektrik panosunun yandığını, durumun ehemmiyeti ve aciliyeti bakımından çevrenin yardımı ile ve saatin geç olması sebebi ile bir elektrik tesisatçısı çağrılmış ve elektrik panosunda çıkan yangına müdahale edilmek zorunda kaldığını, yangının durdurulduğu ve arızanın giderildiği, müvekkil tarafından yapılan başvuru üzerine, ilgili elektrik kurumundan görevliler 29.09.2014 pazartesi günü gelmediğini, müvekkil gelen görevlilerin bağlantısının yanlış olduğunu, usulsüz bağlantı yaptığını ve kaçak elektrik cezası keseceklerini beyan etmiş olduğunu öğrendiğini, ancak kendisine bu konuda herhangi bir tebligat yapılmadığını, düzenlenen kaçak kullanım bedeli cezası 16.2.2014 tarihinde İstanbul … . İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyalı ile icra takibine konulduğunu, icra takibini öğrenen müvekkilin, elektrik kullanımının gerekliliği ve cezanın fahiş olması sebebi ile hiçbir kusuru olmamasına rağmen icra baskısı altında taksitlendirme talep etmek ve bu miktarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin kusuru olmamasına, kaçak elektrik kullanmamasına ve abonelik sözleşmesi olmasına rağmen bu şekilde toplam 18.940,96 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı kurum tarafından müvekkil adına kesilen 3 gün için düzenlenen ve icra baskısı altında ödenen 18.940,96 TL’nin faizi ile birlikte istirdatını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek, icra takibi neticesi ödenen 18.940,96 TL’nin davalıdan geri alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; binanın elektrik kofrası ile pano ve bina içindeki kabloların müşterinin sorumluluğunda bulunduğunu,bu kısımda meydana gelen yangın olayında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ,Yönetmelik hükmüne göre KAR konulmasının gerektiğini,dava …. sayaca müdehalede bulunduğunu, ihbar üzerine olay yerine gidildiğini, yönetmelik hükümlerine göre hesaplamaların yapıldığını, davacının ihtirazi kayıt öne sürmediğini, bu nedenle geri istenemeyeceğindeıı bahisle haksız açılan davanın reddine,yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesiııe karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; icra takibi sonucu ödenen kaçak elektrik kullanım bedelinin haksız tahsil edildiği iddiasıyla istirdatı istemine ilişkindir.
B.Çekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar ve 06/06/2017 karar tarihli görevsizlik ilamıyla dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı UYAP sistemi üzerinden celbedilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 14.851,00-TL asıl alacak, 713,82-TL işlemiş faiz ve 128,48-TL temerrüt faizi olmak üzere 15.693,30-TL toplam bedelli takip başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden günsüz bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının kaçak kullanımının mevcut olup olmadığı, bu kapsamda davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedellerinin haksız olup olmadığı, davacının ödediği kaçak kullanım bedelinin iadesine talep edip edemeyceği, edebilecekse alacak miktarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle; davalı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına, EPDK ve EPTHY ile Yargıtay Kararlarına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davacının sayaç harici kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, varsa tutarı ile davalı tahakkukun ve davacının istirdat talebinin yerinde olup olmadığı ve 29/12/2014 taksitlendirme protokolü tarihi itibariyle varsa davacı alacağının, raporda tespit edilen eksik belgelerin tamalanmasından sonra belirlenebileceğinin tespit ve müteala edildiğini beyan etmiştir.
Bilirkişi raporunda eksik olduğu tespit edilen belgelerin gönderilmesi için davalı şirkete müzekkere yazılmış ve İstanbul ….. İcra Müd.nün…e sayılı dosyası gönderilmesi için müzekkere yazılmış, eksiklikler giderildikten sonra dosya önceki bilirkişiye tevdi ile rapor tanzimi istenmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle; davalı kuruluş tarafından anzim olunan tutanak ile dosya münceratına, EPDK ve EPTHY ile Yargıtay Kararlarına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davacının sayaç harici kaçak elektrik kullandığını, kullanılan kaçak elektrik bedelinin 8.834,00-TL ve takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı+KDV ile birlikte 9.347,38-TL olduğunu, taksitlendirme sonucu davacı tarafından toplam 18.940,96-TL ödendiğini, kullanılan kaçak elektrik bedelinin davacı tarafından taksitlendirme sonucu yapılan ödeme tarihlerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının 18.940,96-TL istirdat talebinin 18.940,96-8.743,98=10.196,98-TL kısmının yerinde bulunduğunun tespit ve müteala edildiğini beyan etmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi ek raporunda özetle; davalı kuruluş tarafından anzim olunan tutanak ile dosya münceratına, EPDK ve EPTHY ile Yargıtay Kararlarına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davacının sayaç harici kaçak elektrik kullandığını, kullanılan kaçak elektrik bedelinin 8.834,00-TL ve takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı+KDV ile birlikte 9.347,38-TL olduğunu, taksitlendirme sonucu davacı tarafından toplam 18.940,96-TL ödendiğini, kullanılan kaçak elektrik bedelinin davacı tarafından taksitlendirme sonucu ödeme tarihlerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının 18.940,96-TL istirdat talebinin 18.940,96-8.743,98=10.196,98-TL kısmının yerinde bulunduğunu, taraf vekillerinin itirazları itibariyle raporlarında değiştirilecek veya ilave edilecek bir durumun bulunmadığını, EPDK, Yönetmelik ve yerleşik yargı kararları ile hesaplama tekniğine uygun olarak düzenlendiği, davalı vekilinin davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin yaptığı ödemelerini istirdata konu edemeyeceği yönündeki talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının 21.04.2014 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına göre “kofra ile sayaç arasında harici hat çekilerek elektrik enerjisi kullandığı” tespit edilmiş, kaçak tüketim hesaplama dönemi ve hesaplama sonrası dönemdeki tüketim değerleri nazara alınarak yapılan hesaplamada, kullanılan kaçak elektrik bedelinin 8.834,00-TL, takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı+KDV ile birlikte 9.347,38-TL olduğu, taksitlendirme sonucu davacı tarafından toplam 18.940,96-TL ödendiği, kullanılan kaçak elektrik bedelinin davacı tarafından taksitlendirme sonucu ödeme tarihlerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının 18.940,96-TL istirdat talebinin 18.940,96-8.743,98=10.196,98-TL kısmının yerinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar borcun icra dosyasında taksitlendirme sonucu ödendiğini, davacının ödeme yaparken ihtirazi kayıt düşmediğini, buna göre istirdat talep edemeyeceğini savunmuşsa da, mahkememizce yapılan değerlendirmede, kaçakrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatılmış olduğundan, icra takibi baskısı altında bulunan davacının elektriğinin kesilmesi baskısı altında bulunduğunun da kabul edilmesi gerekmektedir. Zira davacının yaptığı ödeme icra takibi olmadan faturalandırma veya davalı şirketin ihtarı üzerine yapılan bir ödeme olmayıp icra takibi sonrasında yapılan bir ödemedir. Davacının ticari işletmesinin devamı için elektriğinin kesilmemesini sağlamak amacıyla ödeme yapması borcu kabul ettiği sonucunu doğurmamalıdır. Bu nedenle bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davanın 10.196,98-TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 10.196,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 696,56-TL’nin peşin yatırılan 323,47-TL’den mahsubu ile eksik kalan 373,09-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Dava ilk açılış ve harç gideri olan 352,67-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 739,65-TL’den kabul-red oranına göre 398,23-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır