Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/835 Esas
KARAR NO : 2018/280

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
KARARIN YAZIM
TARİHİ : 09/04/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı-borçlu … A.Ş ile davacı- alacaklı müvekkili arasında 02.06.2017 tarihli …. Karşılama Bankosu Fiyat Teklifi ve 07.06.2017 tarihli …. Pano Dolap ve Ardiye Dolabı Fiyat Teklifi ile icap kabul yolu ile akdedildiği, müvekkili yapmış olduğu işlerin karşılığında 21.06.2017 tarihinde sözleşmede belirlenen 15.150 TL + KDV olmak üzere toplam 17.877 TL’lik fatura tanzim ederek bu faturayı elden teslim ettiği, taraflar arasında icap yolu ile yapılan söleşmeye istinaden muhatap 9.377 TL ödediği, kalan 8.500 TL’yi ise ödememekte direndiği, iş bu borcun tahsili için Bakırköy …. Noterliğinin 08.08.2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği ancak süresinde borcun ödenmediği, bu sebeple Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından çekilen ihtarnameler, yapılan icra takipleri ve açılan davalarda husumet …A.Ş.’ye yöneltildiği, esasen müvekkil şirket kardeş firması olan …A.Ş’nin merkez binası için yaptırılmak istenen dolap ve karşılama bankosu için davacı tarafından hazırlanarak sunulan ” …Karşılama Bankosu Fiyat Teklifi” ile “… Pano Dolap ve Ardiye Dolabı Fiyat Teklifi” sehven müvekkil şirket … A.Ş kaşesi ile kaşelenerek davacıya mail yolu ile iletildiği, ancak ancak işlemin devamında esasen tekliflerin şirket ortakları aynı olan kardeş firma …. A.Ş’ne yaptırıldığı ve tüm ödemeler bu firma hesapları üzerinden davacıya gönderildiği, beyanla davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili 18.01.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gerekli 35,90-TL red harcının peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendileri üzerine bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı ve karşı davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarıının kullanılmayan kısmının davacı ve karşı davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 22/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır