Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/831 Esas
KARAR NO : 2020/243

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;02/11/2011 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki diğer davalı … adına kayıtlı olan …. çekici ile … plakalı yarı römark aracı ile Balıkesir istikametinden Bursa yönünü seyir ederken …. kayapa istikametine geldiğinde dönüş yaptığı esnada aynı istikametten gelen sürücü …. idaresindeki …. plakalı motosikleti ile sağ römork ön kısımlarına çarpışması sonucu yaralanmalı ve ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı …’in asli ve tam kusurlu olduğunu, ölen ….’in davacılar … ve …’in oğlu olduğunu, davacıların müteveffanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, kazaya karışan müteveffanın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Trafik Sigorta Poliçesi bulunmadığında dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca maddi tazminat isteklerinin incelenmesine, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, sigorta şirketi için olay tarihindeki sigorta poliçe limiti aşmamak üzere, diğer davalılar içinse tüm tazminatların sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini,, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacı tarafından iban numarasının yanlış bildirilmiş olması sebebiyle, müvekkili şirketin ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafa eksik evrak yazısının iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, bu doğrultuda, davacı tarafın gerekli belgeler müvekkili şirkete ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme hakkının bulunmadığını, …. plakalı aracın …. numaralı ZMSS ile poliçeli olduğunu, 200.000,00-TL teminat ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müteveffanın kaza sırasında kask kullanıp kullanmamasının ayrıca müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, davacılara SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın usulden reddine, esasa ilişkin olarak kusur durumunun tespitinden sonra aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, kask takmama sebebiyle toplam tazminattan indirim uygulanmasına, SGK’na müzekkere yazılarak davacı tarafa dava konusu kaza sebebiyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yer mahkemesinde ikame edildiğini, kazanın gerçekleştiği tarihte aracın kaskosu …. tarafından yapılmış olduğundan ihbarı gerektiğini, ilgili ceza dosyasının kesinleşmesinin ardından haksız fiile dayalı tazminat taleplerinin TBK’na göre zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın tazminat talepleriyle açmış olduğu davanın yersiz olduğunu ve reddi gerektiğini, ölen sürücünün tam kusurlu olduğundan, davacı tarafın gerek sürücüden gerekse araç sahibi müvekkilinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğunun açıkça belirtildiğini, söz konusu aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olmasının tespiti halinde, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağı, sözleşmeden değil kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacıların, 3.kişi sıfatını haiz olması mümkün olmadığından bahisle Güvence Hesabı’ndan tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hesaplanan tazminat üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, davacılara SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacıların müvekkili kurumdan temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup reddi gerektiğini, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğlerine rağmen davalılardan … ile ihbar olunan …. Sigorta davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu ölümlü trafik kazası nedeniyle davacıların maddi tazminat talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, kalmışlar ise destekten yoksun kalma zararlarının ne kadar olduğu, davalı … hesabıyla davalı ….. sigorta şirketinin dava konusu zararlardan sorumlu olup olmadıkları hususlarındadır.
Kartal Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen müzekkere cevabına göre; müteveffanın ölümü nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı hususu bildirilmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan gelen müzekkere cevabına göre; cenaze ve defin hizmetlerinin 1998 yılından beri ücretsiz olarak yapıldığı, sadece mezar yeri bedeli, inşaat ruhsat bedeli ve lahit yaptırmak isteyenlerden alınan lahit bedeli alındığını, ücret tarifesinin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabına göre; …. plakalı aracın … adına, …. pkalalı aracın kaza tarihi itibariyle … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabına göre; …. plakalı motosikletin … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Keles İlçe Polis Merkezi’nden davalı … hakkında sosyal ekonomik durumunun tespiti istenilmiş, gelen müzekkere cevabına göre; emekli olduğu, 1.400,00-TL aylık gelirinin bulunduğu, evli ve 2 çocuğunun bulunduğu, oturduğu evin kendisine ait olduğu, 8 adet aracının bulunduğu anlaşılmıştır.
Nilüfer İlçe Polis Merkezi’nden davalı … hakkında sosyal ekonomik durumunun tespiti istenilmiş, gelen müzekkere cevabına göre; şoför olarak aylık 1.400,00-TL aylık gelirinin bulunduğu, 250-TL aylık kira ödediği, eşi ve 3 çocuğu ile birlikte kaldığı, üzerinde kayıtlı mal varlığının bulunmadığına anlaşılmıştır.
Bursa … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; müştekisi mahkememiz davacısı … ile sanığın mahkememiz dosya davalısı … olduğu, Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan dava açıldığı ve sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinden …. numaralı poliçe ile …… numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacılar vekilinin 11/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesine açıklamış ve maddi tazminata ilişkin taleplerinin; davacı … için 400,00-TL destek tazminatı, 100-TL cenaze ve defin gideri ve davacı … için 400,00-TL destek tazminatı, 100-TL cenaze ve defin gideri taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı … yetki itirazında ve zaman aşımı definde bulunmuş ise de; 28.06.2018 tarihli ara kararla; dava konusu talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle zarar görenin ikametgahı mahkemesi de yetkili olduğundan davacının ikametgahı nazara alınarak yetki itirazının reddine, dava konusu olayın ölümlü trafik kazası olması sebebiyle ceza zamanaşımı uygulanacağından dava ve haksız fiil tarihi nazara alındığında zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu trafik tazası nedeniyle İ.T.Ü. Karayolu-Trafik Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden tarafların kusur durumunun tespiti için rapor tanzimi istenilmiş, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; motosiklet sürücüsü ….’in asli ve %75 oranında kusuru bulunduğu, treyle sürücüsü …’in ise tali ve %25 oranında kusur bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatlarının değerlendirilmesi ve hesaplanması için dosyanın aktüerya ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdine karar verilmiş, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı …’in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 64.773,88-TL olduğu, davacının talebinin müştereken ve müteselsilen olmadığı dikkate alındığında davalıların kusuruna isabet eden bedel doğrultusunda; işbu 64.773,88 TL’nin 16.193.47-TL’ sini davalı …. Sigorta A.Ş., davalı … ve …’dan; 48.580,41 TL’sini ise davalı … Hesabı’ndan talep edebileceği, davacı …’ in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 61.309.48-TL olduğu, davacının talebinin müştereken ve müteselsilen olmadığı dikkate alındığında davalıların kusuruna isabet eden bedel doğrultusunda; işbu 61.309,48-TL’nin 15.327,37-TL’sini davalı …. Sigorta A.Ş., davalı … ve …’ an; 45.982,11 TL’ sini davalı … Hesabı’ ndan talep edebileceği, davacıların nihai ve gerçek cenaze ve defin gideri maddi zararlarının 750,00 TL olduğu, davacıların talebinin müştereken ve müteselsilen olmadığı dikkate alındığında davalıların kusuruna isabet eden bedel doğrultusunda; işbu 750,00-TL’nin 187,50 TL’ sini davalı …. Sigorta A.Ş., davalı … ve …’ dan; 562,50 TL’ sini davalı … Hesabı’ ndan talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dava dilekçesi ve talepleri somutlaştırma dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere … için 400,00-TL destek tazminatı, … için 100,00-TL Cenaze ve Defin gideri, … için 400,00-TL Destek Tazminatı, … için 100,00-TL Cenaze ve Defin gideri omkat üzere toplamda 1000,00-TL yukarıda belirtilen maddi tazminatları faizi, yargılama giderlerini ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, bu kez bilirkişi raporu doğrultusunda; müvekkillerinin maddi zarar toplamı Anne … için 64.773.88-TL, Baba … için 61.309.48 -TL ve cenaze ve defin gideri olarak da 750 TL olarak toplamda 126.833.36-TL olarak belirlendiğini, arttırma taleplerinin kabulü ile 1.000-TL olan dava değerinin davacılar için bilirkişi raporunda gösterilen gerçek maddi zararının tamamı olarak tespit edilen 126.833.36-TL’ye çıkarılmasına ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline,mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davalıların sorumlulukları nispetinde tazminata mahkum edilmelerine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; 02/11/2011 tarihinde saat 09:30 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı çekici ve bağlı …. plaka sayılı yarı römork aracı ile Balıkesir yönünden Bursa yönüne ilerlemekteyken KM 20 Kayapa yol ayrımına geldiğinde dönüş yaparken, aynı yönde ilerlemekte olan sürücü …. yönetimindeki …. plaka sayılı motosiklet ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, müteveffa motosiklet sürücüsü …in asli ve %75 oranında kusuru bulunduğu, davalı sürücü …’in ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce de itibar edilmiştir. Aktüerya raporunda ve tedavi giderlerine ilişkin alınan raporda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine göre açılan davanın kabulü ile davacının talebinin müştereken ve müteselsilen olmadığı dikkate alındığında davalıların sorumlulukları kusur oranlarına göre belirlenerek, davacı … yönünden; tespit edilen toplam 64.773,88-TL destekten yoksun kalma tazminatının; 16.193,47-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 01.06.2017 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. ile … ve …’dan alınarak; kalan 48.580,41 TL’sinin ise temerrüt tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan alınarak davacı …’e verilmesine, davacı … yönünden; tespit edilen toplam 61.309,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının; 15.327,37 TL’sinin davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 01.06.2017 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Sigorta A.Ş. ile … ve …’dan alınarak; kalan 45.982,11 TL’sinin ise temerrüt tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan alınarak davacı …’e verilmesine, davacılar için tespit edilen toplam 750,00-TL cenaze ve defin giderinin; 187,50-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 01.06.2017 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Sigorta A.Ş. ile … ve …’dan alınarak; kalan 562,50-TL’sinin ise temerrüt tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabulü ile;
1- Davacı … için tespit edilen toplam 64.773,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının; 16.193,47 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 01.06.2017 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. ile … ve …’dan alınarak; kalan 48.580,41 TL’sinin ise temerrüt tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan alınarak davacı …’e verilmesine,
2- Davacı … için tespit edilen toplam 61.309,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının; 15.327,37 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 01.06.2017 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. ile … ve …’dan alınarak; kalan 45.982,11 TL’sinin ise temerrüt tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan alınarak davacı …’e verilmesine,
3- Davacılar için tespit edilen toplam 750,00 TL cenaze ve defin giderinin; 187,50 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 01.06.2017 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. ile … ve …’dan alınarak; kalan 562,50 TL’sinin ise temerrüt tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan alınarak davacı …’e verilmesine,
4-Alınması gereken 8.663,99-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 480,00-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 8152,59-TL’nin davalılardan(eksik harcın %75’i Güvence Hesabının, %25’i diğer davalıların sorumlu tutulmasına) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 542,80-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 4.121,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 15.999,17-TL vekalet ücretinin davalılardan(vekalet ücretinin %75’i Güvence Hesabının, %25’i diğer davalıların sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacılarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair davacı tarafın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır