Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/827
KARAR NO : 2018/1080

DAVA : Takibin Taliki Veya İptali
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/12/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan( bozma öncesi …. Esas … karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı ile dava dışı …. Mermer Granit Tahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti arasında yapılan Alım/Satım sözleşmesi kapsamında davacının satıp teslim ettiği, mermer emtiası karşılığında dava dışı bu şirketten, borçluları dava dışı şahıslar olan bir adet çek ile bir kısım bonoların davacı yetkilisi olan ….’e verildiğini, toplam bedelleri 460.000-TL tutarında olan bonoların ödenmemesi üzerine konuyu önceden tanıdıkları ….’ ya açtıklarını ve onun takibe gerek kalmadan kısa sürede tahsilatı sağlayabileceğini belirtmesi nedeniyle davacı şirket yetkilisi olan ….’ nın söz konusu bonoların bir kısmını kızı ….’y ciro ettirip sonra da davacı şirket adına cirolayıp daha sonra da kardeşi ….’un cirosunu taklit edip aracıya teslim ettiğini, diğer bir kısım bonoların ise doğrudan şirket adına ciroladıktan sonra yine kardeşi ….’ nın adına da cirolayıp akabinde aracıya teslim ettiğini, bundan sonra bonoların davalı …’ ın eline geçtiğini, bu kişinin kanunsuz tahsilata kalkışması üzerine arkadaşları ile tutuklandığını, bundan sonra ise … isimli şahsın istemi nedeniyle davacı şirket yetkilisi …’nın kardeşi olan …’ nın ceza mahkemesinde verdiği ifadede, bonoları inşaat malzemesi almak için verdiğini, ancak taahhüt edilen inşaat malzemesinin önemli bir kısmının teslim edilmediği şeklinde beyanda bulunduğunu, davalının ise bonoların karşılığı malları teslim ettiğini beyan ettiğini, dolayısıyla söz konusu ifade üzerine Silivri Ağır Ceza Mahkemesi’ nin …. esas sayılı dosyası ile görülen davada beraat kararı verildiğini, verilen beraat kararı ile birlikte el konulan bonoların da iadesine karar verildiğini, böylece bonoları teslim alan davalının bonoları davacıya iade etmediğini, vadesi gelenleri Çorlu … İcra Müdürlüğünün … esas, …. icra Müdürlüğünün …. esas ve … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyaları ile takibe koyduğunu, diğerlerini halen elinde tuttuğunu, oysa meşru hamili davacı olduğundan bahisle dava konusu bonoların meşru ve yetkili hamilinin davacı olduğunun tespitine böylece bonoların davacıya iadesine ve başlatılan takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı davaya cevap vermemiştir ancak davalı vekili katılmış olduğu 30/04/2014 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açılmasından sonra, davalının ölümü üzerine ise mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu bonoların davalının haksız elde ettiği, yetkili ve meşru hamilinin davacı olduğu, dolayısıyla bedelsizlik hukuki nedenine dayalı açılan yetkili ve meşru hamilinin davacı olduğunun tespiti ve senetlerin iadesi, icra takiplerinin ise iptali taleplerine ilişkin olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermediği, davanın açılmasından sonra ise davalının ölmesi nedeniyle ibraz olunan nüfus kaydına göre mirasçılarının davaya dahil edildiği, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas …. Karar sayılı kararı ile mirasçılardan …, …, …, …, …,… ve …’ın mirası reddettiği görülmüştür.
Mahkememiz dava dosyasının …. Esas …. kararı ile Silivri Ağır Ceza Mahkemesi’ nin kesinleşmiş kararı ile tüm dosya kapsamından, davacının ciro yoluyla devir aldığı dava konusu bonoları yine ciro yoluyla devir ettiği, dava dışı … tarafından mal karşılığında davalıya verildiğine ilişkin olgunun kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıylada tespit edildiği, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla tespit edilen olguylada hukuk mahkemesinin bağlı olduğu, dolayısıyla iddianın ispatlanmadığı anlaşıldığından ispatlanmayan davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edildiği ve dosyanın Yargıtay ….. Hukuk Dairesi …. Esas …. karar sayılı 31/05/2017 tarihli ilam ile mahkemece protesto edilmeyen senetlerden dolayı cirantalara gidilemeyeceği gözetilerek ve takibe konulmayan diğer 4 adet bononun mevcut olup olmadıkları, mevcut iseler akıbetleri hususunun vefat eden davalı … mirasçısı olarak davaya devam eden davalı …’tan sorularak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ceza mahkemesi beraat kararının bağlayıcılığından bahisle yapılan hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hüküm tesisinin isabetsiz olduğundan bahisle mahkememiz kararının bozulduğu ve dosyanın mahkememize geldiği ve …. Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davalı … vekiline takibe konulmayan bonoların akıbeti konusunda mahkememize bilgi vermek üzere süre verilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 20/12/2017 havale tarihli dilekçesinde, 25/05/2009 tanzim tarihli, 31/11/2009 vade tarihli, 26.878,00 TL bedelli bononun Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında, 06/04/2009 tanzim tarihli, 15/12/2009 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono ile 06/04/2009 tanzim tarihli, 30/12/2009 vade tarihli, 50.000 TL bedelli bononun Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu bildirilmiş, mahkememizin 28/02/2018 tarihli duruşmasında ise bildirilen 3 adet bonodan geriye kalan bononun nerede olduğunun bilinmediği yönünde beyanda bulunulmuştur.
Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tetkikinde, … tarafından … ve …. Mermer Granit aleyhine işbu davaya konu 06/04/2009 tanzim tarihli, 30/12/2009 vade tarihli, 50.000 TL bedelli ve 06/04/2009 tanzim tarihli, 15/12/2009 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonolara istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi ile Çorlu ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu 30/06/2009 vadeli 83.000,00 TL bedelli, Çorlu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu 30/07/2009 vadeli 83.000,00 TL bedelli, Çorlu … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına konu 31/08/2009 vadeli 84.000,00 TL bedelli bonolar ile 30/11/2009 vadeli 26.878,00 TL bedelli, 15/12/2009 vadeli 50.000 TL bedelli, 30/12/2009 vadeli, 50.000 TL bedelli bonoların yetkili hamilinin davacı olduğunun tespiti, bonoların davacıya teslimi, Çorlu …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas, … esas ve Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takiplerinin iptali talebi ile işbu davayı açmıştır.
TTK.nun 690.maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanan TTK.nun 642.maddesi uyarınca bonoda hamil tarafından ciranta aleyhine takip yapılabilmesi için ödememe protestosunun çekilmesi gerekir. Protesto çekilmemesi müracat hakkının kaybına yol açar.
29/11/2018 tanzim, 30/08/2009 vade tarihli 84.000,00 TL bedelli bono, Çorlu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu edilmiş, Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas, …. karar sayılı ilamı ile protesto işlemi yapılmadığından bahisle takibin iptal edildiği, 29/11/2018 tanzim, 30/08/2009 vade tarihli 84.000,00 TL bedelli bono, Çorlu … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibine konu edilmiş, Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas, …. karar sayılı ilamı ile protesto işlemi yapılmadığından bahisle takibin iptal edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin aşamalarda defaatle tekrar ettiği üzere menfi tespit talebi bulunmamakta olup, talebi bonoların yetkili hamilinin müvekkili olduğunun tespiti ile kendisine teslimi ve Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas, ….esas ve Çorlu … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takiplerinin iptaline ilişkin olup mahkememizce talepten fazlasına hükmedilemeyecektir. Takibin iptali istemi İcra Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte olup, Çorlu … .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas, …. esas sayılı takiplerin iptali davacı tarafça İcra Hukuk Mahkemesinden talep edilmiş ve İcra Hukuk Mahkemesince protesto işlemi yapılmadığından bahisle takiplerin iptaline karar verilmiştir. Davaya konu bonoların yetkili hamilinin davacı olduğu iddiası davacı tarafça ispatlanamamıştır. Silivri Ağır Ceza Mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamından dava konusu bonoların dava dışı … tarafından mal karşılığında davalıya verildiği tespit edilmiş olup, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL’nin harctan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21,15 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalılar …. ve …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 32446,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … ve …. tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/12/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır