Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/815 Esas
KARAR NO : 2018/238

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
G.KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’ın ticari ilişki nedeniyle … Bankası … Şubesi’ne ait Keşidecisi … olan 45.000-TL bedelli 30/06/2017 tarihli … seri numaralı çekin …isimli şahıstan aldığını ve diğer müvekkili şirketin çelik kasasına koyduğunu, 09/04/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde dava konusu çekinde çalındığını, çekin iptali için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını, söz konusu çekin davalı tarafından bankaya sorulduğunu, aslı gibidir yapılarak sureti davalıya verilen çekin davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak icraya konulduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin çek üzerinde imzası bulunmadığını, müvekkili hakkında icra takibi yapılmadığı belirterek borçlu olmadığının tespitine ve çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, zayi edilen çekin kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak elinde bulundurduğu iddia edilen şahsa karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; her ne kadar davacı taraf davaya konu çekin iş yerinden hırsızlık nedeniyle davalının eline geçtiğini ve borçlu olmadıklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ve çekin istirdatına talep etmiş iseler de, davacı tarafın dava dilekçesinde kabulünde olduğu ve sureti bulunan çektende anlaşılacağı üzerine davacıların çekte ne keşideci ne ciranta ne de lehtar olarak isimlerinin bulunduğu, davacıların bu haliyle çeke dayalı olarak bir talepte bulunmalarının söz konusu olamayacağı(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 15/10/2015 tarih ve 2015/866 Esas 2015/12805 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere), çek niteliği itibariyle kambiyo senedi olup çeke dayalı olarak hakkın ancak çek üzerinde usulüne uygun olarak hak sahibi bulunan ait olacağı, yine çekte ismi yazılı olmayan davacılara karşı çeklerden dolayı başvuru yapılmasını da söz konusu olamayacağı, davacıların çek üzerinde herhangi bir sıfatının bulunmaması nedeniyle aktif dava ehliyetlerinin de bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından usulden REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 871,03- TL harçtan mahsubu ile bakiye 835,13-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/03/2018

Katip …

Hakim …