Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/809 Esas
KARAR NO : 2019/318
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacının müşteri dava dışı …. firmasına ait bir takım yüklerin taşıması için davalı ile anlaşıldığını, taşıma sırasında davalı çalışanı tarafından dava dışı …. firmasına ait yükleme -boşaltma mahallinde depo kapısına zarar verildiğini, dava dışı …. firmasının davacıya 6.112,78 TL zarar iddiası ile fatura düzenlendiği, fatura bedelinin davacı tarafından ödenmek durumunda kaldığı, davacının 14/04/2016 tarihli fatura ile aynı bedeli davalıya yansıtmasına karşın davalının bunu iade faturası ile iade ettiği, davalıya Bakırköy …Noteri aracılığı ile 23.03.2017 tarihinde ihtar gönderildiğini, yapılan takibe itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin dava dışı …. firması olduğu, zarar verenin davalının sürücüsü olduğu iddia edilmekte ise de kusur ve sorumluluğu bakımından herhangi bir tespit bulunmadığı, davacının ödemesini rücu etmesi için davalı tarafın kusuru zararı ve sorumluluk hususunu ortaya koyması gerektiğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının, dava dışı …. . A.Ş ‘nin eşyasının taşınmasını üstlenip üstlenmediği, arasında bu konuda bir anlaşma olup olmadığı, üstlenmiş ise taşımayı alt taşıyıcı olarak davalıya verip vermediği, eşyanın yüklenmesi sırasında dava dışı …. firmasına ait depo kapağının zarar görmesinde davalının çalışanlarının kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise zararın ne kadar olduğu ve davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
İtirazın iptali davasına konu Bakırköy …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası, dava dosyası ekinde alınmış olup incelendiğinde 6.112,78 TL asıl ve 716,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.829,73 TL alacak üzerinden 06.06.2017 tarihinde takibe başladığı görülmüştür.
Dosyada bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının üst taşıyıcı sıfatı ile alt taşıyıcısının amalarının haksız fiilinden sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen zararın taşınan yüke ilişkin olmadığı gözetilerek; davacı ödemesinin haksız fiil sorumluluğuna dayanmadığını, davacının ödemesi, sözleşmeye aykırılık kaynaklı ise bunun için davalı yana yansıtmada bulunabileceğini, bunun için de sürücü kusurunun ispatlanması gerektiğini, sürücünün verilen talimata aykırı davrandığı yönünde bir iddia bulunmadığını, çıkış için ise talimat beklemesinin gerekmediğini, depoya girerken kapı ne durumda ise çıkarken de o durumda açık olduğunu gözeterek depodan çıkış yapan sürücüye kusur izafe edilemeyeceğini, davalı taşıyıcı-şirkete ait aracın sürücüsü ….’ın olayda kusursuz olduğunu, depo girişinde açıklık bakımından kapı açıklığını korumayan ve kapının bir miktar kapandığını, konusunda gerekli uyarıyı yapmayan depo görevlilerinin %100 kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, davacı ödemesi konusu miktar bakımından zararın da sabit olmadığını, dava konusunun kusur zarar tazminat sorumluluk konularında yargılamayı gerektirdiğini, alacağın likit olmadığını beyan etmiştir.
Davacı, dava dışı …. isimli şirkete ait ürünlerin nakliyesi için davalı ile anlaştığını, taşıma sırasında davalı şirket personelinin dava dışı …. isimli şirkete ait depo kapağına zarar verdiğini, bu sebeple meydana gelen zararın ödendiğini, buna ilişkin fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin ise iade faturası düzenlediğini, alacağın tahsili için yürütülen takibe ise davalı tarafından itiraz edildiğini iddia etmiş olup diğer taraftan davalı ise icra takibine konu edilen faturanın kendirlerine gönderilmesinden sonra faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, faturaya dayalı başlatılan takibe de itiraz edildiğini, kendi çalışanının olayda bir kusuru bulunmadığını, kusurun …. isimli şirket çalışanlarına ait olduğunu, zira kapı kumanda ile açıldıktan sonra araç içeri girince kapının biraz daha aşağıya indirildiğini, kapının tam açılmaması sebebiyle aracın çıkarken çarptığını, kumandanın …. isimli şirket çalışanlarında olduğunu, bu nedenle kendi personeline kusur yüklenemeyeceğini savunmuş olup buna göre somut olay değerlendirildiğinde; davacı ve davalının dava dışı …. isimli şirkete ait ürünlerin nakliyesi konusunda anlaştıklarının sabit olduğu, bu noktada taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlık eşyanın yüklenmesi sırasında dava dışı …. firmasına ait depo kapağının zarar görmesinde davalının çalışanlarının kusurunun bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, sunulan bilirkişi raporuna göre davalı çalışanına kusur izafe edilemeyeceği, depo girişinde açıklık bakımından kapı açıklığını korumayan ve kapının bir miktar kapandığı konusunda gerekli uyarıyı yapmayan depo görevlilerinin %100 kusurlu olduğunun değerlendirildiği, buna göre davalı çalışanının kusuru olmadan meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu haliyle davacının meydana gelen zarar sebebiyle dava dışı …. firmasına yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 70,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 25,85 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 48,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
ş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır