Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/808 Esas
KARAR NO : 2018/1014

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı bankanın … Şubesi’ nin … nolu müşterisi olduğunu, müvekkil 2004 yılında davalı bankadan araç kredisi kullandığını, iş bu araç kredisi sözleşmesine istinaden … plaka sayılı 2003 model … marka araç üzerine rehin konulduğunu, müvekkili kullanmış olduğu arça kredisi tamamen ödeyip kapatmış olmasına rağmen davalı bankanın rehni kaldırmadığını, taşıt kredisi sözleşmesiyle ilgili olmayan gerekçelerle araç üzerindeki rehni kaldırmadığını, müvekkilin araç kredisinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve araç üzerindeki rehnin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı müvekkilin bankadan 14/01/2004 tarihinde ticari taşıt kredisi kullandığını, davacının müvekkil bankada herhangi bir bireysel kredisinin bulunmadığını, davacıya aynı zamanda çek karnesi de vermiş olduğunu, 10 adet karşılıksız ve 5 adet de müşteride olmak üzere 15 adet çekten dolayı riski bulunduğunu, işte bu nedenle rehnin kaldırılma imkanının bulunmadığını belirterek görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taşınır rehninin kaldırılması talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı bankadan çektiği kredi nedeniyle kredi taksitlerinin ödenmesi sonrasında araç üzerendeki rehnin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının savunmasına göre davacının davalı bankaya çek yasal garanti tutarları nedeniyle borçlu olup olmadığı, varsa bu borç nedeniyle dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılmamasında davalının haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığını tesipti açısından davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM … tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı bankanın toplam 15 adet çekten dolayı riskİ bulunduğu, 15 adet çek yaprağından doğan toplam sorumluluk bedeli 6.525,00 TL olduğu, 6273 sayılı Yasayla değişik 5941 sayılı Çek K’nun Geçici 3/4. maddesi: “ Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3. üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer. denildiği, davalı bankanın davacıya vermiş olduğu çek karnelerinin eski baskılı oldukları, dolayısıyla mülga 3167 sayılı Çek Kanunu kapsamında basılan çeklerden doğan davalı banka yükümlülüğünün 30.06.2018 tarihine kadar devam ettiği/edeceği, Gayrinakdi çek kredisi sözleşmesinin 11/b maddesi; ” Müşteri keşide edeceği her çek yaprağı için 3167 sayılı (4814 sayılı kanunda değişik) çekle ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkındâ\kanunun veya bunun yerinegeçebilecek kanun veya mevzuat gereğince bankanın karşılıksız çekin lehtarına çek başına yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu miktarın çek yaprağı sayısı ile çarpımı sonucunda bulunacak tutarın, hesabından alınarak bloke bir hesaba aktarmaya bankanın yetkili olduğunu ve bloke hesap üzerinde bankanın rehin ve mahsup hakkı bulunduğunu…. Kabul, beyan ve taahhüt eder.” denildiği, sözleşmenin 18/c maddesi; “ Müşteri, bu sözleşmeye göre verdiği veya vereceği her türlü teminatların bu teminatlarla ilgili olarak elde edilen her türlü hak ve alacakların bankanın merkez ve tüm şubelerinden herhangi birinin, her ne suretle olursa olsun mevcut veya ilende doğabilecek, vadesiz, vadesi gelmiş veya gelecek tüm alacaklarına da teminat teşkil ettiğini ve bunların bu sebeple de bankaya rehinli bulunduğunu kabul eder.” denildiği, yine, Genel kredi sözleşmesinin 14. Maddesi: “ İs kredi sözleşmesine göre, müşteri veya 3. Şahıslar tarafından bankaya verilen veva verilecek olan teminatlar, teminatlarla ilgili olarak elde edilen her türlü hak ve alacak, akreditif konusu mallar, bankanın merkez, yurtiçi ve yurtdışı şubelerinden herhangi birinin, her ne yönde olursa olsun mevcut ve ileride doğabilecek vadesi gelmiş veva gelmemiş tüm alacaklarının ve verilen teminat mektuplarının da teminatını oluşturur…” denildiği, belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca tesis edilen tüm teminatlar (taşınır/araç rehni dahil) doğmuş ve doğacak nakdi ve gayrinakdi kredilerin ortak teminatını oluşturduğu, özellikle genel kredi sözleşmesinin 14 m. hükmü uyarınca gayrinakdi çek bedeli riski devam ettiği sürece davacıya ait taşıt üzerindeki rehnin devam edebileceği, ancak, 6273 sayılı Yasayla değişik 5941 sayılı Çek K’nun Geçici 3/4. Maddesi uyarınca, eski baskılı (3167 sayılı Çek K.’nun mer’i olduğu dönemde basılan çekler) çeklerden doğan bankaların yükümlülüklerinin 30.06.2018 kadar devam edeceğinin belirtilmesi ve dava konusu eski baskılı çeklerden doğan banka sorumluluğu dava süreci içinde (30.06.2018 tarihinde) dolmuş olması nedeniyle, davalı bankanın gayrinakdi çek bedellerinden doğan riskinin de ortadan kalmış olduğu gözönüne alındığında, sözkonusu … plakalı araç üzerindeki rehnin terkin edilebileceği, Sonuç olarak; davalı bankanın davacıya kullandırmış olduğu taşıt kredisi borcu ödenip kapatıldığı, davalı bankanın davacıya vermiş olduğu çek karnelerinden doğan yasal yükümlülüğü halen devam ettiği, ancak 6273 sayılı yasayla değişik 5941 sayılı Çek K’nun Geçici 3/4. Maddesi uyarınca eski baskılı çek yapraklarından doğan banka yükümlülüğü 30.06.2018 tarihinde sona erdiği, davalı bankanın yasal olarak yükümlülüğü dava süreci İçinde sona ermiş bulunduğundan, gayrinakdi çek bedeli riski de ortadan kalktığı, iş bu saiklerden hareketle davacının, davalı bankaya herhangi bir nakdi ya da gayrinakdi kredi borcunun kalmamış olması nedeniyle, araç üzerindeki rehnin fek edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildirilmiştir. Davacı taraf bankadan taşıt kredisi çektiğini, çektiği taşıt kredisine ilişkin sözleşme kapsamında davacıya ait araç üzerine banka lehine rehin konulduğunu, araç kredisini tamamen ödemesine rağmen davalı bankaca rehnin kaldırılmadığını beyan ederek rehnin kaldırılması talebinde bulunmuş, davalı taraf ise davacının araç kredisini ödemiş olsa da, 10 adet karşılıksız ve 5 adet de müşteride olmak üzere 15 adet çekten dolayı riski bulunduğunu, bu nedenle rehnin kaldırılma imkanının bulunmadığını savunmuştur. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalı bankanın davacıya kullandırmış olduğu taşıt kredisi borcunun ödenip kapatıldığı, fakat taraflar arsındaki Gayrinakdi çek kredisi sözleşmesinin 11/b ve 18/c maddeleri ile Genel kredi sözleşmesinin 14. Maddesine göre, tesis edilen tüm teminatlar (taşınır/araç rehni dahil) doğmuş ve doğacak nakdi ve gayrinakdi kredilerin ortak teminatını oluşturduğundan, özellikle genel kredi sözleşmesinin 14 m. hükmü uyarınca gayrinakdi çek bedeli riski devam ettiği sürece davacıya ait taşıt üzerindeki rehnin devam ettiği, buna göre dava tarihinde davacının davasında haklı olmadığı, fakat bunun yanında 6273 sayılı yasayla değişik 5941 sayılı Çek K’nun geçici 3/4. maddesi uyarınca eski baskılı çek yapraklarından doğan banka yükümlülüğü 30.06.2018 tarihinde sona erdiği, davalı bankanın yasal olarak yükümlülüğü dava süreci içinde sona ermiş bulunduğundan, gayrinakdi çek bedeli riski de ortadan kalktığı, davacının, davalı bankaya herhangi bir nakdi ya da gayrinakdi kredi borcunun kalmamış olması nedeniyle karar tarihi itibariyle araç üzerindeki rehnin fek edilebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş, fakat dava tarihinde davalı bankanın gayrinakdi riski devam ettiğinden ve bu risk kanuni düzenleme gereği yargılama sürecinde 30.06.2018 tarihinde sona erdiğinden, yani davanın açıldığı tarihte davacı davasında haklı olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KABULÜNE,
Davacıya ait dava konusu … plakalı araç üzerinde davalı banka lehine kurulan 13/01/2004 tarihli rehnin fekkine,
2-Alınması gereken 445,72 TL harçtan, peşin alınan 75.53 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 370,19 -TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.180,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır