Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/803 Esas
KARAR NO : 2022/849

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında karşılıklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete farklı tarihlerde araç, tamir, bakım, onarım, parça değişim hizmeti verdiğini ve bu hizmetine karşılık fatura kesildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin cari hesap ilişkisine göre davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalıdan faiz ve masraflar hariç 18.205,07-TL fatura alacağının bulunduğunu, davacı şirket vekillerinin bu alacakların mahkeme dışında sulh yoluyla çözümü için görüşmelerin yapıldığını, bir süre devam eden bu görüşmelerin şirket yetkilisinin olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzere iki ayrı takip başlatıldığını, her iki takibe de itiraz edilerek takiplerin durdurulduğuna, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten hiçbir mal ve hizmeti satın almadığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline gönderdiği faturalarda belirtilen ücretlerinin fahiş ücretler olduğunu belirterek, davanın reddine, icra takiplerinin tümden iptaline, kötü niyetle haksız kazanç elde etme amacı ile hareket eden davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının icra takibine konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 15.254,18-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 5.776,90-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tanığı …’ın mahkememizce alınan beyanında; ” ben davalı şirkette operasyon sorumlusu olarak çalışırım. Davalı şirket araç kiralama işiyle uğraşmaktadır. ….. firması olduğumuz için bir çok şirketin bir çok aracı da vardır. Davacı şirkete de müşterilerine verdikleri ikame araçları biz onlara kiralıyorduk. Ayrıca davacı şirkete otelde konaklama hizmeti de vermiştik. Bu hususta taraflar arasında başka bir dava da mevcuttur. Davacı firmanın araç bakım servisinde bir adet aracımızın bakımını yaptırdık fakat yetkili servis olmadığı için ve işinden ed memnun kalmadığımız için başında bir aracımızın bakımını ve tamirini yaptırmadık. Bakımını yaptırdığımız bir adet aracın ücretini de ödedik. Söz konusu aracın plakasını hatırlayamadım. ” diye beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; “araç kiralarken kira sölzeşmesi uyapıyoruz. Ehliyet foıtokopisi alıyoruz ve araç teslim formu ile aracı kiracıya teslim ediyoruz. Davacıya da bu standartlarda işlem yaptık. Davacı en son tahminime göre 2015-2016 yılında bizden araç kiraladı.” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı …’nın mahkememizce alınan beyanında; “ben, davacı şirketin 2016 yılı ortalarından 2017 Eylül ayına kadar ortağıydım. Daha sonra ayrıldım. Uyuşmazlık konusu olunan dönemde ben davacı şirkette personel olarak çalışyordum, ortak değildim. Her iki tarafı da öncesinden de tanırım. Davalıya ait 39 civarında araca kaporta, boya, bakım, parça değişikliği gibi hizmetlerin verildiğini fakat davalının hiçbir ödeme yapmadığını daha sonra ortak oldduğumda yaptığım incelemelerde tespit etmiştim. Uyuşmazlık konusu dönemde de şirkette çalıştığım için araçların bir kısmını davalının kendisinin bakım veya tamir için getirdiğini, bir kısmını kendi iş yerinden aldığımızı bizzat biliyorum. ” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturaların tamamının kasadan nakit olarak defterlerine kaydetmiş olduğu, davalı tarafından düzenlenen 20/08/2015 tarihli, …. numaralı ve 720,00-TL tutarlı, 28/08/2015 tarihli, …. numaralı ve 180,00-TL tutarlı, 29/09/2015 tarihli, … numaralı ve 2.000,00-TL tutarlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer faturaların ise kasadan nakit ödenmiş gibi defterlerine kaydettiği, davacı defterlerine göre davalıdan ve birleşen … firmasından herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahini lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen 38 adette toplam 13.220,29-TL tutarındaki faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca davacıya 5 adette toplam 6.765,00-TL tutarında faturanın düzenlenmiş olduğu ve defterlerine göre davacıya 6.455,29-TL borçlu durumda olduğu, birleşen …. firması tarafından sunulan ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen 4 adette toplam 4.984,78-TL faturaların tamamının birleşen … firmasının defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturaların bedelinin kasadan nakit ödenmiş olarak defterlerine kaydettiği, birleşen …. defterlerine göre davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler dikkate alındığında davalı şirket adına kayıtlı bulunan araçlar üzerinde, gerek trafik kazalarına karıştıktan sonra meydana gelen hasarların onarım işlemleri ile ilgili olarak, gerekse araçların periyodik bakım ve onarım işlemleri ile ilgili olarak yapılan işlemlerin, gerek yedek parça ve gerekse uygulanan onarım işçilikleri bedeli yönünden, emsal piyasa rayiç değerleri ile uyumlu olduğu ve faturaların tamamının davalı ve birleşen firma defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle davacının faturalara konu hizmeti davalı ve birleşen firmaya verdiğini, şartları oluşmadığından davacının faiz talebinin mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirzlarının ve beyanlarının tek tek değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; taraflarca kök rapordan sonra herhangi bir kayıt ve belge ibrazında bulunulmadığından kök rapordaki sonuç ve kanaatlerinde herhangi bir değişikliğe gidilmediği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları hep birlikte değerlendirilmek üzere ve davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacının icra takibine konu faturalar nedeniyle faturadan kaynaklaı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti için davalının Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalının sunmuş olduğu dilekçe çerçevesinde ihtilafla döneme ait ticari defterlerin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nda bulunması nedeniyle incelemek mümkün olamayacağından ve mahkemece verilen ara kararın yerine getirilmesi heyetince mümkün olamayacağından rapor tanzim etmenin bu aşamada mümkün olmadığı, defterlerin Vergi Denetmenliğinden talep edilmesi hususuna ilişkin nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları hep birlikte değerlendirilmek üzere ve davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacının icra takibine konu faturalar nedeniyle faturadan kaynaklaı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti için davalının Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalı defterlerinden davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, alınan faturalara karşılık bedelin defterlerine göre düzenlenen faturalar ile kapatıldığı ve bu faturalardan sadece 3 adette toplam 6.106,00-TL’lik kısmının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiğinden, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası yönünden davacının davalıdan talep edebileceği tutarın (13.220,29 TL – 6.106,00 TL -) 7.114,29-TL olabileceği, davacının defterlerine itibar edilmesi yani nakit tahsilat ile kapandığına Sayın Mahkemece davalının yükümlülüğünü yerine getirdiği yönünde karar verilmesi halinde ise davacının talebinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin ibraz edilmediğinden, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası yönünden davacının talep edebileceği tutarın 4.984,79 TL olabileceği, davacının defterlerine itibar edilmesi yani nakit tahsilat ile kapandığına Mahkemece davalının yükümlülüğünü yerine getirdiği yönünde karar verilmesi halinde ise davacının talebinin mümkün olmadığı, şartları oluşmadığından davacının faiz talebinin mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, itirazın iptali davası olup, tarafların incelemeye sunulan 2015 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından ticari defterine göre ;dava konusu iki takibe konu 42 adet faturanın tamamının defterlerinde kayıtlı olduğu söz konusu fatura bedellerinin nakit tahsilat ile kapatılmış olduğu bu faturalara karşılık davalı tarafından düzenlenen toplam 6.106,00 TL tutarlı 3 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerine göre ;davacı tarafından düzenlenen 38 adet toplam 13.220,29-TL tutarındaki faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık olarak 8 adet fatura düzenlediği ve kalan bakiyenin ortaklar cari ile kapanmış olduğu söz konusu düzenlenen faturalardan 3 adette toplam 6.106,00-TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu geri kalan 5 adet faturanın kaydının olmadığı, davalı defterlerinden davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiş olup alınan faturalara karşılık bedelin defterlerine göre düzenlenen faturalarla kapatıldığı ve bu faturalardan sadece 3 adette toplam 6.106,00-TL kısmının davacı defterlerine kayıtlı olduğu bu kapsamda davacı taraf davalı taraftan (13.220,29-6.106,00 TL) =7.114,29 TL alacağını talep edebileceği, davalı tarafça kasadan nakit ödeme kaydına ilişkin ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı, bu ödemenin gerçek olup olmadığının da ispat edilemediği,davacı yanca takip tarihinden önce temerrüt ihtarı çekildiği de iddia ve ispat edilmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla hükme elverişili bilirkişi raporuda dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında davalı tarafından 7.114,29-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 7.114,29-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 1.422,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosya yönünden davacı tarafından davalı ile birleşen …. firmasına 4 adet toplam 4.984,79 TL tutarlı faturaların düzenlenmiş olduğu ve bu fatualaraın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalı tarafça söz konusu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin ibraz edilmediği davalı taraf ödediğini ispat edemediği ,davacı yanca takip tarihinden önce temerrüt ihtarı çekildiği de iddia ve ispat edilmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı tarafından 4.984,79-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 4.984,79-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 996,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A-1)Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında davalı tarafından 7.114,29-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 7.114,29-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
A-2)Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 1.422,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-1)Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı tarafından 4.984,79-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 4.984,79-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
B-2)Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 996,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 826,49-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 359,16-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 467,33-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Dava ilk açılış harç gideri olan 390,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.788,80-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 1.029,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 387,10-TL’den red oranına göre hesaplanan 164,40-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 8.932,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır