Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/802 Esas
KARAR NO : 2018/240

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı … A.Ş’ye ait … plakalı aracın 24/10/2015 tarih ve 24/10/2016 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, davalı maliki olduğu … plakalı aracın dava dışı …in sevk ve idaresindeyken 06/09/2016 tarihinde Beylikdüzü mevkiinde kazaya karıştığını ve müvekkilinin sigortaladığı … plakalı aracın hasar görmesine sebep olduğunu, dava dışı …’in kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalı olan araçta meydana gelen hasar bedelini ödediğini belirterek 22.213,42-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminatının sigorta sözleşmesine istinaden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı aralarında bulunan sigorta sözleşmesine istinaden sigortalısının zararını karşıladığını iddia ederek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Sigortacının zorunlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden kaynaklanan bir dava değildir. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Dava konusu olayda davacı … tarafından sigortalısı ile arasında bulunan kasko sigorta poliçesi gereğince ödemiş olduğu bedeli TTK’un 1472 maddesi gereğince rücuen davalıdan tahsilini talep etmektedir. Görev hususunun değerlendirilmesinde sigortalının durumunu dikkate alınması gerekmektedir. Bu yönden değerlendirdiğimiz de sigortalı …A.Ş. tacir ise de davalı … … tacir değildir. Aralarında bir ticari ilişki de bulunmamaktadır. Netice de haksız fiilden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusudur. Uyuşmazlık konusu dikkate alındığında TTK’nun 4. Maddesi gereğince mutlak bir ticari dava da söz konusu değildir. Netice itibariyle mahkememiz görevli olmayayıp genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden açılan davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının görev nedeniyle 114/1- C ve 115. Maddeleri gereğince görev nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/03/2018

Katip …

Hakim …