Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/80 Esas
KARAR NO : 2018/619

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan….Cam Sanayi ve Tic AŞ’ye ait cam üretiminde kulanılan … cinsi makine parçalarının davalı şirkete tarafından Almanya’dan Türkiye’ye nakliyesinden sonra İstanbul’dan Denizli’ye nakliyesi esnasında ağır şekilde hasarlandığını, söz konusu emtiada meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 11.867,00 TL hasar tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısına 12.867,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalısının kanunen halefi olan müvekkili şirket tarafından iş bu rücuen tazminat davasının açıldığını beyanla 12.867,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihin olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile Multimodal taşıma niteliği bulunan gönderinin Almanya’dan Türkiye’ye kadar uçak ile taşındığını, gönderenin Gümrük Bölgesine girişini takiben dava dışı fiili taşıyıcı … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti kontrolündeki Tır ile….ilindeki alış noktasına sevki esnasında Tırda meydana gelen ve sebebi tespit edilmeyen bir yangın sebebiyle zayi olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun SDR üzerinden hesaplanması gerektiğini, CMR amir hükmü ve konu hakkındaki yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca davaya konu taşımanın konşimentosunda yer alan 2,15 KG ağırlığı baz alınarak sorumluluk hesaplaması yapılması gerektiğini beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.
Dava, hukuki niteliği itibariyle, CMR. hükümlerine tabi karayolu taşıması sırasında yükte meydana gelen hasarın taşıyıcıdan tahsili amacıyla nakliyat sigortacısı tarafından açılmış rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, makina mühendisi …… ile taşıma bilirkişisi …. tarafından düzenlenen kök ve ek raporda, emtea onarım işçilik bedeli 11.542,00 TL ve 1.325,00 TL malzeme kaybı zararı olmak üzere toplamda 12.867,00 TL hasar kadri marufunda bulunduğu, davada uygulanması gereken hukukun CMR Konvansiyon hükümleri olduğu, yük hasarından Akdi Taşıyıcı sıfatında davalının sorumluluğu bulunduğu, düzenlenen Taşıma Senedinde vük değeri beyanla deklare edilmiş olmasından; davalı Akdi Taşıyıcının, CMR m* 23/3 Hükmünde “ödenecek tazminatta taşıyıcının sorumluluk sınırı ” kuralından yararlanamayacağı ve bu nedenle zararı, tam tazminle yükümlü olduğu, davalının davacıya rücuen 12.867,00 TL hasar tazminatı ödemesi gerekeceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacının sigortalısına ait emtianın Almanya’dan Denizli/ Türkiye’ye taşınmak üzere sigortalı….Cam Sanayi Tic. A. Ş. ile davalı arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi gereğince önce önce hava yoluyla Leipzig/ Almanya’dan İstanbul’a taşındığı daha sonra davalı tarafından İstanbul’dan Denizli’ye taşınmak üzere TIR’a yüklendiği, Sakarya ili sınırlarında araçta meydana gelen yangın neticesinde hasarın oluştuğu anlaşılmıştır. Eşyanın taşındığı ülkelerden birisinin yabancı ülke olması kombine ( hava+ kara) taşımasında hasarın kara taşıması sırasında meydana gelmesi nedeniyle uyuşmazlıkta CMR konvansiyonu uygulanacaktır. CMR 17/1 maddesine göre taşıyıcı yükü teslim aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından sorumludur. Dava konusu hasar kara taşıması sürecinde meydana geldiğinden CMR m.17 gereği davalının sorumluluğuna gidilebileceği anlaşılmıştır. Hasara gelince, taşıma sırasında araçta meydana gelen yangın sonucunda DHL firmasının taşıma ve yerine ulaştırma sorumluluğu altında olan emtia yerine ulaşmadan hasarlandığını, olay yeri fotoğrafları, ekspertiz raporu, yangın raporu, ve konu hakkında e-mail yazışmalarından anlaşıldığı, emtiadaki hasarlar yangın esnasında emtianın yüksek sıcaklıklara ulaşması ile yumuşaması, erimesi ve üzerindeki yük nedeniyle basınç altında kalarak ezilmesi, deforme olmasının meydana gelen olay ile uyumlu olduğu, emtianın hasarından dolayı davacı … … Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin emtianın sahibi….Cam Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye toplamda 12.867,00 TL hasar bedeli ödediği, ödenen bedelin hasara uğrayan ürün miktarı, değeri ve bir kısım ürünün tamir giderleri ile uyumlu olduğu, hasarın meydana gelmesinde … Kargo firmasının tam kusurlu olduğu dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki tespitlerden anlaşılmıştır.
Rücu ve sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluk dikkate alındığından davacı ile sigortalı arasında …… numaralı ‘Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi’nin bulunduğu, poliçenin geçerlilik süresi dikkate alındığında zararın poliçenin geçerli olduğu tarihte meydana geldiği ve poliçe kapsamında olduğu, davacının zararı ödemesi nedeniyle TTK’nun 1472. maddesi gereğince rücu hakkının doğduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar CMR 23/3 maddesi kapsamında davalının ancak sınırlı sorumluluğuna gidilebileceğini ileri sürmüşse de; bilirkişi raporu ve kök raporunda da belirtildiği üzere; davalının düzenlediği Taşıma Senedinde CMR m. 6/2,d hükmüne göre yükün değeri – 32,457,32 € – olarak deklare edilmiş olduğundan, artık tazminatın tediyesinde CMR m 23/3 uygulama alanı bulamayacak, CMR m. 24 maddesine göre, “Gönderici anlaşmaya varılacak belirli bir ücret karşılığında sevk mektubunda madde 23, parağraf 3’de belirtilen sınırı geçen bir değer beyan edebilir. Bu takdirde beyan edilen değer bu sınırın yerine geçer. ” hükmü gereği taşıyıcı ortaya çıkan zaran tam tazminle yükümlü olacaktır.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla 12.867,00 TL tazminatın, davacının davalıdan rücu talebinde bulunduğu tarih ve verilen 15 günlük süre nazara alınarak hesaplanan 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birilikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KABULÜ İLE;
12.867,00 TL tazminatın 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birilkte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı olan 878,94 TL ‘nin davacı tarafından yatırılan 219,74 TL peşin harcının mahsubu sonucu bakiye 659,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL BVH, 219,74 TL peşin harç, 125,60 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 1.400 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1,776,74TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 21/06/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI