Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/799 Esas
KARAR NO : 2018/699

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi davalının sigortalısı …. Spor Sanat Kült. Org. Reklam. Ve Turizm Hizm. Ltd Şti’ne ait … plakalı araç tarafından 05/06/2016 tarihinde …’ye ait …. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, dava konusu trafik kazası olayı ile temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğini, 16/08/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkili aracında en az 1.635,00-TL ile 1.962,00-TL aralığında değer kaybı meydana geldiğini beyanla şimdilik 300,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelne kazaya ilişkin söz konusu hasar dosyasından… Sigorta A.Ş’ye 1.675,00-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, dava konusu aracın kiralık olduğunu, trafik sigortası genel şartlarına göre araç kiralık olarak kullanıldığından tespit edilecek tutarın % 50’sinin tenzil edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların karşılık iddiaları, trafik kazasında …. plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, … plakalı araç şoförünün kusurlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi heyeti tayin edilerek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 03/05/2018 tarihli raporunda özetle; sigortalı … plakalı araç sürücüsü ….’in % 10 oranında kusurlu olduğunu, …. plaka sayılı araç sürüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, …. plaka sayılı araç üzerinde 1.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; temlik alan davacı tarafından açılan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tarafların kusur oranları, temlik edenin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, ekspertiz ücreti ve değer kaybının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tanzim ve itibar olunan bilirkişi raporu ile … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, aracın değer kaybının 1.000 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından ibraz edilen ıslah dilekçesi ile değer kaybı 1.000 TL ve ekspertiz ücreti 354,00-TL’nin tahsilinin talep edildiği, değer kaybına ilişkin talep yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ekspertiz ücretine yönelik talep yönünden ise fatura aslının ibrazı için ön inceleme duruşması ile 2 hafta kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde belge aslının ibraz edilmediği, bu haliyle yargılama giderleri içerisinde talep edilebilecek bu ücrete ilişkin iddiasının ispat edilemediği anlaşıldığından yargılama giderleri içerisinde değerlendirilebilecek olan eksper ücreti yönünden iddianın ispat edilemediği anlaşıldığından bu isteme ilişkin talebin reddine, her ne kadar kaza tarihinden aksi halde ihtar tarihinden faiz talep edilmiş ise de, davalının sigorta şirketi olması nedeniyle ihtar tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, davacının gelirler arasında ihtar bulunsa da tebliğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı, bu haliyle ihtarda bulunduğunu ispat edemediğini anlaşıldığından dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
1.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 22/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 68,31-TL harçtan, peşin alınan 31,40-TL harcın, mahsubu ile bakiye 36,91-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 147,90-TL ile bilirkişi sarf gideri 1.200,00-TL olmak üzere toplam 1.347,90-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde dava konusunun miktarı itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/07/2018

Katip …

Hakim …