Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/798 Esas
KARAR NO : 2019/171

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) …..’a ait …. plakalı araç tarafından 07/12/2016 tarihinde….’e ait …. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi…. tarafından müvekkili davacı şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğnii, söz konusu değer kaybının kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 1.950,00 ile 2.340,00 TL aralığına olacağının tespit edildiğini, eksperlik hizmeti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebbeiyle oluşan alacağın müvekkili davacı şirkete temlik edildiğini, bu alacağın talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiğini, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalısı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiğini, davalıya 22/08/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını belirterek kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı … şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketine usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, temlik alan davacı tarafından açılan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın kusur bilirkişisi ve makine mühendisi hasar bilirkişisinden oluşan heyete tevdii dosya kapsamı, tramer kayıtları ve gerektiğinde kaza yerinde inceleme yapmak suretiyle ile tarafların kusur durumları, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın ne olacağı (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususunda rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, kusur bilirkişisi ….. ve makine mühendisi …. 07/08/2018 tarihli raporlarında özetle; davacı taraf sürücüsü (…. Plaka sayılı …., 2013 model araç sürücüsü)….’in kusursuz olduğunu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü (…. plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı …..’ın %100 oranında kusurluğu olduğunu, 07/12/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, …. Plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, Başar Ekspertiz antetli, Ekspertiz bilirkişi ücreti açıklamalı, tarihsiz, PF.2185 nolu (KDV dahil) 354,00 TL tutarındaki fatura fotokopisinin bulunduğunu, davacı tarafın …. plaka sayılı …… 1.3 M. Jet 75 ….., 2013 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle 500,00 TL Değer Kaybı x %100 Kusur Oranı = 500,00 TL olabileceğini, davacı tarafın …. plaka sayılı ,… 1.3 M. Jet 75 ….., 2013 model aracı ile ilgili Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutarı 511,27 TL hesaplanmış olup 511,27 TL Değer Kaybı x %100 Kusur Oranı = 511,27 TL olabileceğini bildirmişlerdir.
Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar nedeniyle araçtaki değer kaybı tazminatının, araçların işletenleri ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile hasar miktarına göre hesaplanan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davada, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiği, 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul gördüğüğ, kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda 511,27 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, değer kaybı yönünden raporda hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ıslah doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE
2-300,00 TL’nin dava, 211,27 TL’nin ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80 TL ile ıslah harcı 3,70 TL olmak üzere toplam 66,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.145,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 511,27 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yasa yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır